Чтобы «наказать» западных инвесторов…. Андрей Шипилов: За что? А за что угодно! Андрей шипилов все cтатьи

Все таки иногда приятно ощутить себя пророком. Нечаяно наткнулся на свою статью 20-летней давности, которою вот решил перепечатать без малейшей правки. Я знал! Я знал еще тогда!

Сижу ли я, пью чай, слушая радио, смотрю ли телевизор, меня все чаще и чаще обволакивают убаюкивающие слова о необходимости поддержки "отечественного производителя".

Это понятие мне знакомо и близко. Я сам вношу свою лепту в поддержку отечественных производителей, поскольку в свободное от журналистской деятельности время имею хобби - занимаюсь племенной работой с отечественными породами кошек. Два отечественных производителя, вернее, производительницы живут в моей квартире.

Но ведь по телевизору и по радио говорят совсем о других производителях - российских предприятиях. И вот это мне уже непонятно. Ведь в мире не осталось, наверное, уже ни одного производства, намертво привязанного к одной стране. Российский ноутбук, лежащий на соседнем столе, собран из компонентов, произведенных в Малайзии, Китае, Корее, Ирландии, Японии и США. А мой калькулятор, носящий гордое корейское имя, собран из микросхем, изготовленных в России.

И дело тут даже не только в том, что, к примеру, рабочая сила дешевле в Малайзии, а самые умные (и дешевые) программисты - в Индии. Просто сами современные технологии и методы производства настолько "широки", что не могут быть втиснуты в рамки отдельной страны.

Слова "американская компания" означают, как правило, ровно то, что имя этой компании зарегистрировано на территории США. Но при этом владельцы компании могут быть, к примеру, гражданами России, заводы компании будут расположены где-нибудь в Ирландии, Малайзии и Бразилии одновременно, финансы - в Азии, а основные потребители продукции - в Европе.

Так как же определить национальность производителя?

Место регистрации? Оно зачастую не имеет ровно никакого отношения к местам деятельности компании.

По гражданству владельцев? Они зачастую распылены по миру сильнее, чем сама фирма.

По месту расположения производства? Разве что! Когда фирма кормит граждан какой-либо страны, давая им работу, то у них, этих граждан, есть все основания считать эту фирму своей, национальной. Да, но в таком разе какие-нибудь заграничные "Форд" или "Дэу", построившие у нас заводик по сборке автомобилей, будут в тысячу раз более родными и национальными, чем на 100 процентов российские воркутинские шахты, которые не только не могут прокормить ни себя, ни своих работников, но еще и висят тяжким грузом на шее своей страны.

Меж тем, совершенно ясно, что те, кто говорит о поддержке отечественного производителя, имеют в виду именно воркутинские шахты, а отнюдь не заводик "Форда" или "Интела" в Росии.

Тогда в чем смысл? Кому будет хуже, если вместо "Жигулей" в России будет производиться "Форд"?

Рабочим? Вряд ли! "Форд" будет платить им и больше, и регулярнее.

Потребителям? Пусть бросит в меня камень тот, кто докажет, что "Форд" хуже и существенно дороже "Жигулей" (если не принимать во внимание таможенные пошлины).

Бюджету? Тоже нет, ибо процветающий "Форд" будет платить налоги и лучше, и регулярнее, чем полудохлый КамАЗ.

Тогда кто мне объяснит, в чем состоит здравый смысл поддержки "отечественного производителя", под которым подразумевают того, кто, пользуясь безнадежно устаревшими технологиями (ибо современные без международного разделения труда не работают), производит только из того сырья, что есть под рукой (зачастую - не совсем из того, что нужно) в рамках одной отдельно взятой страны, не очень качественный продукт (ибо, опять-таки, без современных технологий современное качество невозможно) и здесь же все сам и потребляет.

В учебниках все это называется "натуральное хозяйство". И в мире есть страна, которая реализовала такое хозяйство на практике - Северная Корея. Там это называется Чучхе и служит весьма эффективным способом управления страной: в любой момент можно перекрыть кислород любому недовольному элементу, ведь извне-то этот кислород не поступает.

А что, может действительно нам перейти на натуральное хозяйство? И вполне возможно тогда, что через десяток лет проблем и в самом деле не будет. Равно как не будет ни этой страны, ни, может быть, нас с вами. Не будет вообще ничего. Ибо, как справедливо заметил один из основоположников Чучхе, "великие идеи побеждают все!".

Чтобы иметь возможность оставить комментарий к материалу или ответить не имеющийся, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии не допускаются.

Потому что «прогноз», это когда вы строите предположения о том, что произойдет, не понимая механизмов происходящего. А когда вы видите, как кто-то подносит спичку к открытому бензобаку, чтобы посмотреть сколько там осталось бензина, то ваше понимание того, что сейчас случится, это не «прогноз», а просто «констатация будущего факта».

В основе того, о чем я напишу дальше лежит мое очень хорошее (ну очень хорошее!), оставшееся еще со времен СССР, понимание механизмов работы «кулуарного» властного механизма. Именно «кулуарного», а не «государственного», потому что именно он в конечном итоге решает все.

О том, с чего начнется закат Путина, я уже писал в заметке «Лунтик против Шизофреника». Повторяться не буду. То, о чем я написал в той статье, уже случилось и останавливаться на том, не буду.

Сейчас начинаются куда как более интересные процессы, которые не оставляют никаких сомнений относительно того, куда направлен вектор событий.

Заранее прошу прощения у «умников» и «посвященных», за утрированно простую логику, к которой я прибегну дальше, но мне хочется, чтобы суть процессов была понятна абсолютно всем.

Вот смотрите!

Есть такой человек — Навальный. Который говорит, что хочет стать президентом России. Причем, даже идиоту понятно, что за него (в отличие от прочих возможных кандидатов) будут голосовать и голосовать будут хорошо. И наберет он не 2-3% голосов, как какой-нибудь, прости господи, Жириновский, а много наберет. Может быть даже десятки процентов.

Но при этом тому же самому идиоту понятно, что президентом Навальный все равно не станет, что выберут все равно Путина, причем сразу в первом туре. Почему так произойдет, мы давайте с вами обсуждать сейчас не будем, а просто примем этот очевидный факт за аксиому.

А потому Навальный самый что ни на есть идеальный соперник для Путина. Настоящий соперник, который придаст грядущим выборам 100% легитимность, никто не упрекнет Путина, что соперники у него были «липовыми» и «подставными».

О том, насколько важна для российской власти формальная легитимность и почему она так важна, я уже писал раньше в статье “«Международные «понятия». Или «Ну что вы сделаете Путину!»”

Повторяться не буду, просто прочтите, это важно.

Но имеет место быть вот такая загвоздка: для Путина имеется идеальный во всех соперник, но участвовать он в выборах не может, поскольку на нем висит реальный (хоть и условный) уголовный срок за «тяжкое» преступление.

И тут мы видим изящный финт ушами — Верховный суд РФ берет и отменяет уголовный приговор и снимает с Навального судимость по делу «Кировлеса»*.

И таким образом Владимир Владимирович Путин получает идеального соперника для своих будущих выбором, который придаст им абсолютную легитимность.

Да, чуть не забыл, и не говорите мне, что «Верховный суд отменил приговор по Кировлесу, потому что таково было решение ЕСПЧ». Много ли вы сможете назвать случаев, когда Верховный Суд отменял бы действующий уголовный приговор на основании решения ЕСПЧ? То-то и оно!

Итак, как только приговор отменили, Навальный тут же объявляет о своем намерении стать президентом.

А его тут же бац, тут же «условно» сажают условно по тому же отмененному делу на тот же срок. И он уже — не кандидат!

Что же произошло? Почему его вновь «посадили»? Какие-то новые обстоятельства дела всплыли? Новые документы в деле появились? Или были выслушаны новые свидетели? Или были удовлетворены какие-то ходатайства, которые не были удовлетворены в прошлый раз? Хоть что-то в деле изменилось?

А вот и нет! Суд просто взял, и один к одному воспроизвел приговор, который был уже признан незаконным в двух высших инстанциях, в ЕСПЧ и в ВС РФ.

Может быть, вам захочется спросить: «А вот если суд просто воспроизвел приговор, который уже был признан незаконным, то не значит ли это, что и воспроизведенный приговор незаконен?»

Вы на редкость проницательны, именно так оно и есть!

Приговор очевидно незаконен и будет отменен в ближайшей независимой инстанции. Но не только это очевидно, но и кое-что другое. А именно, совершенно очевидно, что те, кто этот приговор выносил и вся судебная и властная цепочка уже в момент вынесения приговора знали о его незаконности.

А это значит, что заведомо незаконное отстранение от процесса выборов единственного реального соперника Путина делает его будущее избрание президентом нелегитимным в рамках тех самых «международных понятий», ссылку на которые я давал выше. И это не мои догадки, вон даже Европейская служба внешних действий (ЕСВД) заявила о «серьезных сомнениях в демократическом характере выборов» еще до того, как они начались.

Да, я знаю. Юристы уже обсуждают этот казус. На форумах и в соцсетях аналитики выдают догадки о том, как такое могло случиться, и кто за какие-ниточки дергал и кто за кем стоит…

Я не буду строить догадок, я просто обращу ваше внимание на одну мелочь, которая почему-то не попала в поле зрения ни юристов, ни аналитиков.

Я собственно, эту статью написал только для того, чтобы обратить ваше внимание на эту мелочь.

У меня только один невинный вопрос. А вот если бы Верховный суд не стал бы принимать так поспешно этого самого решения об отмене первого приговора по Кировлесу? Ну как обычно, спустил бы это дело на тормозах, затянул бы процесс на годик, как это часто у них бывает, или как-то по-своему оттрактовал бы решение ЕСПЧ, как это у них бывает всегда?

Что тогда? Думайте! Хорошенько думайте!

А было бы тогда вот что!

Тогда Навальный тоже не смог бы баллотироваться в президенты, но это нельзя было бы назвать «отстранением его от президентской гонки», потому что приговор тот был вынесен еще в те времена, когда об этой гонке речь еще не шла.

А значит проблемы с будущей легитимностью Путина возникли не в тот момент, когда Навальный был осужден повторно, а в тот момент, когда в ноябре прошлого года Верховный Суд оправдал его. Вот такой парадокс.

В совсем неожиданный момент, я бы сказал. Стратегическая тупость Великого Вождя давно уже стала притчей во языцах среди игроков в большую политику. Он, в общем-то, не глуп, но — не стратег. Одерживая одну тактическую победу за другой, он постоянно вляпывается в проблемы на стратегическом уровне. Просчитать (или прочуять) отдаленные последствия тех или событий Великий Вождь не в состоянии. Он очень быстро засек бы все засады и подлянки непосредственно перед выборами. Но связать события ноября 2016 года со своими выборами которые должны были пройти (пройдут ли?) лишь через полтора года, Великий Вождь определенно не в состоянии.

И не говорите мне, что это «глупость», «случайность» или «многоходовочка». Эту подлянку устроил Великому Вождю некий, скажем так, очень грамотный стратег, и что у этого стратега на уме, мне даже боязно представить. Боюсь, что ничего хорошего.

По-хорошему, если у вас имеются какие планы на будущее, и личность Владимира Владимировича Путина может как-то соотносится с этими вашим планами, я бы вам посоветовал эту персону больше во внимание не принимать. Владимир Владимирович Путин — сдулся. Нет такого политического персонажа!

Сейчас его жизненный путь раздваивается и на конце одной из дорог виднеется альтернатива не дойти до выборов 2018, а на конце другой дороги, победить на будущих выборах, но не получить той степени легитимности, которая по международным понятиям, позволила бы ему хозяйничать у себя дома и тем более, за рубежом.

И не говорите мне, что «эта легитимность такой пустяк, Путину на нее наплевать». Был бы пустяк, было бы наплевать, было бы уже в России, точно так же, как у Батьки Лукашенко в Беларуси или у друга Асада в Сирии. А пока что видим, как эти кремлевские пацаны на каждый свой чих густо обкладывают себя юридической соломой, мы знаем, что ой как им на это не наплевать.

Короче, продолжение следует… И скоро.

Подробности

Наверное – я неплохой журналист. Во всяком случае, я много раз слышал про себя такое мнение, как в глаза, так и заглазно. Я начинал еще во времена, когда СССР даже не начал разваливаться, и за свою журналистскую карьеру успел побывать главредом четырех изданий и потерять счет и своим публикациям на разные темы, и изданиям, где я печатался.

Я перестал быть профессиональным журналистом (то есть человеком, который зарабатывает журналистикой на жизнь) когда понял, что журналистикой в России заработать нельзя (почему, скажу дальше), и что в мире есть другие интереснейшие занятия, которые приносят куда как больший доход. Но уйдя из профессиональной журналистики, я с журналистикой, как таковой, не порвал и продолжал активно печататься, теперь уж не ради денег, а ради интереса. А еще больше – комментировать в качестве эксперта публикации своих бывших коллег-журналистов, которые активно обращались ко мне за мнением по тем или иным вопросам.
Потом, постепенно, тон стал меняться, и мои бывшие коллеги все настойчивее стали спрашивать под какой должностью меня представить, и на мое полушутливое «напиши – независимый эксперт», все серьезнее отвечали, что так нельзя – надо обязательно указать официальную должность. Увы, к тому времени у меня уже давно не было никакой должности. Какое-то время прокатывали названия моей «должности» вроде «создатель Антипремии Рунета» или «свободный инвестор», но потом мне стали говорить, что моя должность обязательно должна называться «директор», «председатель» или как-то так, иначе мое мнение будет никому не интересно.

Параллельно с моими статьями начала происходить та же самая фигня. Периодически, в том или ином издании, сменившая прежнего многоопытного редактора какая-нибудь пятнадцатилетняя девочка морщила носик и удивленно спрашивала: «А где-же комментарии экспертов к вашей статье» и на мое снисходительное пояснение, что я и есть эксперт, я выслушивал лекцию о том, что автор не может быть экспертом в теме, о которой пишет, что задача автора обзвонить НАСТОЯЩИХ экспертов и ничего не добавляя от себя просто пересказать, что они поведали.

Собственно, все это было понятно. Процессы шли давно. В России изначально сформировался кривой рынок сбыта печатной продукции, где доходы изданий ничуть не зависели от объема реализации тиража, а зависели исключительно от размещаемой в издании рекламы. Объемы же рекламы в свою очередь зависели не от того, как издание продавалось (что очень тяжело проконтролировать), а от того в каком количестве точек оно присутствовало в продаже (что наоборот, контролировалось очень легко). Чтобы издание «лежало» в торговых точках и рекламодатели видели это, надо было каждой точке заплатить. Причем стоимость «входных билетов» быстро выросла до таких величин, что никакая продажа тиража не могла их покрыть.

Поэтому для большей части российских изданий продажа тиража быстро стала не источником дохода, а источником убытков.
Во избежание этих убытков многие издания, особенно технические, стали работать по хитроумным схемам, прилагая титанические усилия по предотвращению продаж своей продукции. Печатался тираж – заметно меньший – чем указано в выходных данных, так, чтобы как раз хватило показать присутствие в торговых точках. Либо, если у рекламодателя была возможность проверить реально напечатанный тираж, тираж печатался большой, но после оформления всех документов пускался под нож, а оставшаяся небольшая часть – раскладывалась в торговых точках, куда были куплены «входные билеты». Чисто для присутствия. Раскупят тираж или нет – было неважно, главное, что рекламодатель видел – издание присутствует в торговых сетях.

Справедливости ради надо заметить, что даже в этом мире существовали и существуют издания, живущие «с тиража» (тот же ЗОЖ, например), но их – меньшинство и там другие – не меньшие проблемы, о которых мы поговорим в другой раз.
Но как бы там ни было, в сложившейся схеме, такое понятие, как «квалифицированный журналист» и «качественный материал» стали «лишним звеном». Сначала преимущественным, а затем и единственным способом создания материалов стал способ, не требующий от низкооплачиваемого автора вообще никакой квалификации – опросить экспертов по теме и по возможности максимально аккуратно переписать то, что они сказали.

Но и тут была загвоздка, нулевая журналистская квалификация автора (и, как правило, сопровождающий ее нулевой кругозор) не давала никакой возможности проверить компетенцию и квалификацию опрашиваемого эксперта. А потому критерием квалификации «эксперта» очень быстро стало название занимаемой им должности. В этой системе ценностей «финансовый директор» научного института считался «экспертом» по всяким научным проблемам, а научный сотрудник, непосредственно разрабатывающий научную проблему, был никем. Просто потому, что первый – выше по должности, он директор, пусть и финансовый, а второй – всего лишь рядовой сотрудник, пусть и научный. Самыми серьезными экспертами стали считаться люди, занимающие государственные должности. Бред, который они несли, автоматически превращался в конечную истину, просто в силу государственного статуса «эксперта».

Как-то раз, уже в конце моей журналистской карьеры, на одной из правительственных конференций, где важное должностное лицо рассказывало журналистам о том, что необходимо всех, кто работает с деньгами, обязать получать банковские лицензии, поскольку только банковская лицензия гарантирует отсутствие злоупотреблений (а журналисты послушно кивали и, не снимая лапшу с ушей, с умным видом все это записывали), я не выдержал, поднял руку и спросил:

А как же тогда получается, что всеми незаконными обналичками в нашей стране занимаются исключительно банки, то есть учреждения, имеющие банковскую лицензию?

Должностное лицо страшно рассердилось и стало меня отчитывать, что мое дело не умничать, а просто записать, то, что он скажет, а потом – это напечатать. И надо заметить, что сочувствие журналистской аудитории было явно на стороне должностного лица, а не на моей.

На какое-то время я переквалифицировался в «колумнисты» и стал писать вместо «Статей» - «Колонки». Колонка отличается от статьи тем, что «колумнист» формально может писать, что хочет, а «мнение редакции не обязательно совпадает с мнением автора», ну эдакий городской сумашедший, что с него взять!

Но господа, ведь место в журнале – оно на вес золота, и если колонки не приносят дохода, зачем они нужны! Безусловно, интересная захватывающая колонка может и должна привлекать внимание читателей, способствовать росту популярности издания, его раскупаемости и росту тиража. Но это – в нормальной системе отношений читатель-СМИ. Мы-то с вами знаем, что в российской системе отношений продажа тиража – головная боль, и важно не что увидит в издании читатель, а что увидит там заказчик.

А потому, когда момент истины дошел до стадии, когда «маркетологи» (именно «маркетологи», а не редакторы) изданий начали присылать мне рекомендации о чем и каким образом я должен писать в своих колонках я понял, что пора завязывать.

И завязал.

Заранее предвижу вопросы: «А как же интернет, там нет печатного тиража, его не надо реализовывать». Да, это так, тиража нет. Есть трафик.

Работа по привлечению которого ничуть не отличается по своей сути от пускания бумажного тиража под нож. И тут «интересность» текста для поисковика важнее его «интересности» для человека. А ухищрения, на которые идут, чтобы скрыть, что 99% ваших посетителей – это на самом деле порнотрафик, куда как богаче и разнообразнее ухищрений по маскировке реального тиража бумажного издания.

Но об этом – как-нибудь в другой раз, а то этот текст достиг объема, превышение которого дурно скажется на ранжировании страницы в поисковиках.

• Назад

Пишет Антон Благин:

Катастрофа самолёта "Ан-148" в Подмосковье могла быть спланированной!

Всё, что вы прочтёте ниже, является аналитикой Андрея Шипилова. Его математический склад ума позволил посмотреть на катастрофу самолёта Ан-148, случившуюся 11 февраля 2018 года в Раменском районе Подмосковья, совершенно нестандартно и сделать вывод о том, что эта катастрофа не была "естественной".

"Я знаю совершенно определённо, когда самолет рулил по дорожке ко взлётной полосе, за ним следили глаза тех, кто знал, что этот борт отправляется в свой последний путь", - написал в конце своего анализа Андрей Шипилов.

Пассажирский самолет Ан-148 должен был лететь из Москвы в Орск. Он разбился 11 февраля 2018 года всего через несколько минут после взлёта. В момент авиатрагедии на борту Ан-148 находились 65 пассажиров и 6 членов экипажа. Никому из них выжить не удалось.

На протяжении многих лет, с самой ранней юности, я занимаюсь добычей из информационных недр полезных информационных ископаемых. Мой нюх и охотничьи навыки отточены до предела. А потому сразу чую, когда кто-то пытается замаскировать информацию, спрятать ее поглубже, и раскалываю такие ситуации «на раз».

Итак, падение АН-148 в Подмосковье.

Как бы ни цинично это звучало, но «упал самолет» это - вполне себе типовая ситуация, вызывающая типовую цепочку дальнейших событий: комиссия по расследованию, выражение соболезнований, публикация списков погибших, рассказы и воспоминания о погибших в прессе и в блогах, и конечно же, куда ж без этого, появление всяких теорий заговора. Всякие блогерские анализы траектории падения и радиуса разлета осколков в соцсетях, изучение фоток с места падения, - публика в России инстинктивно не доверяет официальной информации и ищет в ней подвох.

Я тоже не доверяю, и тоже ищу. Но радиуса разлета осколков и тому подобных вещей, я не анализирую, потому что это слишком тонкая и сложная материя, требующая такой квалификации и такого большого объема исходных данных для анализа, каких по определению не может быть у единичного стороннего наблюдателя.

Я смотрю на другое. Укладывается ли последовательность событий в типовой сценарий? Тут действует одно очень простое правило, без исключений - если есть критичные отклонения, значит в реальности мы имеем не совсем не то исходное событие, какое нам хотят показать.

И вот я вижу эти самые отклонения от типового сценария.

Публикуется список погибших, но в нем у девяти человек не указаны отчества. Такая ситуация возникает впервые за всю историю публикации списков на сайте МЧС, и, следовательно, требует внимания. Статистическая обработка других списков с других катастроф показывает, что отклонение очевидно не объяснимое. Для граждан России отчества публикуются всегда. В распоряжении МЧС эта информация, всегда есть. Регистрация на борт осуществляется по паспортам, номера всех паспортов известны, значит известны и отчества: они указываются и в гражданских и загранпаспортах российских граждан.

Здесь же внятные причины, по которым исчезли отчества только у части пассажиров - отсутствуют.

99,99% представителей широкой публики это покажется совершеннейшим пустяком. Но для охотника за информацией - это огромный красный флажок на высоком древке, привлекающий внимание за многие километры.

Потому что он видит - это флажок несет в себе признаки другой типовой ситуации - сокрытия информации.

Имея отчество, информацию о человеке легко нагуглить. Нет - отчества, поиск информации затруднен. Если бы мне нужно было бы затруднить для широкой публики идентификацию кого-то из погибших, я именно так и поступил бы. Указал бы его данные без отчества, а чтобы этот факт не бросался бы в глаза, зашумил бы его - убрал бы отчества еще у нескольких бы человек, выбранных случайным образом.

Тут требуется большой объем нудной технической работы. И тогда я делаю то, что обычно делаю в таких случаях - иду в фейсбук и пишу кратенькое сообщение о том, что у некоторых пассажиров в списке погибших не указано отчество. И всё, ничего больше не пишу. Никаких выводов, никаких намеков. Просто факт.

Я знаю, что сейчас по меньшей мере сотня человек бросилась проверять этот факт и искать информацию чтобы подтвердить или опровергнуть, а заодно и обсудить всякие «версии» и «теории заговора», вытекающие из этого факта. Мне надо лишь чуток подождать. Час-полтора, и они прочешут весь интернет и принесут в комментарии столько информации, на поиски которой у меня в одиночку ушло бы больше суток.

И тут меня ждет сюрприз, я нарываюсь на еще одно отклонение от типового сценария, да на какое!

https://blagin-anton.livejournal.com/1005708.html
Андрей Шипилов просто блестяще провёл свою аналитику, причём выводы, как мы видим, он сделал самые осторожные, чтобы не "дразнить гусей". А я в свою очередь хочу обратить внимание на вот эти его слова: "И - ни единого слова (в СМИ) хоть об одном долларовом миллионере, которых было на борту в изрядном количестве - все они были приглашены на семейное торжество одним российским олигархом".