Ущерба их назначению невозможно в. Что относится к недвижимому имуществу? Принудительное возмещение стоимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 74-КГ16-2 Постановление президиума областного суда, которым движимое имущество признано бесхозяйным и передано в собственность заявителя, подлежит отмене, а апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено в силе, поскольку накопительные емкости с канализационными трубами, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам, являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, а их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Р.И.К." о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность общества

по кассационной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" Мкртчяна Э.Ф. на постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" Мкртчяна Э.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Р.И.К." Воробьева М.С., объяснения представителя окружной администрации г. Якутска Отрыванкиной М.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Р.И.К." обратилось в суд с заявлением о признании объектов движимого имущества - накопительных емкостей под канализацию с подводящими канализационными сетями, расположенных в районе домов... по улице... в городе..., бесхозяйными и передаче этого имущества в собственность заявителя. В обоснование требований заявитель сослался на то, что накопительные металлические емкости с августа 2012 года находятся в его фактическом владении и пользовании. Это обстоятельство подтверждается тем, что обществом заключены договоры на оказание услуг по водоотведению с управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, подключенные к указанным объектам, и на вывоз и захоронение отходов с ОАО "Якутская городская транспортная компания", а также действиями общества по эксплуатации и ремонту накопительных емкостей и подводящих сетей.

Представитель окружной администрации г. Якутска, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Николаева А.В. просила отказать в удовлетворении заявления ООО "Р.И.К.".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 г. заявление ООО "Р.И.К." удовлетворено. Движимое имущество - накопительные емкости под канализацию с подводящими канализационными сетями, расположенные по адресам: Республика..., ..., признано бесхозяйным и передано в собственность ООО "Р.И.К.".

Суд апелляционной инстанции определением от 1 июня 2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Представитель МУП "Жилкомсервис" просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Р.И.К.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Р.И.К.".

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" Мкртчян Э.Ф. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и оставления без изменения апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 28 января 2016 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорное имущество - накопительные емкости под канализацию с подводящими канализационными сетями, расположенные на территории домов... по ул. ... в г. ..., поставлены окружной администрацией города Якутска на учет как бесхозяйное имущество в 2013 году.

Распоряжением окружной администрации г. Якутска от 23 октября 2013 г. N 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" спорные объекты переданы МУП "Жилкомсервис" во временную эксплуатацию (л.д. 115-116, 125-127).

Распоряжением окружной администрации города Якутска от 10 февраля 2015 г. N 157р распоряжение от 23 октября 2013 г. N 1985р признано утратившим силу, департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска поручено осуществить передачу бесхозяйных объектов водоотведения (септиков) на ответственное хранение гарантирующей организации в сфере централизованного водоотведения с промежуточным вывозом жидких бытовых отходов на территории городского округа "город Якутск" МУП "Жилкомсервис" (л.д. 183-184).

Право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано. В 2012 году ООО "Р.И.К." заключило договоры с управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, подключенные к спорным объектам, на оказание услуг по водоотведению, договор с ОАО "Якутская городская транспортная компания" на вывоз и захоронение отходов, а также осуществляло мероприятия по содержанию и ремонту этих объектов. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Р.И.К.", суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество - накопительные емкости под канализацию с присоединенными сетями - является движимым имуществом, которым открыто владеет и пользуется общество. Бездействие окружной администрации, выразившееся в непринятии мер к оформлению своих прав на спорное имущество, суд расценил как добровольный отказ органа местного самоуправления от правомочий собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является движимым, указав, что канализационный септик по своим техническим характеристикам представляет собой инженерное сооружение водоотведения, предназначенное для транспортировки сточных вод. При этом он является неотъемлемой частью канализационных сетей, как правило, находится под землей, занимает определенный участок. Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу.

Апелляционная инстанция также указала, что при обнаружении бесхозяйного объекта сети водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в порядке, установленном главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только за муниципальным образованием.

Кассационная инстанция с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество является недвижимым, не согласилась. По ее мнению, спорные предметы, представляющие собой металлические резервуары для промежуточного накопления сточных вод с последующим их вывозом на станцию утилизации (очистки) автомобильным транспортом, являются временными, а не капительными. Их демонтаж и перенос возможны без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем президиум пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводом кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1). Признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация водоотведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что накопительные емкости с канализационными трубами, в отношении которых заявлены требования, относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что накопительные емкости с присоединенными сетями на момент рассмотрения дела судом находились во владении МУП "Жилкомсервис" на основании распоряжений окружной администрации города Якутска и передаточных актов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данными выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на то, что емкости находятся во владении заявителя, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а выводы о том, что спорное имущество является движимым, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для отмены судебного акта суда кассационной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. подлежит отмене, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 г. отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 г. оставить в силе.

Обзор документа

Спор возник по поводу накопительных емкостей под канализацию с подводящими канализационными сетями.

Заявитель просил признать указанные объекты бесхозяйными и передать их ему в собственность. При этом он полагал, что данные емкости являются движимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей заявителю.

Спорные емкости относятся к недвижимым вещам. Они являются инженерными сооружениями, расположены под землей и прочно с ней связаны. Их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

На основании ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки такой вещи на учет орган, управляющий муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на нее. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Апелляционной инстанцией также было установлено, что спорные емкости с присоединенными сетями на момент рассмотрения дела находились во владении муниципального предприятия.

Статья 252 ГК РФ содержит порядок раздела имущества между долевыми собственниками. Процедура проводится по соглашению сторон или по правилам Рассмотрим далее ст. 252 ГК РФ с комментариями.

Общие сведения

Статья 252 ГК РФ определяет, что имущество, которое находится у граждан в может подвергаться разделению по соглашению. Любой участник вправе потребовать своей части. В случае недостижения субъектами соглашения об условиях и способе раздела, спор рассматривается и разрешается по правилам искового производства. В ст. 252 п. 3 ГК РФ устанавливается, что если выдел в натуре без несоразмерного вреда имуществу осуществить невозможно либо он прямо запрещен законодательством, собственник этой части может потребовать выплаты ее стоимости другими участниками.

Специфика возмещения

Пункт четвертый ст. 252 ГК РФ (о компенсации) определяет, что несоразмерность имущества, которое выделяется участнику, его доле устраняется денежной выплатой или другим способом. Возмещение стоимости вместо предоставления ему части объекта в натуре допускается только по его согласию. Пункт 4 ст. 252 ГК РФ описывает случаи, когда процедура осуществляется и без разрешения участника. К ним относят ситуации, когда доля собственника незначительна и не может быть выделена реально. В таких случаях инстанция, рассматривающая спор, обязывает других участников возместить ему стоимость его части. С получением компенсации владелец теряет право на свою долю.

Пояснения

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, в процессе раздела имущества между несколькими собственниками долевое право на объект прекращается. При выделе одной либо нескольких частей, принадлежащих разным субъектам, оставшиеся продолжают находиться в общем владении как минимум двух лиц. Возможность удовлетворения требований истца будет зависеть от нескольких обстоятельств. В первую очередь учитываются характеристики самого имущества. Технически должно быть возможно провести процедуру, описанную ст. 252 ГК РФ. Кроме этого, участники должны быть готовы выплатить либо получить возмещение стоимости своих частей.

Особенность процедуры

При применении положений ст. 252 ГК РФ судебная практика показывает, что фактический раздел допускается в том случае, если в результате него возникнет как минимум 2 объекта, независимых друг от друга. При этом они должны быть пригодны к обособленной эксплуатации. По Постановлению Пленума ВС 1981 г., выдел по требованию долевого собственника принадлежащей ему части имущества может осуществляться только тогда, когда она составляет автономную (изолированную) площадь в доме с отдельным входом либо можно превратить ее в таковую, осуществив переоборудование. При наличии технических возможностей, но с отступлением от величины долей каждого участника, уполномоченная инстанция, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вправе уменьшить либо увеличить размер предоставляемых частей. При этом назначается денежное возмещение за присоединенные площади (п. 4 ст. 252 ГК РФ). При проведении раздела в решении должна быть указана конкретная изолированная часть, которая выделяется. В постановлении также прописывается величина доли, которой она соответствует.

Нюанс

Не может рассматриваться как исключающая возможность выдела/раздела перспектива обременения какого-либо из создаваемых новых объектов сервитутом. Эта взаимосвязь частей не означает сама по себе их неизолированного использования. По исковым требованиям родственников застройщика, супругов, возводивших дом совместно, а также наследников судебная инстанция может осуществить раздел сооружения, неоконченного строительством. Это допускается в случае если, оценив степень готовности здания, можно установить отдельные части, подлежащие выделу, с дальнейшей технической возможностью доведения работ до конца этими лицами. Если неоконченного строительством, осуществить не представляется возможным, суд может признать права за теми или иными субъектами на стройматериалы и конструктивные элементы сооружения.

Несоразмерный ущерб

В соответствии с предписаниями ст. 252 ГК РФ, не может осуществляться выдел/раздел объектов, если при физическом их расчленении они будут уничтожены или утратят свои полезные свойства. Под несоразмерным ущербом, препятствующим проведению данной процедуры, следует понимать отсутствие возможности использовать имущество по определенному для него целевому назначению, значительное ухудшение технического состояния или уменьшение художественной/материальной ценности (к примеру, коллекции монет, книг, картин), неудобство при эксплуатации и пр.

Важный момент

При невозможности разделить имущество или выделить из него часть в натуре субъект не утрачивает право требовать определения порядка пользования вещью, если он не установлен по соглашению сторон. При этом судебная инстанция принимает во внимание установившуюся фактическую ситуацию. Существующий порядок может точно не соответствовать частям в общей собственности. Кроме этого, суд во внимание принимает фактическую возможность совместной эксплуатации, нуждаемость каждого субъекта в имуществе.

Альтернативный вариант

В качестве него выступает назначение компенсации стоимости имущества. Она вменяется в случае невозможности осуществить в отношении имущества раздел/выдел в натуре. С получением выплаты, в соответствии с пунктом пятым ст. 252 ГК РФ, собственник лишается прав на долю. Необходимо отметить, что решение о назначении возмещения стоимости уполномоченная инстанция вправе вынести против воли собственников, не стремящихся к разделу. Однако это допускается при наличии согласия выделяющегося участника. В соответствии с положениями Постановлений Пленумов ВС №6 и ВАС №8, данные правила подлежат применению при рассмотрении спора, касающегося неделимой вещи. Это может быть, к примеру, музыкальный инструмент, автомобиль и так далее. Исключение составляют случаи выдела доли имущества крестьянско-фермерских хозяйств. При определенных обстоятельствах суд вправе передать неделимый объект в собственность одного из долевых участников, если он выказывает существенный интерес в использовании, вне зависимости от величины частей остальных субъектов. Гражданин, принявший вещь, обязан, однако, возместить остальным ее стоимость.

Размер выплаты

В случае недостижения собственниками согласия о величине компенсации, она устанавливается специалистами, осуществляющими оценочную деятельность либо комиссией, сформированной в рамках производства. При определении размера выплаты учитываются местные (розничные) цены на стройматериалы, тарифы на транспортировку, оплату рабочей силы по расценкам, действующим на данной территории. Кроме этого, во внимание принимаются уровень износа объекта, его расположение, наличие элементов благоустройства и прочие обстоятельства. В расчет принимаются расходы, которые нужно будет осуществить для технического переоборудования, а также вероятные ухудшения состояния имущества. Компенсация может не заменять разделение/выдел, а сопровождать их, если они возможны по факту, но без соблюдения принципов соразмерности получающихся частей идеальным долям.

Принудительное возмещение стоимости

Ст. 1 ГК фиксирует принцип неприкосновенности собственности. С учетом абсолютного его характера, в соответствии с общим правилом, не разрешается понуждение к получению возмещения вместо выдела части имущества в натуре. Однако из этого положения есть исключение. Оно устанавливается пунктом четвертым ст. 252 ГК РФ. В соответствии с положением, инстанция, рассматривающая спор, может обязать остальных участников собственности выплатить стоимость выделяемой доли. Принудительная компенсация допускается при выполнении следующего комплекса условий:

1. Небольшой размер доли, стоимость которой возмещается.
2. Невозможность отделения ее в натуре.
3. Незаинтересованность собственника, теряющего право на долю, в эксплуатации общего объекта.

Объективно может быть установлено только второе условие.

Характеристика критериев

Незначительность доли и незаинтересованность собственника в пользовании определяются в каждом случае отдельно с учетом обстоятельств. Например, в малогабаритной квартире даже 1/4 часть может рассматриваться как несущественная. При этом 1/64 многоэтажного особняка под критерий незначительности не попадает. Что касается незаинтересованности собственника, то при ее определении следует установить:

1. Возможность закрепления за субъектом фрагмента имущества.
2. Соизмеримость интереса с неудобствами, которые причиняются другим сторонам отношений его участием.
3. Обладает ли лицо аналогичным имуществом. К примеру, есть ли у него другое помещение, в котором он может жить.

При решении вопроса о наличии существенного интереса в пользовании имущества суд исследует все доказательства, подтверждающие необходимость эксплуатации объекта в силу профессиональной деятельности, состояния здоровья, возраста, наличия иждивенцев и так далее.

Раздел наследства

Его особенности фиксирует ст. 1168 ГК. В соответствии с нормой, находящаяся в собственности 2-х и более лиц, может быть разделена по соглашению. Если в ее состав включена недвижимость, соглашение, как и договор о выделении долей, может заключаться после получения нотариального свидетельства. При разделе наследственной массы предусматриваются некоторые привилегии. В частности, они определены для собственника, который в момент открытия дела имел большую заинтересованность в объектах, чем остальные. Например, субъект, владевший с умершим неделимой вещью, доля на которую включена в наследство, обладает преимущественным правом на ее получение в счет своей части по отношению к преемникам, не являвшимся ее собственниками. При этом не имеет значения, пользовались объектом последние или нет. Наследник, который постоянно эксплуатировал вещь, входящую в массу, обладает преимущественным правом ее получения по отношению к другим преемникам, не использовавшими ее и не являвшимися долевыми собственниками. Субъект, который проживал на момент смерти первоначального владельца имущества вместе с ним, может рассчитывать на приобретение предметов домашнего обихода.

Дополнительно

Несоразмерность имущества, о получении которого по преимущественному праву заявляет преемник по нормам ст. 1168 либо ст. 1169 ГК, с долей устраняется путем передачи других объектов или предоставлением компенсации. В законодательстве определены некоторые особенности регистрации недвижимости при Она осуществляется в соответствии с соглашением между преемниками и выданным нотариальным свидетельством. Что касается совместной собственности, то ее раздел производится после определения долей в ней для каждого участника (ст. 252, 254 ГК РФ).

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016,

решение изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН 5615002700; ОГРН 1025601998498; дата регистрации 31.03.1994, адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Гончарова, д. 1А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН 7710305514; ОГРН 1047702057765, дата регистрации 22.12.2004, адрес: 129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 194)

о признании недействительным решения № 52-19-14/2779р от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Кривошеиной А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 01.01.2014 № Д-86; Храмкина Д.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности 01.01.2016 № Д-159; Жаврид М.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности 01.01.2016 № Д-205;

представителей заинтересованного лица - Князевой О.Н. (личность подтверждена Удостоверением УР№ 775617), действующей на основании доверенности 22.10.2015 № 34; Сапогина Д. Г. (личность подтверждена Удостоверением УР№ 775822), действующей на основании доверенности 27.11.2015 № 474,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее - ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1) о признании недействительным решения № 52-19-14/2779р от 23.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части).

В обоснование заявленных требований ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что инспекция необоснованно сделала вывод о том, что объект основных средств «Трубопровод технологический» (инвентарный номер 25-25000101) обладает признаками недвижимого имущества, поскольку: технологический трубопровод представляет систему металлических труб и трубопроводной арматуры; объект не связан с землей, а располагается над ней; объект располагается на эстакадах, а между ними на бетонных блоках, не закрепленных в земле (при этом технологический трубопровод не является вместе с эстакадами и блоками единым (монолитным) сооружением); перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению; объект по своему функциональному назначению является вспомогательным, при этом не является частью другого объекта недвижимости.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что спорный объект представляет собой многоярусное сооружение и имеет отдельно стоящий монолитный железобетонный фундамент, наличие которого свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и определяет стационарность и невозможность его перемещения в пространстве. Кроме того, инспекция считает, что сборка спорного технологического трубопровода путем сварки свидетельствует о его неразборности и о том, что разборка и перенесение нанесет несоразмерный ущерб целостности его конструкции. Таким образом, инспекция считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество суммы стоимости объекта основных средств «Трубопровод технологический» в результате неверной квалификации объекта в качестве движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» зарегистрировано 31.03.1994 муниципальным учреждением Орской городской регистрационной палатой, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 05.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025601998498.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 № 52-19-14/1673а.

В порядке пункта 6 статьи Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией было вынесено решение от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012-2013 года в виде штрафа в размере 125700 руб. и сумм налога на имущество за 2013 год в виде штрафа в размере 305 370,00 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2013 года в размере 12 572,00 руб. и налог на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491,00 руб.; начислены пени по состоянию на 23.11.2015 (дату решения инспекции) по налогу на прибыль организаций в размере 999 руб. и по налогу на имущество в размере 249 831руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями и Раздел V. Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 101.2. Вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при обжаловании в апелляционном порядке" target="_blank">101.2 , Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в Федеральную налоговую службу в части начисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решением по апелляционной жалобе от 01.03.2016 № СА-4-9/3364@ ФНС России решение инспекции от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», посчитав, что решение от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 2 124 491,00 руб., начисления пени по состоянию на 23.11.2015 в сумме 249 831,00 руб., штрафа в размере 305 370,00 руб. (пункт 2.2 описательной части и подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Пунктом 2.2.1 описательной части решения инспекции установлено, что ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» в 2013 году неправомерно (в нарушение пункта 1 статьи пункта 1 статьи и статьи Налогового кодекса Российской Федерации) не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта основных средств - Трубопровод технологический (инв. .№ 25-2500101) в результате отнесения данного объекта в состав движимого имущества при наличии признаков недвижимого имущества. Данное нарушение привело к неуплате ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» налога на имущество организаций за 2013 год в размере 2 124 491,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, полъзование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями и Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в составе основных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при олнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или ременное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. ка продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в ем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, тированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия движимого/недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и их отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим кодексом.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение -результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или иную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) поземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, помещения людей и грузов.

Согласно пункту 6.10.4.1. «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 /см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, Ш, IV, V). Согласно пункту 5.1.5. данного Постановления для бопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

В соответствии с пунктом 1.1 «Пособие по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы» (к СНиП 2.09.03-85), утвержденного Приказом 1ДТ1ИИпромзданий Госстроя СССР от 15.01.1986 № 6, ее - Пособие по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы) к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для транспортирования в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий различных веществ (сырья, воды, межуточных и конечных продуктов), тепловые сети и т.п., необходимые для ведения технологического процесса или эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 1.2 Пособия по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические трубопроводы опоры и эстакады под технологические трубопроводы представляют собой инженерные сооружения, предназначенные для размещения технологических трубопроводов.

Таким образом, нормами законодательства в области безопасности предусмотрено размещение технологических трубопроводов, в частности, на эстакадах.

Из материалов проверки следует, что обществом на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.10.2013 №ОКС-13-175 принят к учету объект основных средств «Технологический трубопровод» инвентарный номер 25-25000101 Обществом присвоен код 12 0001110 «Трубопроводы технологические», который относится к разделу «Сооружения» согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатору основных фондов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ 6.12.1994 №359.

Строительство трубопровода осуществлялось на основании Проекта на строительство объекта «Комплекс эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов) (общая пояснительная записка №60272-00/00-ОБ-00-ПЗ от 2007 года) (далее - Проект). Строительство Комплекса автоматизированной установки тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Орска, Оренбургской области от 21.04.2008 № RU56307000-113.

Согласно пункту 1 статьи Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Технологический трубопровод состоит из 25 трубопроводов, имеющих (цельные технические паспорта, различные рабочие среды.

Первоначальная стоимость на дату принятия объекта составила 430 084 245 руб., в том числе строительно-монтажные работы 317 303 304,91 руб. Срок полезного использования - 37 месяцев, установленный обществом в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действующей в проверяемый период).

Согласно Проекту технологический трубопровод входит в межцеховые коммуникации.

Согласно пункту 4 «Генеральный план комплекса» Проекта прокладка трубопроводов с нефтепродуктами и паром предусматривается надземным способом -эстакадах и низких опорах.

Пунктом 15 «Архитектурно-строительные нормы» Проекта (страница 79) установлено:

Межцеховые коммуникации (МЦК) (Титул 930-01);

Многоярусное сооружение. Фундаменты монолитные железобетонные отдельностоящие на естественном основании;

Колонны монолитные железобетонные. Траверсы и балки пролетных строений стальные. Площадки обслуживания - просечно-вытяжной настил по стальным балкам;

Эстакады на низких опорах - монолитные железобетонные ленты на естественном основании.

В паспортах трубопроводов, объединенных в объект «Трубопровод технологический» инвентарный номер 25-2500101 указано:

Цех или установка - для всех трубопроводов - цех № 10, установка АУТН; Наименование и назначение трубопровода - указано конкретное функциональное назначение каждого трубопровода (для трубопровода №1 -приемная линия насосов Р-4; Р-5 от резервуара Р1; для трубопровода № 9 - выкидная насосов Р-10; PI 1 на наливную гребенку АУТН и т.д.);

Рабочая среда: для трубопровода №1 - дизельное топливо Л-0,2-62, для трубопровода № 8 - бензин нормаль 80 и т.д.;

Все трубопроводы смонтированы в полном соответствии с Проектом, разработанным ЗАО «Нефтехимпроект»;

Род сварки, применяемой при монтаже: ручная электродуговая согласно исполнительной документации (для всех трубопроводов).

Таким образом, объект основных средств «Трубопровод технологический» спроектирован к строительству на эстакадах, представляющих собой монолитные железобетонные ленты на естественном основании. Данный технологический трубопровод имеет монолитный, железобетонный фундамент, что свидетельствует о ной связи данного объекта с землей. Наличие фундамента определяет стационарность и невозможность перемещения объекта в пространстве.

Функциональным предназначением эстакад является основание для прокладки трубопроводов, следовательно демонтаж эстакад приведет к возможности использования объекта основных средств «Трубопровод технологический» по функциональному назначению.

В соответствии с техническими паспортами трубопроводы, входящие в состав трубопровода технологического, собраны с помощью сварки. Данный факт свидетельствует о неразборности и о том, что разборка и перемещение нанесет несоразмерный ущерб целостности конструкции трубопровода технологического.

Соответственно, учитывая положения нормативно-технических документов и критерии недвижимости, установленные законодателем, инспекция обоснованно сделала вывод, что спорный Технологический трубопровод является объектом недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землёй. Кроме того, наличие фундамента и способ сборки определяют его стационарность и невозможность перемещения Трубопровода в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его целостности.

Учитывая целевое функциональное назначение спорного Трубопровода, предусмотренное ещё на этапе проектирования и строительства Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов, Инспекция пришла к заключению, что в результате перемещения и подключения Трубопровода к иным производственным объектам его целевое функциональное назначение будет изменено, что также позволяет отнести спорный объект в состав недвижимого имущества.

По мнению заявителя, вывод инспекции об отнесении Технологического трубопровода к объектам недвижимости сделан при неправильном применении норм права (включая положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также без учёта фактических обстоятельств.

В частности, ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» считает, что иных признаков отнесения имущества к объектам недвижимости, нежели прочная связь с землёй, которая характеризуется невозможностью перемещения имущества без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, законодательство не устанавливает. Фактически спорный трубопровод, наряду с иными трубопроводами, входящими в межцеховые коммуникации Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов, не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку: во-первых, не связан с землёй, а располагается над ней на эстакадах материалопроводов №№ 1 и 2, являющихся самостоятельными сооружениями - объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы Обществом в установленном законом порядке; во-вторых, может быть перемещён без нанесения несоразмерного ущерба его назначению -транспортирование исходных, промежуточных и конечных продуктов Установки. При этом ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что, вопреки выводу инспекции, перемещение спорного трубопровода не приведёт к изменению его хозяйственного назначения, так как трубопровод предназначен для управления потоками рабочих сред независимо от его местоположения.

Вывод инспекции о неразборности спорного трубопровода заявителем также опровергается со ссылкой на существующие современные средства резки, позволяющие разбирать трубопроводы по сварным швам без какого-либо ущерба целостности их элементов, что позволяет использовать данные элементы для прокладки нового трубопровода в любом месте. Одновременно, ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» указывает, что в состав трубопровода с инв.№ 25-2500101 входят трубопроводы, предназначенные для перекачки летнего и зимнего дизельного топлива, соответственно в зависимости от времени года соответствующие участки спорного трубопровода могут отключаться. Кроме того, при ремонте какого-либо оборудования часть трубопровода также может не использоваться, однако, в целом трубопровод продолжает функционировать. То есть демонтаж спорного трубопровода не приведёт к нарушению целостности всей установки.

В обоснование правомерности отнесения спорного имущества к движимому заявителем представлено заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов (инв.№ 25-2500101) к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, в соответствии с которым спорный трубопровод не является объектом недвижимого имущества.

Суд, рассмотрев и оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование своей правовой позиции, считает их ошибочными, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого в части ненормативного акта обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств.

Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации закреплены пунктом 2.5 «Налог на имущество», Учётной политикой ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» для целей налогового учёта, утверждённой приказом от 29.12.2012 № 1471 и на 2013 год.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Таким образом, как правомерно отмечено заявителем, отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем в отношении Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 была представлена техническая документация (проект строительства Комплекса эстакады тактового налива (А УТН) светлых нефтепродуктов, паспорта трубопроводов №№ 1-25, план-схема размещения производственных объектов).

Согласно проекту строительства Комплекса эстакады АУТН светлых нефтепродуктов и паспортов трубопроводов №№ 1-25 Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) представляет собой капитальное сооружение, смонтированное надземным способом (на монолитных железобетонных эстакадах) путём ручной электродуговой сварки металлических труб различного диаметра и трубопроводной арматуры, включающее в себя 25 трубопроводов с различной рабочей средой (бензины Нормаль 80, Регуляр 92 и Премиум-95; реактивное топливо (РТ); дизельное топливо Л-0,2-62, ДЗп-25-0,05 и EN-590 летнее / зимнее; абсорбент) и назначением, закреплёнными в паспорте трубопровода (транспортирование продукта от резервуаров на приём насосов (трубопроводы №№ 1-8), от насосов на наливную гребёнку АУТН (трубопроводы №№ 9-16), от насоса в С310 УРПУ (трубопровод № 17), от насоса УРПУ в резервуары (трубопровод № 18), насосной налива в дренажную ёмкость (трубопровод № 19); от гребёнки в резервуар (трубопроводы №№ 20-25)), обеспечивающее технологическую связь между объектами Комплекса эстакады тактового налива в частности и работу Комплекса автоматизированной установки тактового налива (АУТН) в целом.

Согласно акту приемки-сдачи при строительстве новых и расширении существующих, реконструированных, объектов основных средств от 07.10.2013 стоимость строительно-монтажных работ составляет значительную часть (74 %) стоимости технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) (430 084 244,62 руб.), что подтверждает существенность затрат на его сооружение (строительство и монтаж).

Согласно паспортам спорный трубопровод смонтирован в соответствии с проектом строительства Комплекса эстакады по рабочим чертежам. Технологические схемы, приведённые в паспортах трубопроводов №№ 1-25, составляющих в совокупности спорный объект имущества, а также План-схема размещения производственных объектов завода с обозначением трассы трубопровода (инв.№ 25-2500101) позволяют утверждать, что любое его перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочленённых элементов. поскольку производственные объекты НПЗ в частности и НПЗ в целом - это не типовые объекты массового строительства. Каждый нефтеперерабатывающий завод по своему уникален и строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка спорного трубопровода на новом месте непременно повлечёт за собой также существенный ущерб целостности всей конструкции. То есть, как верно отмечено налогоплательщиком, в результате разборки технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) его элементы могут быть использованы повторно, однако для прокладки уже нового трубопровода, имеющего отличные от существующего технические характеристики, параметры и конструкцию, то есть, будет потеряна целостность технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) и изменено его первоначальное состояние.

Кроме того, в случае перемещения спорного сооружения, смонтированного согласно принятым проектным решениям именно для обеспечения технологической связи между объектами Комплекса эстакады тактового налива в частности и работы АУТН в целом, трубопроводами будет потеряно их целевое (проектное) функциональное назначение, обусловленное, в том числе последовательностью этапов производства и рабочими средами.

В частности, согласно проектной документации трубопроводы с летним дизельным топливом предусматриваются с тепловой изоляцией для защиты от теплопотерь в окружающее пространство. Согласно паспортам трубопроводы №№ 2, 3, 13 и 20 с рабочей средой летнее дизельное топливо предназначены для транспортирования продукта от резервуаров Р-3, Р-4 на всас насосов Р-1, Р-2, Р-3. от насосов Р-2 и Р-3 на наливную гребёнку АУТН и от гребёнки ТСБ в резервуар Р-4. Соответственно, перемещение и использование данных трубопроводов без соблюдения закреплённых проектом решений следует рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее об изменении целевого (проектного) функционального назначения.

Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о том, что технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) имеет вспомогательный характер, ссылаясь на то, что входящие в его состав технологические трубопроводы №№ 1-25, наряду с другими трубопроводами (теплофикации, сети пожаро-питьевого водовода), только обеспечивают работу (коммуникации) других производственных объектов, не имеет правового значения в целях его квалификации в качестве движимого или недвижимого имущества.

Данный вывод согласуется с выводами судов кассационных инстанций, в частности: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу № А19-12401/2012, ФАС Уральского округа от 08.1 1.2013 по делу № А76-6458/2013, ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А55-20410/2012 (оставленное в силе Определением ВАС РФ от 27.08.2013 № ВАС-1 1280/13) и ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2013 по делу № А51-5654/2012. Согласно выводам арбитражных судов по указанным делам объекты вспомогательного использования, предназначенные для обслуживания основных производственных объектов (зданий, сооружений), при наличии признаков недвижимого имущества, установленных нормами ГК РФ и Закона о государственной регистрации прав, подлежат государственной регистрации в качестве таковых наряду с «основными» производственными объектами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорный трубопровод обладает признаками недвижимого имущества, поскольку:

во-первых, несмотря на надземную прокладку, имеет прочную связь с землёй посредством фундамента, наличие которого само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности;

во-вторых, демонтаж (разборка) объекта нанесёт несоразмерный ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению, закреплённому в паспортах трубопроводов №№ 1-25.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», указывает на неправомерность вывода Налогового органа, что спорный Трубопровод представляет собой линейное сооружение, имеющее наземную (эстакады), надземную (трубопровод) и подземную (фундамент) часть. Между тем, Заявитель не учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 6.10.4.1. СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174) технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. названного выше Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 №80 трубопроводы с давлением до ЮМПа (100кгс/см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А. Б, В) и в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, III, IV. V).

Согласно паспортам трубопроводы №№ 1-25. составляющие Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101), отнесены к 111 категории с группой среды Б/61.

Согласно пункту 5.1.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 для трубопроводов группы Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что данные требования закона при проектировании и строительстве спорного сооружения ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» соблюдены.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам законодательства в области безопасности Технологический трубопровод (инв.№ 25-2500101) правомерно определён инспекцией как линейное сооружение, имеющее наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, обеспечивающее непрерывный технологический процесс производства.

Также суд учитывает, что законодательством в области безопасности закреплены требования к строительству и эксплуатации технологических трубопроводов, согласно которым неотъемлемой частью технологических трубопроводов являются несущие несгораемые конструкции, выполненные в виде опор или эстакад.

Из вышеуказанного следует, что спорный Трубопровод смонтирован на эстакадах в силу требований закона и именно в силу этих требований его сооружение и эксплуатация в отсутствие эстакад недопустимы. Демонтаж эстакад, являющихся пусть даже самостоятельными объектами основных средств и объектами недвижимого имущества, основным функциональным предназначением которых, однако, является основание для прокладки трубопроводов, также причинит несоразмерный ущерб функциональному назначению Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101).

Применительно к выбранному способу прокладки спорного Трубопровода (надземно) необходимо суд отмечает, что согласно проекту строительства Комплекса эстакады АУТН размещение и способ прокладки Трубопровода выбраны с учётом обеспечения возможности постоянного непосредственного наблюдения за его техническим состоянием, безопасности его эксплуатации, производства монтажа и ремонтных работ с применением средств механизации. Вся арматура также расположена с учётом удобства её обслуживания и ремонта. То есть выбор данного способа размещения технологических трубопроводов продиктован, в том числе экономическими соображениями, поскольку позволяет не только обеспечить безопасную эксплуатацию сооружения, но и оптимизировать затраты на его эксплуатацию и техническое обслуживание.

Таким образом, ссылка ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на надземный способ прокладки Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) в обоснование невозможности его отнесения к объектам недвижимого имущества ввиду отсутствия прочной связи с землёй не обоснована.

Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный Технологический трубопровод как на объект недвижимого имущества ввиду отсутствия его упоминания как отдельного объекта капитального строительства (сооружения) в разрешениях на строительство Комплекса эстакады АУТН и в разрешении от 12.09.2013 № 2634/2 на ввод указанного Комплекса в эксплуатацию, суд признает необоснованным, учитывая «вспомогательный» характер спорного сооружения.

В частности, пунктом 3 части 17 статьи Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Одновременно, согласно пункту 1 статьи (ред. от 03.07.2016) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) > Глава IV. Государственная регистрация отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним > Статья 25.3. Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества" target="_blank">25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот участок ранее зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» об отсутствии у него правовых оснований для обращения за государственной регистрацией права собственности на спорной сооружение является ошибочным, а ссылка на то, что отсутствие таких оснований косвенно подтверждает движимый характер Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101), является необоснованной.

Кроме того, государственная регистрация права на вещь, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости. Данная позиция подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а так же Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

Так в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на приведённую правовую позицию Пленума Верховный Суд РФ в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 отметил, «что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №606-ПЭК15 в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Аналогичную позицию Верховный Суда Российской Федерации занимает в Определениях от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014 и от 12.01.2016 № 18-КГ15-222.

Таким образом, при решении вопроса о признании спорного сооружения недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, необходимо самостоятельно устанавливать наличие у Технологического трубопровода (инв.№ 25-2500101) признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимости.

Так, по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к природным свойствам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Дополнительно, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС 15-5520, следует признать необоснованным указание Заявителя на отсутствие иных критериев отнесения объектов к движимым или недвижимым вещам, нежели прямо поименованные в части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» о том, что установленный проверкой факт проектирования и строительства спорного Технологического трубопровода как объекта капитального строительства не имеет правового значения в целях его квалификации в качестве недвижимого имущества, поскольку понятие «объект капитального строительства» является более широкой правовой категорией по сравнению с понятием «объект недвижимого имущества», также следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Пунктом 10 статьи Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, исходя из буквального прочтения нормы, под капитальным строительством следует понимать строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов, не носящих временного характера (киоски, навесы и другие подобные постройки). Это означает, что объекты капитального строительства должны иметь фундамент, что даёт им (в отличие от киосков, палаток и прочих временных сооружений) прочную связь с землёй. Соответственно, объект капитального строительства по своей юридической природе представляет собой объект недвижимости, понятие которого закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» на то, что понятие «объект капитального строительства» является более широкой правовой категорией по сравнению с понятием «объект недвижимого имущества» и включает в себя как объекты движимого, так и объекты недвижимого имущества, является неправомерной. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2008 № 9-Г08-19.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.12.2008 №9-Г08-19 указал, что позиция нижестоящих судов, согласно которой понятие «объекты недвижимости» не тождественно понятию «объекты капитального строительства», содержащемуся в Градостроительном кодексе РФ, - результат неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

В обоснование правомерности отнесения спорного имущества - Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 к движимому имуществу ОАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» представило в материалы дела заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, в соответствии с которым спорный Трубопровод не является объектом недвижимого имущества.

Заключение Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» от 30.03.2016 №092-19-2-0064 по определению принадлежности технологических трубопроводов к категории недвижимого имущества в целях установления целесообразности государственной регистрации прав, суд оценивает критически.

В силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, на основании положений статей , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение от 30.03.2016 №092-19-2-0064 Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» (далее - Заключение №092-19-2-0064) по своей правовой природе, характеру и объёму содержащихся в нём сведений не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств правомерности включения Обществом Технологического трубопровода инв. № 25-2500101, имеющего признаки недвижимого имущества согласно проектной и технической документации, в состав движимого имущества и исключения его стоимости из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год.

В частности, в соответствии с нормой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичной категории дел допустимым доказательством при квалификации имущества в качестве движимого / недвижимого имущества признаются данные технической документации, в первую очередь, отражённые в техническом паспорте здания (сооружения). При недостаточности указанных данных или их неоднозначности надлежащим доказательством отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу судами признаются результаты судебных (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и внесудебных (статья Налогового кодекса Российской Федерации) строительно-технических экспертиз, содержащие необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться арбитражным судом экспертным заключением по рассматриваемому им делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, заключение №092-19-2-0064 не содержит достаточных сведений, достоверно подтверждающих правомерность отнесения налогоплательщиком Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 в состав движимого имущества.

В частности, содержательный анализ Заключения №092-19-2-0064 позволяет утверждать, что Тимофеевой Н.И. - старшим экспертом Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты» Оренбургской области, строительно-техническая экспертиза объекта исследования (Технологического трубопровода инв. № 25-2500101) не проводилась.

Так, при проведении исследования и определении характера спорного имущества эксперт руководствовался не отраслевыми нормативно-техническими документами, а нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что вполне объяснимо целью проведения исследования - для определения целесообразности проведения работ по государственной регистрации прав на объекты исследования. Данное обстоятельство свидетельствует о неотносимости Заключения №092-19-2-0064 л содержащихся в нём выводов к предмету рассматриваемого спора, в первую очередь с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой государственная регистрация права на вещь, исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014, от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014, от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу №А32-25579/2014 и от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).

Суд также отмечает, что вывод Заключения №092-19-2-0064 о неотносимости спорного имущества к объектам недвижимого имущества основан не на данных технической документации объекта исследования (анализ которых в заключении полностью отсутствует) или исследовании характера работ по его возведению и привязке фундамента к местности, а исключительно на визуальном осмотре Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 и ознакомлении с принципиальными технологическими схемами «Нефтехимпроект». При этом в Заключении №092-19-2-0064 не указано, какие именно технологические схемы обозревались экспертом. Иная документация, имеющая отношение к объекту исследования, представленная эксперту на ознакомление, в Заключении №092-19-2-0064 также не поименована, что не позволяет судить о полноте и достоверности отражённых в нём сведений о спорном имуществе, равно как и о достоверности результатов проведённого исследования. Равным образом в Заключении №092-19-2-0064 не приведены ссылки на иные источники информации, отражённой по тексту заключения. Единственная ссылка на комментарий Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 27.05.2013, согласно которому под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по дальнейшему целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо значительное снижение материальной ценности этого имущества, размещённый в сети Интернет -http://www.faufccs.mlconsultation/?!!)ID=1585, является некорректной. Таким образом, в Заключении №092-19-2-0064 отсутствует обоснование сделанного в категоричной форме вывода о неотносимости спорного имущества к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, из Заключения №092-19-2-0064 не вытекает, что эксперт предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют рассматривать представленное Заявителем в материалы настоящего дела Заключение № 092-19-2-0064 в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, как не содержащее достоверных и достаточных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Соответственно, Заключение № 092-19-2-0064 не может быть признано, в том числе, в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что в качестве признаков неразрывной связи с землей суды признают монтаж объекта на специально возведенном для него фундаменте. Кроме того, если объект по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект следует относить к недвижимым вещам. При этом наличие или отсутствие конструктивного предназначения следует устанавливать в соответствии с проектной документацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99).

Применительно к спорной ситуации из проекта строительства Комплекса эстакады тактового налива (АУТН) светлых нефтепродуктов напрямую следует, что Технологический трубопровод инв. № 25-2500101 смонтирован на специально возведённом фундаменте и по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте. Даже примерный расчёт экономической целесообразности перемещения спорного Трубопровода показывает, что вследствие отсоединения его от места на земле, к которому он прикреплён, и сборки на другом месте его конструктивному назначению и целостности будет нанесён несоразмерный ущерб (объект будет разрушен).

По смыслу норм пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отличительным признаком объектов недвижимого имущества является их неразрывная связь с землёй и невозможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Судебная практика применения указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации показывает, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учётом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как ранее было отмечено по тексту настоящего решения, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что при квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств. При этом к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определённость, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 № 18АП-4959/2015 по делу № А76-19835/2014).

Кроме того, суд учитывает, что связь с землёй объектов недвижимости может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечёт серьёзный ущерб для объекта) так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечёт серьёзный ущерб для объекта). Применительно к спорной ситуации степень прочности связи Технологического трубопровода инв. № 25-2500101 с землёй обусловлена прочной связью с землёй Комплекса эстакад, на которых смонтированы трубопроводы №№ 1-25, образующие в совей совокупности спорный объект имущества. При том, что указанные эстакады правомерно и обоснованно отнесены налогоплательщиком к недвижимому имуществу (свидетельства о государственной регистрации права собственности 56-АВ № 170279 и 56-АВ № 169691) и их стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 год.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные налоговой проверкой на основании проектной и технической документации и подтверждаемые материалами дела, налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год стоимость Технологического трубопровода инв. № 25-2500101, обладающего признаками недвижимого имущества (объект смонтирован на специально возведённом фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землёй; перемещение объекта в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и назначению невозможно).

Следовательно, требование заявителя о признании решения инспекции от 23.11.2015 № 52-19-14/2779р недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 2 124 491 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Анна Полли Кидс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

Такой вывод сделал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 28.05.2013 № 17085/12 , содержащем оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам, которое было опубликовано 22.10.2013 на официальном сайте ВАС.

Президиум указал, что применительно к статье 135 «Главная вещь и принадлежность» ГК РФ юридическая судьба и принадлежность таких сооружений определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. При этом Президиум отметил, что аналогичная правовая позиция выражена им также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08.

Напомним, что в Постановлении № 4777/08 (также есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) изложена правовая позиция ВАС, согласно которой, гидротехнические сооружения (канавы, выложенные железобетонными лотками, и закрытая осушительная сеть, состоящая из труб различного диаметра, уложенных на глубине 0,9 метра), являясь мелиоративными системами, хотя и прочно связаны с землей (их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), но они не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Отметим, что арбитражные суды достаточно часто применяют правовую позицию, согласно которой, сооружения, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу № А11-14125/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 № А40-75848/12-64-704).

К недвижимым вещам относятся (п. 1 ст. 130 ГК РФ):

• земельные участки;
• участки недр;
• здания;
• объекты незавершенного строительства;
• жилые и нежилые помещения;
• машино-места;
• воздушные суда и др.

Список не является закрытым, к недвижимости могут относиться и другие вещи, обладающие соответствующими признаками.

В юридической литературе перечисляются такие признаки недвижимого имущества, как:

• его материальность;
• индивидуальная определенность;
• удовлетворение каких-либо человеческих потребностей;
• незаменимость;
• наличие государственной регистрации в отношении этого имущества.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ содержится формулировка «невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению». Это тоже можно отнести к признакам недвижимости, хотя среди ученых-правоведов ведутся споры относительно этого утверждения.

К примеру, профессор Е. А. Суханов утверждает, что недвижимость представляет собой юридическую, а не физическую категорию. Поскольку современная техника сможет сдвинуть практически любой объект, в т. ч. саму землю, а вот самовольно построенное здание, не имеющее госрегистрации, объектом гражданских правоотношений быть не может в силу ст. 222 ГК РФ.

Второй формулировкой — признаком недвижимости из ст. 130 ГК РФ является ее неразрывная связь с землей. Отметим, что под такой связью имеется в виду и физическая, и юридическая.

Виды недвижимого имущества по ГК РФ

Итак, в ст. 130 ГК РФ содержится понятие и виды недвижимого имущества. Последние можно классифицировать следующим образом:

1. Недвижимость по природе. В основу этой классификации положен фактический критерий — тесная связь с землей. Сюда относятся земельные участки, жилые дома, здания, леса, обособленные водные объекты, машино-места (последние — с июля 2016 года) и др.
2. Недвижимость в силу закона. Движимые в естественно физическом смысле объекты, но считающиеся недвижимыми в силу специального указания закона. Это воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В зарубежном праве понятие недвижимости несколько отличается от отечественного.

Так, в Германии (стране той же правовой семьи, что и Россия) к недвижимости относят:

• земельные участки;
• права, связанные с правом собственности на земельный участок.

Квартиры, дома и т. д. недвижимостью в германском праве не считаются.

Правовой режим земельных участков

Земельный участок — первый в списке объектов недвижимости и, пожалуй, самый главный из всех других перечисленных. К объектам недвижимости его относит п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Правовой режим земли (содержание прав на земельный участок) устанавливается в зависимости:

1. От вида собственности: она может принадлежать государству (РФ, субъекту, муниципалитету), юридическому лицу, гражданину.
2. Целевого назначения, определяемого согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ: земли населенных пунктов, лесного, водного фонда и т. д.

1. Вида разрешенного использования, установленного классификатором (является приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540).

Особенностям земельного участка как объекта можно посвятить отдельный материал, т. к. они крайне разнообразны и установлены не только ЗК РФ, но и специальными федеральными (например, законами «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, «О морских портах в Российской Федерации…» от 08.11.2007 № 261-ФЗ), а также региональными законами.

Что является жилой недвижимостью

В абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ содержится формулировка «к недвижимости относятся жилые и нежилые помещения…».

Что такое жилое помещение, можно узнать из ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ: это изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания.

Пригодность для постоянного проживания, как указано в той же норме, определяется соответствием санитарным и техническим нормам и другим требованиям законодательства.

Что может быть жилым помещением (ст. 16 ЖК РФ):

• жилой дом или его часть;
• квартира или ее часть;
• комната.

Легального определения понятия «нежилое помещение» не имеется, но, очевидно, что таковым является противоположное помещению жилому — непригодное для постоянного проживания, не жилой дом, не квартира и не комната.

Предприятие как объект недвижимости

Отдельно рассмотрим такой объект недвижимости, как предприятие.

Понятие «предприятие» в действующем законодательстве используется и в качестве субъекта гражданского права, и в качестве объекта:

1. Предприятие (субъект гражданского права) — это юридическое лицо, права и обязанности которого установлены в параграфе 4 главы 4 ГК РФ.
2. Предприятие (объект ГП) — это имущественный комплекс (здание, участки земли, оборудование, инвентарь, товарный знак, право требования, клиентелла и т. п.), используемый для предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ).

Как имущественный комплекс предприятие считается недвижимостью.

Предприятие может быть объектом любых сделок как в виде целого имущественного комплекса, так и в его части.

Предприятие может не обладать недвижимостью по природе, а иметь только права, обязанности и другие нематериальные объекты. Но оно все равно будет считаться недвижимостью в силу прямого указания закона.

Кондоминиум — это недвижимость?

Понятие кондоминиума содержалось в законе «О товариществах…» от 15.06.1996 № 72-ФЗ. Под ним понимался единый комплекс недвижимого имущества, куда входят земельный участок и стоящее на нем здание, отдельные части которого находятся в собственности граждан (организаций и т. д.), а общее имущество — в общей долевой собственности.

Указанный закон утратил силу, а действующий Жилищный кодекс РФ понятие кондоминиума не содержит.

Однако в судебной практике термин «кондоминиум» продолжает применяться и сейчас, в том же значении, что содержалось в утратившим силу законе № 72-ФЗ, — единый комплекс недвижимого имущества (см., например, решение Королевского городского суда Московской области от 20.12.2017 по делу № 2-3428/2017).

Единый недвижимый комплекс: понятие и особенности

Относительно новое понятие, появившееся в ГК РФ, — единый недвижимый комплекс (ЕНК). Это совокупность зданий, сооружений и иных вещей, объединенных единым назначением и связанных между собой физически (технологически).

В качестве примеров можно назвать:

• сетевые объекты (железные дороги, в которые входят пути, стрелочные переводы, платформы; канализационные сети, включающие насосные станции и трубопроводы, и т. п.);
• автозаправочные станции (включая здания, навесы, резервуары для топлива).

Совокупность всех этих вещей считается за одну единицу недвижимости (ст. 133.1 ГК РФ).

Части ЕНК могут находиться на разных земельных участках, и это не может быть основанием для отказа ФНС в регистрации недвижимости (п. 39 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

К ЕНК применяются положения ст. 133 ГК РФ — правила о неделимых вещах. Поэтому его составные части самостоятельными объектами недвижимости не являются (п. 1 Обзора № 4, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), и самостоятельным объектом гражданских правоотношений они быть не могут, пока закон или суд не установит возможность их выдела из составной части (п. 3 ст. 133 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимость

Особенностью правового режима недвижимых вещей является их обязательная государственная регистрация.

Порядок совершения такой регистрации установлен по отдельному виду или сразу группе объектов недвижимости.

Например, согласно ч. 6 ст. 1 закона «О госрегистрации...» от 13.07.2015 № 218-ФЗ госрегистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также сделки с ним. Этот закон регулирует отношения по поводу недвижимости по природе (это, напомним, участки, здания, машино-места и т. д.).

Другим примером можно назвать ч. 3 ст. 1 закона «О госрегистрации…» от 14.03.2009 № 31-ФЗ, согласно которой единственным доказательством существования права на воздушное судно является наличие госрегистрации прав на него. Действие этого закона распространяется только на воздушные, беспилотные и пилотируемые гражданские суда, а также на государственные суда, используемые для коммерции.

Таким образом, госрегистрация прав на недвижимость является обязательным элементом. В его отсутствие недвижимость перестает быть недвижимостью.

Свойства недвижимых вещей как экономических объектов

Недвижимость можно рассматривать не только как объект гражданских прав, но и как экономическую единицу, товар. В этом случае она характеризуется:

• высокой стоимостью;
• ограниченным количеством;
• ролью инвестиций, т. е. потенциальным источником дохода;
• уникальностью — обладанием индивидуальными характеристиками;
• наличием издержек по содержанию (начиная с налога на имущество и т. д.);
• пользующаяся спросом только в условиях устойчивой экономики (в условиях кризиса, как известно, спрос на дорогостоящее имущество падает);
• капиталовложением, поскольку это долговечный товар, не теряющий стоимости или теряющей ее постепенно.

Ликвидность у недвижимости низкая, поскольку сделки с ней проводятся сложнее и дольше, чем с движимыми вещами.

Определение понятия недвижимого имущества и его признаков вкратце дается в ст. 130 ГК РФ, подробно раскрывается в юридической литературе. Среди правоведов нет однозначного мнения, что можно относить к недвижимости и какие свойства ей присущи.

Кроме общих видов недвижимости законодатель выделил специфические, объединяющие несколько вещей в одну — предприятие и ЕНК. О том, как совершать сделки с недвижимостью можно прочитать в статьях