O autor da doutrina do infinito do universo. "Chauvinismo Terrestre" e os Mundos Estrelados de Giordano Bruno

Os defensores da religião defenderam a posição de que a Terra é o centro do mundo. Essa falsa ideia do universo serviu como pedra angular de toda a visão de mundo medieval; a dúvida era considerada heresia. Tudo foi criado para o bem da Terra e do seu habitante - o homem, criado à imagem e semelhança de Deus. Na Terra, segundo lendas religiosas, o próprio Deus viveu; o “filho de Deus” - Jesus Cristo - veio à Terra para ensinar as pessoas a viver “à maneira de Deus”. Tudo isto, claro, obrigou-nos a considerar que apenas uma Terra é habitada.

Se a Terra é o foco do universo, seu centro, então o “drama de Cristo” é compreensível: foi no corpo mundial central que ocorreu um “evento sagrado” fora do comum - a “expiação pelo sangue” de Cristo pelos pecados humanos, subjacentes Doutrina cristã. Mas se a Terra não é o centro do mundo, mas existe apenas um planeta comum, o “drama de Cristo” perde o seu importância global. É surpreendente que a Terra seja tão importante nos ensinamentos religiosos, embora seja um corpo celeste comum. Isto significa que a negação do geocentrismo, ou seja, de um sistema segundo o qual a Terra é o centro do mundo, é um golpe para o Cristianismo.

Foi Giordano Bruno quem se manifestou contra a ideia geocêntrica, quebrando toda a ideia de universo da época.

Copérnico, como sabemos, colocou o Sol no centro dos movimentos planetários; Bruno foi muito além. Em 1584, em seu ensaio Ceia Quaresmal, Bruno refutou a opinião vigente sobre a “imobilidade do mundo” e apresentou uma doutrina ousada para a época sobre a infinidade do universo. Bruno expôs esta doutrina com mais detalhes em seu ensaio On Infinity, the Universe and Worlds, publicado em Londres em 1584.

Arroz. 16. Parte da página do jornal "L" Ossrvatore romano "(órgão oficial do Papa) datado de 29 de outubro de 1931 com mensagem sobre a glorificação do Cardeal Roberto Belarmino pelo Papa Pio X

Nesta obra notável, Bruno atua como um fervoroso defensor e propagandista da revolucionária doutrina copernicana do movimento da Terra em torno de seu eixo e em torno do Sol. Mas, em contraste com Copérnico, Bruno rejeitou completamente a esfera sólida, à qual as estrelas estão supostamente ligadas.

Em vez das esferas aristotélicas, Bruno imagina um espaço infinito repleto de estrelas em número infinito. Todas as estrelas são sóis distantes de nós. Eles, assim como a estrela mais próxima de nós - o Sol, são cercados, segundo Bruno, por planetas semelhantes aos nossos planetas. sistema solar. Nosso sol é apenas um pequeno grão de areia no oceano infinito do universo.

Essas ideias fazem com que Bruno se relacione com o nosso tempo. A ciência genuína não pode deixar de assumir que o universo é infinito no espaço e no tempo.

Bruno, claro, não sabia da existência de inúmeros outros sistemas estelares - galáxias extremamente distantes da nossa Galáxia, não sabia nada sobre a estrutura do universo estelar, revelada em muitos detalhes apenas pela astronomia moderna. Mas mesmo sem saber disso, Bruno em seu ensaio “Sobre o Infinito, o Universo e os Mundos” apresentou claramente a tese sobre o infinito do universo como um todo. Bruno inicia o terceiro diálogo desta obra assim:

“O céu, portanto, é um só, um espaço imenso, cujo seio contém tudo, uma região etérea onde tudo corre e se move. Contém inúmeras estrelas... sóis e terras... O universo incomensurável e infinito é feito deste espaço e dos corpos nele contidos.

Falando dos vários planetas que giram em torno de inúmeras estrelas, ou seja, dos sóis do universo, Bruno escreveu no quinto diálogo da obra acima mencionada:

“Esses mundos são habitados por seres vivos que os cultivam, mas esses mundos em si são os primeiros e mais divinos seres vivos do universo; e cada um deles é exatamente igual a quatro elementos, como o mundo em que estamos, com a única diferença de que em alguns prevalece uma qualidade ativa, em outros outra... Exceto os quatro elementos que compõem os mundos , ainda existe uma região etérea, como dissemos, imensurável, na qual tudo se move, vive e vegeta.

Então, todo o universo é um, composto pelos mesmos elementos básicos que existem em nossa Terra. (Na época de Bruno, segundo os ensinamentos dos antigos, esses elementos eram considerados terra, água, ar e fogo.) Para nós agora a unidade material do universo é uma verdade irrefutável, para os contemporâneos de Bruno era uma truque ousado contra a autoridade geralmente reconhecida da época, contra Aristóteles.

Aristóteles apenas dividiu estritamente o mundo em duas partes: uma é o “céu”, a outra é a região perecível dos elementos “terrestres”. Ele considerava "céu" e tudo "celestial" perfeito, consistindo de puro éter radiante, e tudo o que é terreno - perecível, imperfeito, temporário, isto é, mortal e passível de destruição. Contra esta doutrina, tão agradável a todos os clérigos, Bruno ergueu imperiosamente a sua voz convicta.

Seus pensamentos, que pareciam extravagantes e não comprovados aos contemporâneos, Giordano Bruno às vezes (aparentemente deliberadamente) se revestiam de uma forma obscura e até estranha, mas por trás dessa forma, em sua maior parte, está escondido um pensamento materialista sólido. Por exemplo, Bruno chamou os planetas de seres "divinos", "vivos". Isto deve ser entendido no sentido de que certas forças colocam os planetas em movimento, que os seres vivos podem existir na sua superfície, tal como na Terra.

Vamos resumir as ideias de Bruno sobre o universo: 1) as estrelas são sóis localizados a distâncias colossais da Terra; 2) O Sol, portanto, é a estrela mais próxima de nós; 3) ela, como a Terra, gira em torno de seu eixo; 4) não só a Terra é habitada, mas também outros planetas que giram em torno do Sol; 5) perto das estrelas, os sóis do universo, existem sistemas de planetas semelhantes ao nosso sistema solar; 6) esses inúmeros planetas também são habitados; 7) o espaço mundial é infinito, e o número de mundos que o preenchem também é infinito; 8) todo o universo está unido em sua composição química.

As ideias brilhantes de Bruno sobre a estrutura do universo em nossa época receberam amplo reconhecimento, sendo confirmadas pela astronomia moderna.

Giordano Bruno(1548 - 1600) nasceu na cidade de Nola, perto de Nápoles. Como monge dominicano, estudou filosofia antiga e medieval, estava profundamente familiarizado com as obras de Nicolau de Cusa.

Em seu livro On Infinity, the Universe and the Worlds, ele escreve: “Existem inúmeros sóis, infinitas terras que giram em torno de seus sóis, assim como nossos sete planetas giram em torno de nosso Sol”. Movendo-se em torno de seu eixo e em torno do Sol, nossa Terra é apenas uma partícula insignificante de poeira nas extensões ilimitadas do Universo. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Bruno rompe com a velha tradição, que assume a finitude do mundo e afirma que o mundo é infinito.

A terra, em sua opinião, não deveria ser o centro do universo, porque no mundo infinito não existe centro nem fronteira. No infinito, perde-se a diferença entre um ponto e um corpo, entre um grande e um menor, entre um centro e uma periferia, entre os conceitos de “topo” e “fundo”, etc. Tudo isso se aplica apenas a sistemas limitados e temporários, mas não ao Universo infinito.

Bruno proclama que o mundo é homogêneo em todas as direções. As mesmas leis, acreditava ele, prevalecem em todas as partes do universo. O resultado de tal abordagem é o completo descrédito da cosmologia medieval, a perda de qualquer sentido de oposição entre o sublime e o inferior, o celestial e o terreno. Ao mesmo tempo, do ensinamento de Bruno sobre o infinito do mundo, seguiu-se imutavelmente a ideia completamente herética de sua incriação e indestrutibilidade. O universo é infinito não apenas no espaço, mas também no tempo, em conexão com isso, toda conversa sobre sua criação é pura bobagem.

A posição filosófica de Bruno deve ser caracterizada como um panteísmo radical, beirando o materialismo e permeado pela dialética. Deus em Bruno está completamente identificado com o mundo. O filósofo afirma: “A natureza é Deus nas coisas”, “A matéria é o ser divino nas coisas”, etc. Porém, Bruno não se limita a essas afirmações e vai além. Ele vê Deus “na capacidade infinita da natureza de criar e tornar-se tudo”, nas leis irresistíveis e invioláveis ​​da natureza. Seguindo Kuzansky, ele acredita que os opostos existentes no mundo coincidem. Coincidindo entre si, eles são uma identidade absoluta. Deus é esta identidade absoluta, o todo universal, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ existe em todo lugar e em lugar nenhum. Bem, se Deus é um mundo inteiro, então não é razoável procurar a fonte do movimento do mundo fora deste próprio mundo. Na verdade, a fonte do movimento do mundo está contida no próprio mundo, em todas as suas partes. A natureza, segundo Bruno, na verdade adquire total independência, e Deus é pensado como sinônimo de sua unidade. É a aproximação máxima de Deus à natureza e ao homem, as numerosas identificações de Deus quer com a natureza, quer com as suas diversas manifestações e processos concretos, e por vezes diretamente com a matéria, que tornam o panteísmo de Bruno não apenas naturalista, mas também materialista.

Deve-se notar que Bruno também permitiu a existência de uma alma mundial. A alma do mundo é concebida por ele como um princípio motor interno das coisas concretas e do mundo inteiro, que determina sua integridade, harmonia e conveniência. É importante que Bruno não se oponha de forma alguma à alma do mundo e ao princípio material e corporal, mas pense neles como um todo único.

Por suas visões filosóficas (especialmente pela teoria da pluralidade de mundos), Bruno foi levado a julgamento pela Inquisição. Ele foi preso em 1592 ᴦ. conforme denúncia do jovem aristocrata veneziano Giovanni Mocenigo, que dizia: ''Eu, Giovanni Mocenigo, relato por dever de consciência e por ordem do confessor que ouvi muitas vezes de Giordano Bruno quando conversei com ele em minha casa que o mundo é eterno e há mundos infinitos... que Cristo realizou imaginário milagres e era um mágico, que Cristo não morreu por vontade própria e, tanto quanto pôde, tentou evitar a morte; que não há salário pelos pecados; que as almas criadas pela natureza passam de um ser vivo para outro. Ele falou de sua intenção de se tornar o fundador de uma nova seita chamada Nova Filosofia. Ele disse que a Virgem Maria não poderia dar à luz; os monges desonram o mundo; que são todos burros; que não temos evidência de que nossa fé tenha mérito diante de Deus''.

Em 9 de fevereiro, o Tribunal da Inquisição reconheceu Bruno com seu veredicto ``herege impenitente, teimoso e inflexível''. Bruno foi destituído do sacerdócio e excomungado da igreja. Foi entregue ao governador de Roma, instruindo-o a submetê-lo "ao castigo mais misericordioso e sem derramamento de sangue", o que significava a exigência de ser queimado vivo. Em resposta ao veredicto, Bruno disse aos juízes: “Provavelmente vocês me sentenciam com mais medo do que eu ouço”, e repetiu diversas vezes “Queimar não significa refutar!”

Por decisão de um tribunal secular, em 17 de fevereiro de 1600, Bruno foi queimado em Roma, na Praça das Flores. Os algozes levaram Bruno ao local da execução com uma mordaça na boca, amarraram-no a um poste que estava no centro do fogo com uma corrente de ferro e arrastaram-no com uma corda molhada, que, sob a influência do fogo, foi se uniram e colidiram com o corpo. Últimas palavras Bruno foram: ``Morro mártir voluntariamente e sei que minha alma está com último suspiro ascenderá ao céu.

Yu L. Mentsin

Op.: Questões da história das ciências naturais e da tecnologia, nº 1, 1994.

A crise moderna de uma ideia antiga

Mais de trinta anos atrás, quando os vôos espaciais estavam apenas começando e as esperanças associadas a eles de um encontro próximo com "irmãos em mente" aumentaram drasticamente, Stanislav Lem escreveu em seu brilhante, na minha opinião, romance "Solaris" que, indo para espaço, devemos estar prontos para enfrentar o Desconhecido, ou seja, para enfrentar situações fundamentalmente novas que não têm análogos terrestres. Devemos compreender que o desenvolvimento de outros mundos provavelmente seguiu caminhos radicalmente diferentes do terrestre, portanto o contato com os habitantes de tais mundos pode ser impossível ou ocorrer em formas inacessíveis à análise de nossa mente.

Infelizmente, as advertências do escritor e filósofo polonês de ficção científica praticamente não foram atendidas nem por numerosos fãs de OVNIs, nem por cientistas bastante sérios que vêm tentando há várias décadas detectar sinais de rádio de outros mundos, cujos habitantes são claramente considerados como semelhanças completas de cientistas modernos sentados diante de telescópios. V. F. Shvartsman chamou muito apropriadamente essa variedade de geo- ou melhor, "NII-centrismo" de "chauvinismo das ciências naturais", observando que, não sabendo em nome de quais deveriam ser as transmissões, ainda assim acreditamos maneira ideal mensagens cósmicas, nomeadamente ondas de rádio. Como resultado, reduzimos constantemente o problema dos contatos com outros mundos ao problema da criação de radiotelescópios cada vez maiores, sem pensar seriamente nos objetivos, no conteúdo possível e, consequentemente, nos métodos de transmissão de tais mensagens (ver [, p. 232]).

Ao tentar detectar quaisquer sinais de civilizações extraterrestres, devemos antes de tudo levar em conta o fato de que os próprios conceitos de "sinal", "civilização", etc., são demasiado terrestres e antropomórficos para servirem como uma base confiável para nossas pesquisas espaciais. . É possível, contudo, que mesmo conceitos fundamentais como “vida” e “mente” sejam demasiado terrenos e não sejam aplicáveis ​​às formas de ser que podemos encontrar no Universo. Mas isso significa que em nossa busca a principal tarefa não deveria ser aumentar o poder dos telescópios, nem fantasiar sobre maneiras possíveis o desenvolvimento de hipotéticos habitantes de outros mundos e a superação radical do antropomorfismo do nosso pensamento - o desejo constante de ver no Desconhecido apenas uma aparência de nós mesmos.

Um exemplo excepcionalmente importante e instrutivo de uma tentativa de superar esse “chauvinismo terreno” é o destino trágico e, em muitos aspectos, misterioso de Giordano Bruno (1548-1600). Os historiadores vêm discutindo há muito tempo sobre por que, de fato, o ensino do filósofo italiano sobre o infinito do Universo e a multiplicidade de mundos habitados nele parecia tão perigoso para a Inquisição que uma fogueira foi acesa em Roma em fevereiro 17, 1600 para erradicá-lo. No entanto, só agora, tendo começado a procurar activamente sinais de civilizações extraterrestres e deixando de dar como certa a ideia de que se a vida se originou na Terra, então porque é que não pode surgir perto de outras estrelas, estamos a começar a compreender plenamente quão profunda é a lacuna entre Os pontos de vista de Bruno e os pontos de vista então difundidos sobre a estrutura do mundo e o quão terrenos seus brilhantes insights permaneceram.

Neste artigo tentarei mostrar, em primeiro lugar, que as principais razões para condenar Bruno se deveram ao fato de que, desenvolvendo a doutrina da pluralidade dos mundos, ele foi muito além de seus antecessores e, em particular, foi capaz de identificar o potencial anticristão desta ideia antiga; em segundo lugar, que a concepção filosófica de Bruno fundamentalmente não permitia desenvolvimento adicional. Portanto, seu autor tornou-se refém de seus próprios pontos de vista, não querendo abandoná-los completamente e não sendo capaz de desenvolvê-los (como fez Galileu após seu arrependimento forçado) de alguma forma mais aceitável. Daí a intratabilidade do filósofo, que se tornou a causa da tragédia.

Veredicto incompreensível

Os motivos da condenação de Giordano Bruno não ficaram muito claros nem mesmo para as testemunhas oculares da execução, pois apenas o veredicto foi lido perante o povo sem acusação. V. S. Rozhitsyn, autor de uma obra fundamental sobre o julgamento do caso Bruno, escreve que não houve o detalhe mais importante- motivos de condenação. Foram mencionadas apenas oito posições heréticas, o que deu razão para declarar Bruno um herege impenitente, teimoso e inflexível. Mas em que consistiam exatamente essas disposições não foi explicado (ver [, pp. 366 - 370]).

A imprecisão jurídica do veredicto deu origem a um boato em Roma sobre a execução de Bruno "pelo luteranismo", o que teria sido uma violação flagrante do acordo alcançado em 1598 sobre a reconciliação entre protestantes e católicos. Refutando este boato, Kaspar Schoppe, um homem próximo da corte papal, explicou numa carta ao seu amigo que o homem queimado não era um luterano, mas um herege militante que ensinava nos seus livros coisas tão monstruosas e sem sentido como, por exemplo, que os mundos são incontáveis, que a alma pode passar de um corpo para outro e até para outro mundo, que a magia é uma ocupação boa e permitida, etc. Schoppe escreveu que, sem se arrepender de seus pecados, Bruno morreu lamentavelmente, tendo ido para outros contam-lhes ao mundo o que os romanos fazem com pessoas blasfemas e ímpias (ver [ibid., p. 369]).

Schoppe, cuja mensagem por muito tempo permaneceu a única fonte escrita que explica as razões da condenação de Bruno, sem dúvida ligava a heresia do filósofo à doutrina da pluralidade dos mundos, embora a natureza desta ligação não fosse totalmente clara. Uma confirmação indireta desta ligação foi o facto de os livros deste herege terem sido banidos e queimados e, por fim, a prova mais importante da existência desta ligação foi a cautela e hostilidade com que a igreja passou a tratar tudo o que pelo menos algo lembrou as ideias de Bruno.: proibição em 1616 de divulgar os ensinamentos de Copérnico; o incêndio em 1619 de Vanini, que compartilhava algumas das opiniões de Bruno; condenação em 1633 de Galileu.

o que se tornou uma verdadeira sensação para os historiadores, ao forçarem um novo olhar sobre a questão dos motivos da condenação do filósofo. Em particular, os historiadores católicos A. Mercati, L. Firpo, L. Cicuttini chegaram a uma conclusão categórica sobre a completa inocência da Igreja neste processo, onde não se tratava de problemas científicos e filosóficos, nem do infinito e da eternidade do Universo, mas sobre os problemas da teologia e da religião. Giordano Bruno foi julgado não como um pensador, insistiam esses historiadores, mas como um monge fugitivo e apóstata da fé. Na opinião deles, a igreja poderia e deveria intervir no caso dele. “A forma como a igreja interveio no caso de Bruno- escreveu Cicuttini, - justificada pela situação histórica em que teve que operar; mas o direito de intervir neste e em todos os casos semelhantes, em qualquer idade, é um direito natural, que não está sujeito à influência da história”(ver comentários em [ , p. 356]).

Deve-se admitir que estes historiadores tinham motivos sérios para tal conclusão categórica. A partir dos materiais do julgamento do caso Bruno, fica claro que não foi um filósofo pacífico que compareceu perante a Inquisição, mas um inimigo endurecido da Igreja. Quanto ao desenrolar do julgamento, deveríamos ficar surpresos com a paciência dos investigadores e juízes. Aparentemente, eles compreenderam bem a seriedade do desafio lançado à igreja e a insensatez de “nocautear” o testemunho necessário a qualquer custo. A Inquisição precisava do arrependimento verdadeiramente voluntário e sincero de Bruno. É por isso que ele provavelmente lançou as famosas palavras aos seus juízes: "Provavelmente você e Ó pronunciar o veredicto com mais medo do que ouço." Mas o que poderia assustar os juízes de Bruno, que viram muitos hereges diferentes? momentos do processo sobre ele.

"Por que, afinal, queimaram Giordano Bruno?"

No início de muitas tragédias havia palavras. Primeiro novas palavras, ensinamentos até então inéditos e, então, tão antigos quanto o mundo, denúncias. Na noite de 23 para 24 de maio de 1592, Giordano Bruno foi preso pela Inquisição da República de Veneza. A base para a prisão foi a denúncia do fidalgo Giovanni Mocenigo. No dia 26 de maio começaram os interrogatórios de Bruno, e no dia 2 de junho, respondendo a uma pergunta sobre a essência de sua filosofia, Bruno disse: "Em geral, minhas opiniões são as seguintes. Existe um Universo infinito criado por um poder divino infinito. tendo o capacidade de criar, além deste mundo, outro e outros mundos infinitos, criou um mundo finito. Então, proclamo a existência de inúmeros mundos como o mundo desta Terra. Junto com Pitágoras, considero-a uma luminária como a Lua, outros planetas , outras estrelas, cujo número é infinito. Todos esses corpos celestes constituem incontáveis ​​mundos. Eles formam um Universo infinito no espaço infinito" [ , p. 342].

É improvável que essas opiniões parecessem indiscutíveis ao investigador Giovanni Saluzzi, mas naquele momento a filosofia de Bruno só lhe interessava na medida em que Mocenigo a mencionava em sua denúncia, ao falar de coisas muito mais terríveis que outros mundos. Assim, Mocenigo afirmou que Bruno, que morava em sua casa como professor, rejeitou repetidamente os dogmas da Igreja Católica nas conversas, chamou Cristo de enganador que enganou o povo, zombou da imaculada concepção, falou sobre alguns mundos incontáveis, declarou que ele queria se tornar o fundador da "nova filosofia", etc. (sobre isso ver [ , p. 285]).

Bruno rejeitou categoricamente e "com raiva" todas essas acusações, e à primeira (e obrigatória!) pergunta do investigador, se o preso sabe quem poderia escrever uma denúncia contra ele e se o escritor tem motivos para vingança, ele imediatamente ligou para Mocenigo e explicou que, embora cumprisse fielmente todas as suas obrigações de ensinar a Mocenigo a chamada "arte do lírio" (modelagem operações lógicas usando notação simbólica), este não quer pagar e se esforça com todas as forças para deixar Bruno em sua casa

Ao combinar as aulas, Mocenigo esperava que Bruno lhe ensinasse não lógica, mas magia, que Bruno elogiou repetidamente em conversas com conhecidos e deu a entender que era versado no assunto. Sugestões de ensinamentos secretos também podem ser encontradas nos escritos de Bruno, que foram objeto de um estudo detalhado de F. Yeats (ver), que acredita que a razão mais importante para condenar o filósofo foi seu compromisso com a magia. No entanto, deve-se notar que no século XVI. o interesse pela magia era um fenômeno de massa, mas eles eram punidos não apenas pela magia, mas pela feitiçaria com o objetivo de causar danos. Entretanto, não há provas, incluindo protocolos de interrogatório, de que Bruno praticasse magia.

Assim, de acordo com a lei, a denúncia de Mocenigo perdeu força e os conhecidos venezianos de Bruno recusaram-se a confirmar as acusações contra ele. A princípio, Bruno poderia esperar a libertação, mas depois recebeu denúncia de companheiros de cela que disseram que Bruno zomba de suas orações e prega algumas coisas terríveis, argumentando, em particular, que nosso mundo é a mesma estrela que vemos no céu (ver [, pág. 373]). De acordo com a lei, esta denúncia não poderia ser considerada como base adicional de acusação, uma vez que partiu de pessoas interessadas em mitigar o seu destino. No entanto, ele estava envolvido no caso e a Inquisição tinha sérias dúvidas sobre a sinceridade do preso.

Antecipando a provável questão da possibilidade de provocações por parte da Inquisição ou simplesmente de falsas denúncias, observo que o desejo de subir à violência sempre foi uma marca registrada do caráter de Bruno. Nas memórias de seus contemporâneos, ele foi preservado como uma pessoa impulsiva e arrogante que, no calor da polêmica, não quis levar em conta nem a autoestima do inimigo, nem as exigências da cautela elementar, nem mesmo as leis da lógica. . Além disso, todos esses traços de caráter, que certamente não adornavam o filósofo, são fáceis de detectar em seus escritos sempre brilhantes e polêmicos. Portanto, não temos nenhuma razão específica para acreditar que os golpistas - em sua maioria pessoas analfabetas e tementes a Deus - inventaram algo propositalmente para desacreditar Bruno. Infelizmente, ele mesmo administrou essa tarefa. Aqui está apenas uma das respostas de Bruno aos investigadores, registrada no “Resumo”: “O réu negou ter falado sobre virgindade(Nossa Senhora - Yu.M.): “Deus me ajude, eu até acredito que uma virgem pode conceber fisicamente, embora eu adira ao fato de que a santa virgem não concebeu fisicamente, mas milagrosamente do espírito santo- e iniciou uma discussão sobre como uma virgem pode conceber fisicamente”[, p. 383].

Bruno respondeu muitas outras perguntas de maneira semelhante. Ele rejeitou categoricamente as acusações de heresia e blasfêmia, ou dizendo que foi mal compreendido e distorceu suas palavras, ou saiu e afirmou que, tendo dúvidas e pontos de vista errados, ele as guardou para si mesmo e nunca pregou. É claro que tal comportamento de Bruno dificilmente convenceria os investigadores e juízes de sua sinceridade e piedade.

Em vez disso, eles poderiam presumir que o acusado estava simplesmente zombando dos credos e tirar daí as conclusões apropriadas. Além disso, Bruno era um monge dominicano fugitivo, já julgado na juventude como herege.

Esta última circunstância permitiu à Inquisição Romana obter a extradição de Bruno para Roma logo após o início da investigação em Veneza.

"Você, irmão Giordano Bruno... há 8 anos, você foi levado ao tribunal do santo serviço de Veneza por declarar o maior absurdo dizer que o pão se transforma em corpo(Senhor. - Yu.M.)" (citado de [, 364]). Assim começou o veredicto em que Bruno foi declarado publicamente um herege impenitente, teimoso e inflexível, e depois de tomar conhecimento dos materiais do julgamento, é difícil para nós discordar daqueles historiadores que afirmam que, segundo as leis da época, a execução de Bruno não foi uma represália contra inocentes.

Outra questão, porém, é: do que exatamente Bruno é culpado? Blasfêmias capazes de atingir os sentimentos dos crentes foram listadas publicamente, mas nada foi dito sobre as circunstâncias em que foram pronunciadas. Entretanto, para chegar a um veredicto, era extremamente importante saber se estas palavras faziam parte de um sermão herético, ou se foram proferidas numa conversa privada, ou se eram geralmente frases retóricas num debate teológico sobre blasfemadores. Infelizmente, todas essas sutilezas não foram explicadas no veredicto, que por si só parecia mais uma denúncia do que um documento legal contendo motivos claramente definidos para a condenação.

O facto de a Inquisição, ao tratar do caso de um inveterado herege e blasfemador, ter arrastado a investigação durante oito anos, embora o "louvável zelo dos inquisidores" tenha sido especialmente notado no veredicto (citado de [ , p. 368]) . Mas demorava tanto tempo para lidar com a blasfêmia, e o serviço sagrado não contava com os especialistas apropriados, em cuja presença Bruno dificilmente poderia se entregar a discussões frívolas sobre a imaculada concepção? Avançar. Foi realmente necessário que Bruno convocasse uma congregação de nove cardeais, chefiada pelo papa, para condenar toda blasfêmia? É possível, neste contexto, assumir que a igreja, embora acusasse publicamente Bruno de pecados compreensíveis para a multidão, na verdade o puniu por outros pecados?

Chama a atenção para o que já está no início processar pessoas que decidiram o destino de Bruno, entenderam perfeitamente que se tratava de uma pessoa extraordinária. Assim, o enviado papal, exigindo das autoridades de Veneza que Bruno fosse entregue à Inquisição Romana - e esta exigência era uma grave usurpação da independência da república - sublinhou que Bruno é um "notório heresiarca" que deveria ser julgado em Roma, sob a supervisão do papa (ver [ , p. 373]). Por sua vez, o procurador da república, Contarini, insistiu que Bruno fosse deixado em Veneza. Num relatório ao Conselho dos Sábios de Veneza, Contarini observou que Bruno "cometeu os crimes mais graves no que diz respeito à heresia, mas este é um dos gênios mais distintos e mais raros que podem ser imaginados, e possui conhecimento extraordinário, e criado ensino maravilhoso" [ibid., pág. 374]. (Ênfase minha. - Yu.M.)

É improvável, claro, que o procurador se preocupasse com um simples blasfemador, e a referência ao "maravilhoso ensinamento" de Bruno nos faz lembrar que tanto nas denúncias contra ele quanto na carta a Schoppe, a maldade de Bruno estava associada a a ideia de pluralidade de mundos, sobre a qual o filósofo gostava de falar tantas vezes. Além disso, sabe-se que um papel decisivo na identificação das heresias de Bruno foi desempenhado por muitos anos de análise de suas obras pelos inquisidores, que começou com uma espécie de denúncia. Em dezembro de 1593, quando Bruno já estava na prisão da Inquisição Romana há vários meses, os investigadores receberam o livro de Bruno "A Expulsão da Besta Triunfante" com muitos comentários nas margens. (O autor do "presente" permaneceu desconhecido.) Este livro, que era uma paródia alegórica da igreja cristã, não era um tratado filosófico, mas fez com que os inquisidores romanos prestassem atenção aos escritos em que Bruno desenvolveu seus ensinamentos.

No “Resumo” encontramos uma grande seção dedicada às interrogações de Bruno sobre a multiplicidade dos mundos, a eternidade do mundo, o movimento da Terra e outras questões filosóficas contidas em seus livros.

O facto de os materiais destes interrogatórios terem sido incluídos no "Resumo" e, ao mesmo tempo, separados numa secção especial, dá, na minha opinião, sérias razões para acreditar que pelo menos uma das oito disposições heréticas não nomeadas que levaram para a convicção de Bruno estava a disposição relativa aos seus ensinamentos filosóficos.

Além disso, é claro que durante os interrogatórios sobre problemas filosóficos, Bruno não zomba mais, não se expõe, mas expõe pontos de vista adequados àqueles que desenvolveu em seus escritos. Porém, aparentemente, suas respostas não satisfazem os investigadores. Assim, o interrogador em Roma volta repetidamente às respostas de Bruno, incluindo a apresentação da sua doutrina da pluralidade dos mundos, dada durante o interrogatório em Veneza. Novas respostas permanecem sem comentários do investigador ou são acompanhadas de notas como: “No interrogatório XIV, em essência, ele respondeu da mesma forma a respeito da multidão de mundos e disse que existem mundos infinitos no espaço vazio infinito, e deu provas”. Ou: "Em relação a esta resposta(sobre a pluralidade de mundos. - Yu.M.) interrogado no XVII interrogatório, mas não respondeu afirmativamente, pois voltou ao mesmo depoimento”[ , Com. 374].

E, no entanto, as tentativas de afirmar que Bruno foi queimado pela ideia de uma pluralidade de mundos e da infinidade do Universo, pelo copernicanismo ou por outras visões filosóficas, esbarram em objeções muito sérias. Assim, A. F. Losev apontou razoavelmente que muitos dos ensinamentos de Bruno estavam em sintonia com as opiniões de seus antecessores e seguidores: Nicolau de Cusa, Ficino, Copérnico, Galileu, Kepler e outros, mas por alguma razão a Inquisição enviou apenas Bruno para o estaca. Analisando as razões dessa seletividade, Losev escreveu que um papel fatal no destino de Bruno foi desempenhado pelo fato de ele ter desenvolvido uma versão do panteísmo muito consistente, sem qualquer consideração pela "consciência cristã" - uma doutrina filosófica e religiosa, como se dissolver Deus na natureza, identificando Deus com o mundo. Isto era característico do neoplatonismo pagão dos filósofos antigos e levou à negação real do Criador do mundo como uma pessoa absoluta acima do mundo e, portanto, ao anticristianismo e ao anti-igrejismo. Foi por esse neoplatonismo pagão, escreveu Losev, que Bruno sofreu (ver [, pp. 471, 477]).

Deve-se enfatizar que a revelação do neoplatonismo (mesmo que pagão) ou do panteísmo nos ensinamentos de Bruno ainda não explica nem o anticristianismo de Bruno nem por que ele foi queimado.

Além disso, o panteísmo de Bruno está longe de ser indiscutível. LP Karsavin, por exemplo, escreveu que numerosas tentativas de interpretar o sistema de Bruno em um sentido panteísta esbarram em declarações bastante definidas do filósofo sobre a natureza transcendental de Deus (ver [, p. 204]).

O próprio Losev observou que na época de Bruno, o neoplatonismo era muito comum até mesmo entre os líderes da igreja. Contudo, as pessoas que desenvolveram esta filosofia mais tarde arrependeram-se dos seus sentimentos não-cristãos, e “arrependeu-se sem qualquer coerção, nas profundezas da sua própria vida espiritual e perante a sua própria consciência. É outra questão - Giordano Bruno, que foi um neoplatonista anticristão e anti-igreja nas últimas profundezas do seu espírito e consciência”[ibid., pág. 471].

O que Losev disse significa que, para compreender o trágico destino de Bruno, devemos pelo menos tentar compreender por que uma pessoa criada no quadro de uma cultura cristã carecia de uma “consciência cristã”. A seguir tentarei mostrar qual o papel que o conceito de pluralidade de mundos desenvolvido pelo filósofo desempenhou nisso. Ao mesmo tempo, porém, é importante levar em conta que a condenação de Bruno em geral não pode ser explicada inequivocamente por quaisquer “ismos” ou heresias. É claro que a igreja lutou contra as heresias, o paganismo e ainda mais o anticristianismo (por exemplo, com todos os tipos de seitas "satanistas"), mas a mera presença de qualquer pecado no ensino, mesmo que fosse muito grave, não não significa que o autor deste ensinamento deva ser mandado para o fogo. Os hierarcas da Igreja muitas vezes faziam vista grossa a muitas heresias, e o Papa Clemente VIII, por exemplo, aproximou dele o filósofo Cesalpino, acusado de ateísmo. No entanto, o mesmo papa liderou a congregação de cardeais que condenou Bruno, embora seja justo dizer que ele usou repetidamente o seu voto decisivo para atrasar o veredicto final, esperando o arrependimento do réu.

Parece-me que ao analisar o julgamento de Bruno é mais razoável perguntar por quê (sempre podem ser encontrados motivos para represálias), mas por que o filósofo foi queimado? Com efeito, em princípio, o arguido poderia ter sido “apodrecido” sem qualquer ruído na prisão da Inquisição, onde já tinha passado vários anos. Porém, por algum motivo, a igreja encenou uma execução pública, sem realmente explicar por que uma pessoa é queimada, ou melhor, acusando o filósofo de blasfêmia primitiva. Porém, talvez fosse justamente esse descrédito do pensador o principal objetivo dos juízes? Mas isso significa que o principal perigo não era mais o próprio Bruno, mas seu ensino, que poderia se espalhar pela publicação de vários livros do filósofo. Essa doutrina (e as ideias sobre o infinito do Universo e a multiplicidade de mundos ocupavam nela um lugar dominante) precisava ser de alguma forma desacreditada, demonstrando como era seu autor - “um herege impenitente, teimoso e inflexível”. Outra questão é se a ideia dos juízes deu certo e poderia ter sido possível? Mas agora é mais importante compreendermos por que o ensino de Bruno era (e era) um perigo para a igreja?

Os Mundos Estelares de Bruno e o Universo da Igreja Cristã

Já escrevi acima que tanto nas denúncias de Bruno quanto na carta a Schoppe, a impiedade do filósofo estava de alguma forma ligada à doutrina da pluralidade dos mundos. No entanto, esta doutrina antes de Bruno, em geral, não era considerada herética e foi até discutida ativamente por teólogos medievais, que acreditavam que a criação de apenas um mundo era indigna do poder infinito de Deus. No final do século XIII. o arcebispo de Paris chegou a condenar como herética a tese de que é impossível para Deus criar muitos mundos. O que, então, assustou tanto a todos nos ensinamentos de Bruno?

Na monografia fundamental "A ideia de uma pluralidade de mundos", cujo próprio surgimento se deve em grande parte à busca moderna por formas de vida e inteligência extraterrestres, o autor deste estudo histórico e filosófico V. P. Vizgin escreve que o fundamental A diferença entre os ensinamentos de Bruno e outros conceitos de pluralidade de mundos foi um repensar radical das visões de nosso mundo e de seu lugar no universo. Vizgin explica que, assumindo a existência de quaisquer outros mundos, os pensadores da Antiguidade e da Idade Média representavam esses mundos como puramente geocêntricos e até geomórficos, ou seja, para eles, em cada um desses mundos, havia uma oposição rígida entre Terra e Céu. preservados, muitas vezes ideias sobre a planura da Terra etc. Esses mundos - e poderia ter havido um número infinito deles - estavam em algum tipo de espaço abstrato e não tinham nada a ver com as estrelas e planetas que vemos, já que o céu estrelado foi considerado parte integrante do nosso mundo. Portanto, por exemplo, foi permitida a existência de mundos, em cujo céu poderia haver outros luminares ou nenhum luminar. No entanto, onde e como esses mundos estão localizados, cada um dos quais, como o nosso, era considerado finito, dividido em céu e terra, não estava nada claro (ver [, pp. 138-147]).

Até certo ponto, tais ideias sobre outros mundos estão em consonância com as ideias dos cientistas modernos, que assumem a existência de outros universos em algumas outras dimensões, nas quais as constantes e leis físicas podem diferir radicalmente das constantes e leis do nosso Universo. É claro que essas ideias são extraordinárias, mas no geral, por exemplo, não afetam de forma alguma o "fisicocentrismo" da visão científica moderna do mundo. Na verdade, os cientistas admitem a existência de leis da natureza de um tipo ainda não conhecido por nós, mas o próprio conceito de "lei", puramente antropomórfico, não é questionado.

Este paralelo com as ideias modernas permite-me, parece-me, compreender melhor o carácter revolucionário da doutrina de Brun, que não só superou o geocentrismo e o heliocentrismo, mas também tornou sem sentido qualquer tipo de "centrismo" espacial, uma doutrina que, em por um lado, reduziu a Terra ao nível perdido nas vastas extensões de um grão de areia e, por outro lado, transformou o nosso mundo fechado num Universo sem fim, onde as estrelas habituais já não eram apenas luzes para uma pessoa, mas mundos semelhantes ao nosso.

“O cristal do céu não é mais uma barreira para mim,

Corte-os, eu subirei ao infinito,

Bruno escreveu em um de seus sonetos [, p. 302].

Eu acho que até pessoas modernas, acostumados a ouvir falar de outros mundos desde a infância, ficariam bastante surpresos se começassem a provar que algo completamente familiar, puramente terreno, é na verdade parte de uma vida diferente e de uma mente diferente. Lembremos, por exemplo, que sentimento de protesto interior é evocado, mesmo que seja expresso de forma jocosa, pela suposição de que vida terrena e nós mesmos somos o resultado de algum experimento cósmico. Deveríamos então ficar surpresos com a reação dos companheiros de cela de Bruno – pessoas simples, sem experiência em discussões escolares? Porém, a questão não se limitou à ousadia científica das ideias de Bruno, que, segundo Vizgin, “astronomizou” o conceito de pluralidade de mundos, identificando o céu visível a todos com o Universo infinito, e as estrelas e planetas com outros os mundos.

É claro que Bruno não poderia fazer tal revolução sozinho. Muito nesta direção, e num sentido lógico muito mais profundo, ocorreu já em meados do século XV. Nicolau de Cusa, a quem Bruno repetidamente chamava de professor. Ao mesmo tempo, muitas relíquias dos conceitos medievais da pluralidade de mundos foram preservadas nos ensinamentos de Bruno. A "astronomização" completa deste conceito só se tornou possível no quadro da ciência dos tempos modernos, em particular, após a introdução por Newton do conceito de espaço absoluto comum a todo o Universo.

"Dissecação do céu" estava intimamente ligada à crítica de Bruno aos fundamentos da cosmovisão cristã. É por isso que Schoppe chamou os mundos de Bruno de profanos, e seus companheiros de cela se lembraram de suas construções filosóficas não com tédio, mas com horror.

Na literatura dedicada a Bruno e sua época, muitas vezes pode-se encontrar aproximadamente a seguinte explicação das razões pelas quais a doutrina da pluralidade de mundos poderia ser perigosa para a igreja. Em primeiro lugar, esta doutrina contradizia fundamentalmente o geocentrismo que prevalecia na Idade Média, ao qual a Igreja também aderiu, e em segundo lugar, não correspondia ao dogma de que o homem é a coroa da criação, a Terra é o centro do mundo, e Cristo é o salvador da raça humana. (Ver, por exemplo, as notas de A. Kh. Gorfunkel aos materiais do julgamento no caso Bruno [, p. 408].)

Deve-se notar que, na época deste processo, a Igreja já havia tolerado os ensinamentos de Copérnico durante meio século, e pode-se presumir que foi Bruno quem abriu totalmente os olhos do Vaticano para o perigo de difusão adicional do conceito de heliocentrismo. (Ao contrário dos católicos, os protestantes foram anticopernicanos desde o início.) Próximo. Em si, a ideia de pluralidade de mundos era indiferente tanto à doutrina do heliocentrismo como aos dogmas da Igreja Cristã. Cada um dos muitos mundos pode ser considerado geocêntrico, o que, de fato, foi feito por muitos pensadores antigos e medievais. Esta ideia não contradiz a posição sobre o significado universal do sacrifício expiatório de Cristo. Afinal, pode-se supor que tal sacrifício foi feito ou deveria ser feito em cada um dos mundos do Universo.

Esta suposição foi usada para criticar a ideia de pluralidade de mundos por um teólogo protestante em meados do século XVI. Philip Melanchthon, que acreditava que a aceitação desta ideia significaria uma zombaria do sacramento da redenção. O Deus-homem, escreveu Melanchthon, veio sob a forma de homem ao nosso e somente ao nosso mundo, aqui ele passou pelo seu caminho da cruz, e não podemos permitir que este drama se repita inúmeras vezes em todos os incontáveis ​​​​mundos (por isso ver [ , pág. 118 - 119]). É claro que tal “replicação” teria parecido ainda mais blasfema se outros mundos fossem próximos ao nosso, como decorre dos ensinamentos de Bruno.

Também é possível que em outros mundos não tenha havido queda alguma e, portanto, não haja necessidade de redenção. Por fim, podemos supor que o Deus-Homem apareceu apenas em um lugar da Terra (e de todo o Universo também), o que representa uma tarefa missionária de proporções cósmicas para os seguidores de Cristo. Portanto, a doutrina da pluralidade dos mundos poderia muito bem ser usada para justificar as tarefas missionárias da Igreja na era das grandes descobertas geográficas, quando a palavra de Cristo deveria ser levada a povos cuja existência ninguém suspeitava antes. É preciso sublinhar que os encontros com os novos povos situam a Europa no século XVI. não apenas tarefas missionárias. Até agora, os viajantes encontraram sociedades que se encontram num estágio inferior de desenvolvimento social e professam formas de religião mais primitivas, se não bárbaras. (A última circunstância para as pessoas daquela época era muito mais importante do que o atraso técnico.) Mas e se encontrarmos povos em comparação com os quais nós mesmos parecemos selvagens e nossa religião - superstição bárbara? Na época de Bruno, tais povos ainda não haviam sido encontrados, mas já em 1516 Thomas More escreveu sua famosa "Utopia", e em 1602 Tommaso Campanella, prisioneiro vitalício da prisão napolitana, completou a "Cidade do Sol" - a história de um navegador que supostamente caiu em um estado ideal, cujos habitantes estavam muito à frente de outros povos na ciência e na estrutura social. Observe isso em 1598-1599. Campanella liderou uma conspiração na Calábria para derrubar o domínio espanhol no sul da Itália e criar ali uma sociedade ideal, semelhante à que ele descreveu mais tarde no livro. Assim, as fantasias sobre outros estados revelaram-se inextricavelmente ligadas às tentativas de uma reorganização revolucionária da ordem existente. É claro que a ideia de uma pluralidade de mundos poderia ter um potencial semelhante e ainda muito mais poderoso.

No entanto, questões de igualdade social pouco interessavam a Bruno. Muito mais ele ficou fascinado pelo problema de compreender o verdadeiro Deus. Lembre-se que, mesmo durante o interrogatório em Veneza, Bruno afirmou que considerava a criação de um mundo único e finito indigna da bondade e do poder de Deus. Deus é onipotente, insistiu Bruno, e foi essa ideia muito cristã que gradualmente o levou à conclusão de que o Deus do cristianismo é demasiado terreno, demasiado antropomórfico, para ser verdadeiro. Portanto, adorar tal Deus é blasfêmia.

Os biógrafos do filósofo observam que ainda na juventude, Bruno “não sem a influência das ideias reformistas tirou da cela as imagens dos santos, restando apenas a crucificação: na veneração das imagens, viu os resquícios do politeísmo pagão e idolatria" [, p. 27].

Para uma correta compreensão da obra de Bruno e do papel que nela desempenha a ideia de pluralidade de mundos, é importante levar em conta o fato de Bruno não ser um cientista, embora tenha abordado problemas científicos em seus escritos. Ele era pouco versado em astronomia e matemática e, como filósofo-lógico, era significativamente inferior ao seu professor, Nicolau de Cusa. No entanto, Bruno, melhor do que muitos contemporâneos, sentiu o dinamismo da sua época, a sua luta por algo radicalmente novo, a sua, segundo Hegel, a sua "obsessão pelo infinito". Bruno procurou expressar o seu sentido da época na doutrina filosófica e religiosa, que chamou de "entusiasmo heróico", "filosofia da aurora", etc. Esta doutrina deveria substituir o Cristianismo para ajudar a superar as diferenças entre protestantes e Católicos, bem como incluir as ideias do Copernicanismo, a infinidade do Universo e, o mais importante, um novo homem capaz de dissecar o “cristal do céu” que limita a sua vontade e mente

No diálogo “Um Banquete nas Cinzas” Bruno admite que a princípio tratou a ideia do movimento da Terra como uma loucura e só aos poucos, no decorrer de suas buscas filosóficas, percebeu a veracidade dessa ideia (ver [ , p. 131]). Assim, não foi a astronomia que fez de Bruno um herege, mas o desejo de renovar o cristianismo, muito difundido naquela época, levou-o a procurar fundamentos adequados para tal renovação nas ideias de Copérnico, em filosofia antiga, magia e, finalmente, na doutrina da pluralidade de mundos.

Deve-se dizer que grande parte da "filosofia do amanhecer" de Brun já havia sido desenvolvida por filósofos e teólogos (a ideia de um deus despersonalizado, incompreensível com a ajuda de analogias terrenas; uma nova compreensão do homem e seu lugar no mundo; o problema de sintetizar a Bíblia e o Livro da Natureza, etc.) ou, em qualquer caso, estava no ar. No entanto, os pensadores da Renascença tinham medo de seguir este caminho de forma demasiado consistente devido à possibilidade de uma ruptura com o Cristianismo. Além disso, essa ruptura era temida não por falta de coragem, mas apenas porque, ao perder o contato com Cristo, a pessoa perdia a base para compreender a verdade. Daí o problema da “consciência cristã”, de que falou A.F. Losev. Pessoas da Renascença, escreveu ele, "também eram uma espécie de entusiastas heróicos. Mas todos tinham medo da tragédia de uma personalidade humana isolada(tendo perdido contato com Cristo. - Yu.M.),e se eles se deixaram levar pela autoafirmação dela, logo se arrependeram imediatamente.[ , Com. 477]. Outra coisa é Bruno, que preencheu o vazio ideológico decorrente da ruptura com o cristianismo com um sentimento religioso e místico de ligação com outros mundos, cujos habitantes, como os habitantes de ilhas utópicas, poderiam aproximar-se da compreensão do verdadeiro Deus a um maior extensão do que os terráqueos. Foi do ponto de vista desses prováveis ​​ensinamentos que Bruno pôde olhar para o Cristianismo de uma forma que não era vista desde a época dos imperadores romanos: não como um caminho universal para a salvação, mas como uma religião de cidade pequena, uma mistura de superstição e charlatanismo

Um papel essencial na formação de tais pontos de vista em Bruno poderia ser desempenhado pela antiga literatura anticristã que se espalhou durante o Renascimento e, claro, bem conhecida pela Inquisição, cujos indícios podem ser encontrados nas obras de Bruno "A Expulsão de a Besta Triunfante", "Festa nas Cinzas" e "O Segredo de Pégaso".

Aparentemente, a possibilidade de tal visão do cristianismo “de cima”, a partir de posições mais perfeitas, mais adequadas às realidades do século XVI. religiões, a Inquisição poderia ter parecido muito mais terrível do que a Reforma ou o ateísmo. Afinal, tanto o protestantismo, que acusou o Vaticano de todos os pecados mortais, mas depois ficou atolado neles, quanto o ateísmo primitivo, afirmando corajosamente que Deus não existe, mas achando difícil explicar o que governa o mundo, não tocaram no cristianismo. Como tal. Além disso, o protestantismo, mesmo introduzindo uma série de inovações fundamentais no cristianismo, proclamou-se um retorno à tradição cristã evangélica primitiva, não corrompida pelo papado. Outra coisa é a “filosofia da madrugada” de Giordano Bruno, que mantém a fé no Criador e (ao mesmo tempo) avança, rumo ao Desconhecido, incluindo ou tentando incluir a revolução ideológica do século XVI. e erguer ao Deus Todo-Poderoso o único templo digno dele na forma de um Universo infinito repleto de mundos infinitos, cujos habitantes se movem de várias maneiras para compreender a verdade que foi revelada ao ex-monge dominicano que vive no planeta Terra.

A inovação fundamental de Bruno foi a introdução da ideia de progresso na religião, ou seja, a ideia de que com o passar do tempo não há degradação de uma certa “idade de ouro”, verdadeira sabedoria, verdadeira santidade, etc., mas, em pelo contrário, a multiplicação e o aprimoramento do conhecimento, incluindo o conhecimento de Deus. “A sabedoria moderna supera a sabedoria dos antigos”, escreveu Bruno em seu livro “Festa nas Cinzas” [, p. 63-64]. Assim, ele descobriu um desenvolvimento irreversível na história e extrapolou-o para outros mundos, muitos dos quais poderiam ir além da Terra em sua evolução.

V. S. Bibler observou que somente a partir do século XVIII. “o sistema social utópico não está mais localizado próximo ao estado monetário (ao mesmo tempo, mas em um ponto diferente no espaço, em “lugar nenhum”), agora a nova e verdadeira ordem do ser social é construída na escala de tempo baseada em a ideia de progresso” [ , p. 16]. Em essência, a ideia de pluralidade de mundos desempenhou para Bruno aproximadamente o mesmo papel que a ideia de progresso desempenhou nos séculos seguintes - as condições para uma mudança indispensável em todas as instituições sociais existentes. É por isso que, ao que me parece, ao renunciar a muitas heresias durante a investigação, Bruno categoricamente não quis renunciar às suas ideias cosmogónicas, com a ajuda das quais fundamentou a possibilidade e necessidade de uma maior renovação da Igreja, principal social instituição daquela época.

Ao mesmo tempo, Bruno admitiu que a alma pode mover-se livremente de um mundo para outro. Tal suposição contradizia radicalmente o dogma cristão, que reservava para a alma um espaço especial e extramundano do "outro mundo", mas Bruno precisava dele para estabelecer uma conexão fundamentalmente possível com outros mundos, separados, segundo Bruno, apenas do nosso. por uma barreira espacial. Assim, a doutrina Bruniana da pluralidade de mundos afetou o Santo dos Santos fé cristã, e é por isso que os investigadores sugeriram persistentemente que Bruno abandonasse as visões heréticas de que a alma humana é semelhante não à forma aristotélica (inseparável da matéria corporalmente), mas ao timoneiro do navio (para isso, ver [ , pág. 354]). Bruno recusou-se a fazer isso, porque era justamente dessa alma que ele precisava para se comunicar com outros mundos, que, segundo o filósofo, formam uma certa integridade semelhante a um organismo

Entre os componentes mais importantes da filosofia de Bruno estava o hilozoísmo - uma doutrina que identifica "vivo" e "existente" e, em particular, considera o Cosmos como um organismo vivo.

É claro que tal alma não precisa mais da antiga igreja (como intermediária entre os mundos terrestre e celestial fundamentalmente diferentes), mas a própria igreja dificilmente poderia ter gostado da perspectiva de perder almas humanas e, junto com elas, paroquianos. Foi muito mais fácil deixar um deles para sempre.

Mundos estelares ou espelho terrestre? Lições do processo de Bruno

Mas ainda razão principal A condenação de Bruno consistiu no fato de o filósofo não querer se arrepender e a igreja não querer perdoá-lo. Isto aconteceu, na minha opinião, principalmente porque ambos os lados se encontraram num impasse lógico, cuja trágica tentativa de saída foi um incêndio na Praça das Flores. É claro que a Inquisição sabia muito bem que, numa disputa com Bruno, um incêndio não é uma discussão. No entanto, em Igreja Católica forte pressão foi exercida por protestantes que criticaram o Vaticano por ceder a ensinamentos que permitiam uma interpretação livre da Bíblia. Por outro lado, o próprio Vaticano temia uma nova reforma e, sob certas condições, a "filosofia do amanhecer" de Bruno poderia muito bem desempenhar o papel das famosas teses de Lutero. No final do século XVI. havia muitas pessoas que acreditavam que a igreja precisava de uma renovação radical e que foram capazes de ver a base de tal renovação nos escritos de Bruno.

Uma resposta adequada ao desafio colocado pelo filósofo à Igreja só poderia ser uma reestruturação radical da cosmovisão cristã, permitindo, por um lado, incluir nela organicamente o Universo infinito que se abre ao homem, e por outro lado , para conter a personalidade renascentista que se imagina onipotente. Por mais estranho que pareça, o aliado da Igreja nesta reestruturação paradoxal do pensamento cristão foi a ciência natural exata, que ensinava que a compreensão das leis da natureza não exigia o entusiasmo heróico, as fantasias poéticas e os mistérios da magia, aos quais Bruno era muito inclinado. , mas uma disciplina cada vez maior da mente. É claro que tal aliança (nem sempre consistente e duradoura) não poderia ser o resultado de uma tentativa consciente. Acontece que a igreja (tanto católica como protestante) demonstrou cada vez mais a sua disponibilidade para contar com a crescente autoridade dos cientistas e até mesmo para se comprometer com eles em questões de cosmovisão. Como resultado, ocorreu uma grandiosa divisão de esferas de influência entre ciência e religião, segundo a qual o Universo infinito sem alma “partiu” para a ciência, e a alma imortal sem razão “partiu” para a religião. Porém, em 17 de fevereiro de 1600, essa divisão ainda estava muito distante e a ameaça representada pelos ensinamentos de Bruno parecia muito séria.

Quanto a Bruno, a sua intransigência foi causada, a meu ver, principalmente pelo facto de ele, simplesmente falando, não saber como desenvolver ainda mais a sua filosofia, e não poder, por exemplo, como Galileu, arrepender-se, e depois numa nova uma forma mais profunda e inerentemente mais herética para desenvolver ainda mais os fundamentos da física não-aristotélica, contendo a justificativa para a verdade do sistema heliocêntrico copernicano. Como consequência, Bruno foi cada vez mais forçado a substituir o desenvolvimento lógico do seu ensino pela sua propaganda, e penso que os constantes ataques do filósofo ao Cristianismo se devem em grande parte ao sentimento subconsciente da superficialidade da ruptura com esta religião. . Em qualquer caso, somente uma pessoa que substituiu a fé profunda em Cristo pelo ódio por ele e sofreu dolorosamente com a falta de princípios de tal substituição poderia blasfemar e zombar das orações ingênuas de seus companheiros de cela.

Mas o que, de facto, impediu Bruno, dotado de uma intuição brilhante, de um entusiasmo verdadeiramente heróico e de uma memória fenomenal, de continuar o desenvolvimento qualitativo do seu ensino? Parece-me que certas características lógicas, por assim dizer, a “astúcia lógica” da ideia de pluralidade de mundos, desempenharam aqui um papel fatal. E esta, aparentemente, é a lição mais importante que os defensores modernos deste conceito antigo podem aprender com o julgamento de Giordano Bruno.

O desenvolvimento da ideia de pluralidade de mundos permite, de modo geral, o movimento do pensamento em duas direções opostas. Primeiro, esta ideia pode ser usada para estender as ideias terrenas ao reino do Desconhecido. Neste caso, trata-se de pensar “por analogia”, que não é capaz de produzir resultados sérios. É por isso que praticamente não há entusiastas desta doutrina entre os pensadores de destaque. Até mesmo Platão no Timeu escreveu que consideraria o reconhecimento por alguém da infinidade do número de mundos como um sinal de estupidez sem limites (ver [, p. 72] para isso). Em segundo lugar, a ideia de pluralidade de mundos pode funcionar como uma espécie de método de olhar “de fora”, como forma de ver o Desconhecido no que há de mais familiar, terreno. Mas então esta ideia só será produtiva se for sujeita a críticas radicais. Pensemos no que, de fato, é mais interessante e importante para o desenvolvimento da filosofia de Bruno? Na verdade, não a ideia de uma pluralidade de mundos, mas a sua transformação radical, que permitiu fazer de outros mundos parte integrante do nosso mundo - um infinito, desprovido de qualquer centro espacial do Universo, que substituiu o fechado , cosmos hierarquicamente ordenado da Idade Média. Ao mesmo tempo, a ideia de muitos mundos habitados e até animados com os quais uma pessoa poderia estabelecer uma conexão com a ajuda da magia,

L. S. Lerner e E. A. Gosselin acreditam que, segundo Bruno, renascimento e renovação Arte antiga a magia, com a ajuda das ideias cósmicas de Copérnico e do próprio Bruno, deveria liberar a essência divina das pessoas e estabelecer uma nova "era de ouro" na Terra [, p. 82-83].

serviu a Bruno como uma espécie de “apoio”, proteção contra o choque que os pensadores do século XVII experimentaram ao perceberem a hostilidade radical ao homem do Universo infinito, que já havia perdido o habitual Deus antropomórfico, mas ainda não estava “preenchido "com as leis físicas da natureza. Recordemos pelo menos as famosas falas de Pascal: “Vejo esses espaços aterrorizantes do Universo. (...) Vejo de todos os lados apenas infinitos que me envolvem como um átomo”(citado de [ , pp. 301 - 302]). Bruno se esforçou para não ver essas infinidades e os paradoxos do conhecimento a elas ligados. Tendo demonstrado a máxima coragem na defesa do seu ensinamento, evitou essencialmente a responsabilidade "lógica" pelo mesmo e, neste sentido, Galileu, Descartes, Newton e outros cientistas do século XVII, que não se representavam fora do Cristianismo, que desenvolveram os fundamentos da imagem física do mundo, são realmente diferentes., um mundo estranho e louco (como dizem no século 20) - revelaram-se muito mais revolucionários do que o violento anticristão Bruno

Assim, o verdadeiro desenvolvimento da ideia de pluralidade de mundos nos tempos modernos foi realizado não por todos os tipos de sonhadores, mas por aqueles cientistas e filósofos que fizeram "revoluções copernicanas" em nosso pensamento. E então pode-se supor que a auto-renovação do pensamento humano, que vem acontecendo há vários milhares de anos, a descoberta nele de novas profundidades, novas formas de racionalidade - este é o contato com uma mente diferente, buscado pela ficção científica escritoras. Em qualquer caso, tal tentativa de encontrar a alteridade no puramente terreno estaria bastante em consonância com a abordagem de Brun a este problema.

Fascinado pela imagem majestosa do Universo infinito repleto de muitos mundos que se abriam diante dele, Bruno, aparentemente, não percebeu que havia caído em um beco sem saída metodológico. O detalhamento da doutrina que desenvolveu exigiu o avanço de hipóteses sobre a natureza de outros mundos, mas tais hipóteses degeneraram facilmente em fantasias vazias "por analogia". Portanto, Bruno evitou quaisquer detalhes, deixando seu ensino no nível de uma ideia religiosa e poética que poderia ser pregada, mas não desenvolvida metodicamente. É por isso que a ciência dos tempos modernos, de modo geral, permaneceu indiferente à ideia de pluralidade de mundos, mas divulgadores e publicitários agarraram-se a ela com alegria, transformando-a em um conveniente artifício literário. Já no século XVII, quando as obras de Bruno ainda estavam sob a mais estrita proibição, começaram a circular na Europa livros nos quais as pessoas faziam viagens divertidas e instrutivas a outros planetas. Esses livros, especialmente Discursos sobre muitos mundos, de Fontenelle, foram um enorme sucesso e não assustaram ninguém. Em vez de outros mundos, poder-se-ia facilmente imaginar vários países que diferem uns dos outros no clima, nos costumes e na estrutura social. Estas diferenças são apenas ligeiramente exageradas para facilitar ao leitor a avaliação da ordem no seu próprio país. Assim, a ideia com que Giordano Bruno queria fazer dos terráqueos cidadãos do Universo infinito rapidamente se transformou num espelho jornalístico comum.

Agora, quando, em conexão com o início dos voos espaciais e da pesquisa, a ideia de uma pluralidade de mundos floresce, é muito importante protegê-la de repetidas degenerações. A longa história desta ideia convence-nos de que ela só foi frutífera quando agiu como uma autocrítica radical das ideias predominantes sobre outros mundos e, ao mesmo tempo, sobre o nosso mundo. Foi desta forma que esta ideia foi desenvolvida em estágio inicial criatividade de Bruno, quando chegou aos seus palpites brilhantes. Encontramos um uso semelhante da ideia de pluralidade de mundos no Solaris de Lem, uma crítica brilhante da sabedoria convencional sobre a natureza dos contactos com outras mentes e, como consequência, sobre a natureza da nossa própria inteligência. Finalmente, as hipóteses do "falecido" Shklovsky I. S. sobre a impossibilidade de detectar vida inteligente extraterrestre devido ao "mimetismo cósmico" parecem-me muito interessantes e frutíferas, bem como suas tentativas de reviver as ideias sobre a singularidade do terreno (nós não sei de outra forma) mente no universo (cf.

Nas origens da ciência clássica. M., 1968.

Shklovsky I. S. Sobre a possível singularidade da vida inteligente no Universo // Questões de Filosofia. 1976. Nº 9. S. 80 - 93.

O infinito é geralmente um dos conceitos mais incomuns da ciência, um conceito que, provavelmente mais do que qualquer outro, atrai a atenção há muito tempo. Talvez isso se deva ao fato de que na vida cotidiana sempre temos que lidar apenas com quantidades finitas, com um número finito de certos objetos, e o infinito atrai uma pessoa com sua inusitada e até misteriosa.

Mas a mesma razão serve como um obstáculo muito sério ao conhecimento do infinito. O conceito de infinito é desprovido de visibilidade, o infinito é difícil de imaginar. E, apesar disso, o infinito não é uma construção matemática rebuscada, é amplamente utilizado na ciência moderna, com sua ajuda muitos problemas significativos são resolvidos.

O todo pode ser igual à sua parte? É possível que ao somar duas quantidades idênticas se obtenha novamente a mesma quantidade? Você está pronto para sorrir e responder negativamente. Esta resposta sugere de forma útil sua experiência diária. Não se apresse. Acontece que o que é absolutamente excluído na vida simples e na aritmética simples torna-se muito real quando estamos lidando com o chamado infinito. No estudo de diversos e propriedades incríveis o infinito interessa não apenas aos matemáticos, mas também aos físicos e astrônomos. No entanto, se os matemáticos estão predominantemente interessados ​​nas propriedades do infinito em geral, então os astrônomos se deparam com o infinito, tentando estudar a geometria do mundo que nos rodeia.

A questão da infinidade espacial do Universo, sem dúvida uma das teorias científicas mais complexas, tem uma história própria e bastante agitada. Até os grandes filósofos da antiguidade tentaram resolver a questão da infinidade do Universo no espaço com a ajuda de um raciocínio lógico relativamente simples e, à primeira vista, irrefutável. Imagine, disseram eles, que o Universo tem um limite e o homem atingiu esse limite. Porém, ele só precisa estender a mão e ela estará além dos limites do universo. Mas, ao fazer isso, as fronteiras do mundo são afastadas por alguma distância. Então será possível aproximar-se do novo limite e repetir a mesma operação novamente. E assim por diante, sem fim... Portanto, o Universo não pode ter fronteiras.

“Não há fim em nenhum dos lados do Universo, porque caso contrário ele certamente teria limites”, escreveu Lucrécio Carus em seu poema “Sobre a Natureza das Coisas”. E, de fato, se é extraordinariamente difícil, quase impossível, imaginar o infinito do Universo, ou seja, imaginar um espaço que se estende infinitamente em qualquer direção, então é ainda mais difícil imaginar o oposto, ou seja, que o Universo tenha uma borda em algum lugar, há uma fronteira. Com efeito, neste caso, surge uma questão muito natural: o que está localizado mais adiante? No entanto, tal raciocínio não pode servir de base para conclusões científicas sérias. Não podemos imaginar muito, mas isto por si só não prova nada. O raciocínio de Lucrécio, entretanto, é externo e lógico, mas na verdade se baseia em nossas idéias terrenas usuais, assumindo tacitamente que são válidas em todos os lugares e sempre. Enquanto isso, toda a experiência de conhecer a natureza mostra de forma convincente que a chamada "visibilidade" é um conselheiro pouco confiável na resolução de problemas científicos. Portanto, para resolver o problema do infinito, não é necessário tanto o raciocínio lógico, mas o estudo das propriedades reais do mundo circundante.

Copérnico, que desenvolveu o sistema heliocêntrico do mundo, presumiu que o universo é limitado pela esfera das chamadas "estrelas fixas". O cientista polaco chegou a esta conclusão com base num raciocínio lógico bastante simples. Todos os corpos celestes giram em torno do Sol e, além disso, com a mesma velocidade angular, fazendo uma revolução por dia. Segue-se que quanto mais longe do Sol um ou outro corpo celestial, maior será a velocidade linear que deverá ter. Se assumirmos que existem estrelas que estão localizadas a distâncias infinitamente grandes do Sol, mas elas devem estar localizadas no espaço com velocidades infinitamente grandes. Mas como isso é impossível, o mundo deve ser finito. Agora está claro para nós o que há de errado com um raciocínio semelhante. A questão é que o Sol não é o centro do mundo, mas apenas o centro do nosso sistema solar. Mas na época de Copérnico, a conclusão sobre as limitações do universo parecia irrefutável. O primeiro a duvidar disso e a proclamar amplamente a ideia do infinito do universo foi Giordano Bruno. No entanto, as conclusões de Bruno não eram de natureza física ou astronômica, mas baseavam-se em considerações filosóficas gerais.

A mecânica de Newton, já discutida acima, tentou dar uma justificativa científica natural para essas ideias. Das leis fundamentais mecânica clássica segue-se que qualquer sistema de atração de partículas materiais deve eventualmente dissipar-se gradualmente no espaço infinito. Assim, no âmbito da física clássica, um universo material finito um tanto estável não pode existir facilmente. A questão parecia muito clara e finalmente resolvida, irrevogável e definitivamente, assim como todos os outros problemas descritos do ponto de vista da mecânica clássica. Mas, como costuma acontecer na ciência, a clareza alcançada revelou-se enganosa e a verdade revelou-se muito mais complexa do que parecia aos seguidores de Newton.

À primeira vista, a solução para o problema do infinito do universo pede uma resposta monossilábica “sim” ou “não”. O mundo é infinito ou não infinito? E se for infinito, então parece que tudo já foi dito. Afinal, o infinito é sempre infinito. Mas com o desenvolvimento da ciência, ficou claro que o infinito pode ser de vários tipos. Assim, por exemplo, em matemática está provado que a infinidade de números da série natural (o chamado "conjunto contável") tem menos "poder" do que a infinidade do número de todos os pontos localizados em uma linha reta (o chamado "contínuo"). E não importa quantas vezes adicionemos conjuntos contáveis ​​entre si, nunca alcançaremos o poder do continuum - como resultado da adição, sempre obteremos conjuntos contáveis ​​novamente.

Diferentes infinitos geométricos também podem ter propriedades diferentes. Assim, o infinito e o infinito do espaço à primeira vista são a mesma coisa, mas isso é apenas à primeira vista. Acontece que um espaço ilimitado, isto é, um espaço que não tem uma “borda”, uma fronteira, é ao mesmo tempo possivelmente finito, como se estivesse fechado em si mesmo. Um exemplo é a superfície de uma esfera. A área dessa superfície sempre tem um valor finito. Ao mesmo tempo, percorrendo-o, nunca chegaremos à sua fronteira - portanto, é ilimitado. Assim, em princípio, o caso é possível quando o espaço não é limitado (ou seja, não tem limites, limites) e ao mesmo tempo é finito (ou seja, seu volume é expresso por um número finito). Quanto ao espaço do Universo, a sua ilimitação é indiscutível. Mas para julgar sua infinidade ou finitude é necessário estudar a geometria do mundo, para isso é preciso descobrir como a matéria está distribuída no Universo.

Os cálculos teóricos permitem determinar a densidade "crítica" da matéria para o modelo do Universo. Seu valor é cem milésimos da massa de um próton por centímetro cúbico de espaço, ou, o que dá no mesmo, 6-1 (g~29 g/cm). Se a densidade média da matéria no Universo excede a crítica, então, de acordo com a teoria da relatividade, o espaço mundial é finito e, por assim dizer, “fechado em si mesmo”. Se a densidade média da matéria no Universo for menor que a crítica, então o Universo é infinito, seu volume é infinito. A este respeito, surgiram vários métodos para calcular a densidade média da matéria no Universo. Alguns cientistas apressaram-se em declarar o Universo real finito e até tentaram calcular seu raio. No entanto, tal abordagem para resolver o problema do infinito do Universo não pode responder à questão das propriedades geométricas do mundo real.

A teoria da relatividade realmente fornece um critério físico pelo qual se pode julgar a curvatura do espaço. O valor real desta curvatura, obviamente, só pode ser determinado com a ajuda de observações. O que dizem as observações? Eles indicam que a densidade média da matéria no Universo é aproximadamente igual à crítica. E isto significa que, pelo menos com o actual nível de conhecimento sobre o universo, não temos razões suficientes para dar preferência a uma das duas possibilidades existentes. Para fazer tal seleção, é necessário ter estimativas muito mais precisas da densidade média da matéria em escala cósmica.