Право видів регуляторів суспільних відносин. Походження права

Право- один із регуляторів суспільних відносин. Впливаючи на волю і свідомість людей, воно найавторитетнішим чином схиляє їх до певної поведінки. Але право не єдиний соціальний регулятор. До системи нормативного регулювання суспільних відносин входять наступні видинорм:
- звичаї (у формі традицій, ритуалів, обрядів тощо);
- Релігійні норми;
- норми громадських об'єднань (корпоративні норми);
- Норми моралі.

Право є таким соціальним регулятором, який може містити будь-які з перерахованих норм. Тому є деякі спільні риси, властиві всім соціальним нормам, і є щось таке, що виділяє право із системи соціального регулювання.

До загальних властивостей соціальних норм належить те, що вони:
- є свого роду зразками, стандартами, масштабом поведінки;
- служать орієнтиром у виборі тієї поведінки, яка на даний час за цих обставин схвалюється суспільством або певною його частиною;
- виконують організуючу роль поведінці людей;
- служать інструментом соціального контролю.

Стосовно права названі властивості отримують додаткові характеристики. Але перш ніж їх назвати, слід зазначити, що саме розуміння права у різних народів, у різних державах та різних правових системах неоднаково. Існує щонайменше п'ять підходів до визначення права.

Перше є класичним для континентальної Європи. Це суто нормативістський підхід, коли нормами права вважають лише те, що виражено самою державою у загальнообов'язкових правилах поведінки, що видаються ним. Таким чином, правом визнається державна воля, яка об'єктивована у відповідних текстах загального характеру.

Другий - властивий переважно Старого і Нового Світу (для Англії та США) і називається соціологічним. Якщо нормативісти знаходять правові норми у сфері належного, то соціологи просять шукати в сущом. Вони бачать правові норми у самих суспільних відносинах, у формах контролю за ними, у способах вирішення конфліктів, у тому, що робить суд.

p align="justify"> Третій підхід - психологічний - поширений особливо серед тих прихильників соціологічних поглядів, які надають першочергового значення психічним реаліям, маючи на увазі як індивідуальну, так і соціальну психіку. Вони намагаються знайти правові норми насамперед у психіці людини, у його свідомості та підсвідомості, у його правових поглядах, у його правових переживаннях тощо. Зовсім випадково у перші роки після жовтня 1917 р. могли судити з урахуванням революційного правосвідомості.

Четвертий підхід до розуміння права був пов'язаний з очікуваннями буржуазних революцій, з приходом до влади буржуазії і був спрямований проти свавілля феодальної влади, проти тиранічних законів, зневажання будь-яких прав людини. Це так званий філософський (природно-правовий) підхід. Правові норми, згідно з цим поглядом, слід шукати у споконвічних умовах справедливості, що виводяться з чистого розуму. Природні норми свободи людини та природні її обмеження щодо громадянина як члена державно-організованого суспільства - ось що має регулювати поведінку людей. Зауважимо, що ця теорія природного права відродилася після деякого забуття в середині століття як реакція на свавілля фашистських тоталітарних режимів.

Ознайомлення з різними підходами до права показує, що у кожному є свої позитивні сторони. Одні з них прийнятні для законодавців, які шукають і закріплюють право у нормах, що видаються ними, інші - для тих, хто застосовує право, проводить право в конкретних життєвих ситуаціях. Одночасно не можна не бачити і негативних сторін кожного підходу, якщо не обмежувати сферу його використання. Ми знаємо до чого, наприклад, наводили суди на основі революційної правосвідомості, пам'ятаємо, які закони могли приймати володарі, якщо задавалися єдиною метою утримання своєї влади. Та й "справедливість" могли трактувати по-різному. Тому доречний і п'ятий підхід - інтегративний - зорієнтований не так на одну якусь межу права, але в повноту всіх його показників. Інтегративний підхідмає враховувати допустимість різних визначень права. Він не може ігнорувати тієї обставини, що в різний часу різних народів стосовно різних політичних ситуацій визнавалося різне розуміння права. Точніше - різне сприйняття його і населенням, і тими, хто перебуває при владі в одній конкретній державі, і населенням та володарями іншої держави. Тобто насправді й ті й інші керуються спілкуванням, будують своє життя за правилами, які черпаються з різних джерел.

З точки зору інтегративного підходу правом є все те, що офіційно визнається і підтримується як нормативи рівності і справедливості у визначенні міри свободи соціальних суб'єктів, що спілкуються. Йдеться як громадяни, а й їх об'єднання, органи держави, посадові особи тощо. Сюди увійдуть і закони, і судові акти, і вказівки поліцейського, і комплекси допустимих емоцій, якими суддя чи той самий поліцейський керувалися; сюди будуть віднесені релігійні канони, почуття віруючих, релігійні обряди, але разом з тим залишиться місце і атеїстичним поглядам і нормам, якщо їх офіційно зводили до загальнообов'язкових установ.

Інтегративне розуміння права дозволяє виявити першу відмітну ознаку правових норм - правові норми фіксуються в різних джерелах. Їх не можна зводити лише до законодавчо встановлених правил. Навпаки, в певних випадкахможливо не визнавати правом навіть те, що записано у законі.

Іншою ознакою правових норм, на відміну від інших, є те, що вони діють по життю, обов'язково визнаються як регулятор суспільних відносин через якісь офіційні акти. Це не декларації, не якісь гасла, не заяви про наміри.
Наступна ознака полягає у формальній визначеності правових норм, у тому, що вони містять вказівку на межі поведінки їх адресатів, на міру їх прав та обов'язків.

Право нормативно за своєю суттю (не тільки тому, що може бути виражено в загальних правилахповедінки), оскільки регулює типові, повторювані стосунки і обмежується одноразовим рішенням конкретного питання. Нормативність – змістовна ознака права. Правові норми у своєму застосуванні розраховані на відносно невизначене коло осіб та щодо невизначене коло випадків.
Правові норми є офіційним мірилом, масштабом свободи та справедливості.

Відмінне властивість правничий та правових норм- їхня системність. В ідеалі це внутрішньо узгоджена та несуперечлива система норм, що спеціально впорядковується в ході робіт із систематизації права.

Нарешті, одне з головних і найбільше кидаються у вічі ознак правових норм - забезпеченість їх із боку держави організаційними заходами, і навіть у кінцевому підсумку заходами психічного і фізичного примусу. Невиконання правових вимог тягне за собою юридичну відповідальність.

З'ясування всіх ознак права дозволяє говорити про його цінність. І ця цінність полягає в його здатності служити таким регулятором суспільних відносин, який здатний задовольняти соціальні інтереси людей найбільш ефективним чином. За відповідних соціально-політичних умов ці інтереси можуть полягати у утвердженні свободи, миру, згоди людей, справедливого вирішення конфліктних ситуацій.
Цінність права насамперед інструментальна. З його допомогою до суспільних відносин вноситься стабільність, узгодженість, організованість. Вже один факт може свідчити про служіння права цивілізованому розвитку суспільства.

Право утверджує свободу людей. При цьому ціннісна якість полягає у здатності правових норм задавати параметри цієї свободи для різних життєвих ситуацій.

Право є одним із найцивілізованіших засобів соціального контролю за поведінкою людей у суспільстві.
Твердженням принципів справедливості право формує гуманістичні цінності.

Найбільш предметно про цінність права можна говорити при аналізі його ролі у вирішенні соціальних та економічних завдань, значення для формування правової держави та громадянського суспільства, у здійсненні внутрішніх та зовнішніх функцій держави.

Право – це система загальнообов'язкових велінь, встановлених від імені держави та забезпечуваних силою державного примусу, які виражають узгоджену суспільну волю та спрямовані на регулювання інтересів громадян, суспільства та держави загалом.

Ознаки права:

Нормативність. Основою права є норми, які регулюють поведінку людей.

Загальнообов'язковість. Виконання права обов'язкового всім суб'єктів права.

Виконання права забезпечується силою державного примусу. Право завжди походить від держави безпосередньо у вигляді законів, що видаються державними органами, чи вигляді санкціонованих державою правових звичаїв.

Неперсонофікованість адресата.

Формальна визначеність. Право письмово викладено у офіційних актах структурі державної влади.

Системність. Право має взаємопов'язаність, узгодженість, внутрішню несуперечність, упорядкованість. Це дозволяє праву регулювати складну системусуспільних відносин.

Владно-вольовий характер права. Основою права виступає державна воля, яка втілює у собі волю класу, правлячої групи чи всього суспільства. В ідеалі державна воля, виражена у праві, має бути результатом правотворчого компромісу між різними верствами суспільства.

Сутність права - це головна, внутрішня, стійка якісна характеристика права, яка розкриває природу та призначення права у суспільстві. Оскільки праву властивий вольовий характер, то важливо, чию волю висловлює право, чиї інтереси воно втілює. У юридичної науці склалося два основних підходи до визначення сутності права.

Право виражає волю економічно панівного класу і нав'язує цю волю інших класів і верств суспільства, використовуючи у своїй методи насильства, примусу і придушення.

За такого підходу класові інтереси переважають загальнонародні, а національні інтереси – загальнолюдські. Це так званий класовий підхід до трактування сутності права, він уражає марксистської науки, яка розглядає право як соціально-класовий регулятор суспільних відносин.

Право є засіб досягнення компромісу, засіб пошуку домовленості, засіб згоди, взаємних поступок, а загалом – механізм управління справами суспільства. Це означає, що не пов'язані з примусом. Воно, безумовно, необхідне у разі невиконання правових розпоряджень. Але головним у праві є не примус і не насильство, а способи згоди та компромісу.

Таким чином, у юридичній науці склалася думка про двоїстий характер сутності права. З одного боку, право виражає волю панівного класу державному рівні. Воно є інструментом не тільки політичного панування, але одночасно і загальносоціального регулювання, оскільки забезпечує функціонування суспільства як єдиного соціального організму. Друга сторона сутності права означає, що право як соціальний регулятор забезпечує порядок у суспільних відносинах, регулює поведінку людини та спільностей людей, висловлюючи ідеї справедливості, свободи та рівності людей, служить благу суспільства, його інтересам. Не означає, що право немає примусової сили, але примус значить насильства, хоча виключає юридичної ответственности. Таким чином, вся справа в міру примусу, а не його наявності чи відсутності. Отже, право не виключає примусу, але виключає примус у формі насильства та придушення.

З урахуванням сказаного проф. Р.З. Лівшиць визначає сутність права як систему громадського порядку, заснованого на обліку інтересів різних шарівсуспільства, їх згоду та зняття суспільних протиріч.

Ознаки права:

Нормативність. Основою права є норми, які регулюють поведінку людей. Загальнообов'язковість. Виконання права обов'язкового всім суб'єктів права.

Виконання права забезпечується силою державного примусу. Право завжди походить від держави безпосередньо у вигляді законів, що видаються державними органами, або у вигляді санкціонованих державою правових звичаїв.

Неперсонофікованість адресата.

Формальна визначеність. Право письмово викладено у офіційних актах структурі державної влади.

Другий підхід. Право є засіб досягнення компромісу, засіб пошуку домовленості, засіб згоди, взаємних поступок, а загалом – механізм управління справами суспільства. Це означає, що не пов'язані з примусом. Воно, безумовно, необхідне у разі невиконання правових розпоряджень. Але головним у праві є не примус і не насильство, а способи згоди та компромісу.

35. Сутність та зміст права.

Право - це обумовлена природою людини і суспільства і система регулювання суспільних відносин, що виражає свободу особистості, якій притаманні нормативність, формальна визначеність в офіційних джерелах і забезпеченість можливістю державного примусу.

Сутність – головне, основне у аналізованому об'єкті, тому її з'ясування представляє особливу цінність у процесі пізнання. Однак до правильного висновку про сутність будь-якого явища можна дійти лише у випадку, коли воно набуло достатнього розвитку, в основному сформувалося. Щодо права це становище має першорядне значення. На думку С.С. Алексєєва, «на перших фазах розвитку людського суспільства (в азіатських теократичних монархіях, у рабовласницьких та феодальних державах) існували, як правило, нерозвинені правові системи». З цією думкою слід погодитись. Справді, під час рабовласницького і феодального ладу право було традиційним, чи простим (виняток – давньоримське приватне право). Нерозвиненість традиційного права насамперед полягала у цьому, що виконувало лише охоронну функцію і виступало частиною єдиної системи соціального регулювання, у якій регулюючу функцію здійснювали релігія, моральність і звичаї.

Наразі вже можна констатувати, що держава і право виникли набагато раніше, ніж суспільство розділилося на класи. Право, що виникло разом з державою, довгий часлише доповнювало укоренився систему соціального регулювання. Визначальною рисою традиційного права була державна примусовість, а не класовість.

Подальший хід економічного та соціального розвиткуспричинив у себе класове розподіл суспільства, викликав до життя антагоністичні протиріччя. Однак і при рабовласницькому ладі, і при феодалізмі право, як і раніше, залишалося традиційним, звичайним і не відігравало істотної ролі в системі соціального регулювання. Отже, класову сутність мала регулятивна система загалом, де право було ще чужорідним і слаборозвиненим освітою.

Право збудовано на трьох «китах». Це моральність, держава, економіка. Право виникає на основі моральності як відмінний від неї спосіб регулювання; держава надає йому офіційності, гарантованості, сили; економіка – основний предмет регулювання, причина виникнення права, бо це сфера, де моральність як регулятор виявила свою неспроможність.

Моральність, держава та економіка - зовнішні умови, що викликали право до життя як нове соціальне явище. Специфіка права полягає в тому, що в центрі його знаходяться окрема людина з її інтересами та потребами, її свобода. Звісно, свобода людини історично готується всебічним розвитком суспільства, найважливіших її сфер – духовної, економічної, політичної. Однак саме у праві та через право свобода закріплюється і доводиться до кожної людини, до кожної організації.

Викладене дозволяє зробити висновок, що право має загальносоціальну сутність, служить інтересам усіх без винятку людей, забезпечує організованість, упорядкованість, стабільність та розвиток соціальних зв'язків. Коли люди вступають у відносини між собою як суб'єкти права, це означає, що за ними стоїть авторитет суспільства та держави і вони можуть діяти вільно, не побоюючись несприятливих наслідків у соціальному плані.

Загальносоціальна сутність права конкретизується у його розумінні як заходи свободи. У межах своїх прав людина вільна у своїх діях, суспільство в особі держави стоїть на варті цієї свободи. Таким чином, право не просто свобода, а свобода, гарантована від зазіхань, захищена свобода. Добро захищене від зла. Завдяки праву добро стає нормою життя, зло – порушенням цієї норми.

Намагаючись зрозуміти, що таке право і яка його роль у житті суспільства, ще римські юристи звертали увагу на те, що воно не вичерпується одним сенсом. Право, писав один із них (Павло), вживається щонайменше у двох сенсах.

По-перше, право означає те, що "завжди є справедливим та добрим", тобто природне право.

По-друге, право - це те, що "корисно всім чи багатьом у якійсь державі, яке цивільне право".

Право - суспільне явище, воно є стороною, "частиною" суспільства, або, як любив говорити Гегель, його "момент".

У вітчизняній правовій історії спостерігається складна еволюція права. З часом змінювалися уявлення про право, теорію та концепцію. В кінці XIX – на початку ХХ ст. вчені-юристи пов'язували з правом переважно примусовий вплив держави, усвідомлення залежності влади і т.п. У 20-х роках XX в. формується розуміння права як суспільних відносин, як фактичного правового порядку, що відображало створення нового соціалістичного права. У 30-40-х роках виробляється нормативне визначення права, яке виявилося досить стійким. Але в 50-ті роки знову розвиваються ширші уявлення про право, в якому виділялися крім норм також правовідносини та правосвідомість.

Корінна зміна суспільного устрою в нашій країні в 90-х роках призводить до зміни поглядів на право. З одного боку, розширюються наукові розробки у сфері філософії права, коли поруч із позитивним правом різкіше виділяються початку природного правничий та проводиться розрізнення правничий та закону. З іншого боку, зберігається і збагачується колишнє нормативне уявлення про право. Пошлемося на типове визначення права як системи загальнообов'язкових, формально-визначених норм, що виражають державну волю суспільства та забезпечуються державою, спрямованих на регулювання поведінки людей відповідно до соціально-економічних, політичних та духовних підвалин суспільства .

Збагачення праворозуміння дозволяє запропонувати визначення права, яке враховує названі підходи та нову суспільну та міжнародну практику. Право - це правові погляди та позиції, що виражають соціальні інтереси, і закріплювані в системі загальнообов'язкових принципів та правил поведінки, встановлених державою та міжнародними структурами та регулюючих суспільні відносини, забезпечених державою та інститутами громадянського суспільства та світової спільноти.

Але право - не абстрактне поняття, що існує лише в теоретичних уявленнях вчених-юристів. Воно знаходить подвійне вираження. Право виступає передусім як загальне (типове) правосвідомість як і юридична наука.

Право - не застиглий формалізований звід правил. Воно змінюється у міру розвитку суспільства та держави. Змінюється і ставлення щодо нього. Наша країна переживає один із найдраматичніших і суперечливих періодів у своїй історії. Нова ідеологія вступила в гострий поєдинок з концепціями, політичною і економічною системамипопереднього етапу розвитку. Країна стоїть перед болісним вибором. Чи зберігати колишній уклад колективістського життя чи формувати особистісно-індивідуалістичний устрій та ринкові відносини в економіці? Яким шляхом йти державі? Чи отримають громадську підтримку реформи, що здійснюються, і чи дадуть вони бажані результати?

У юридичній літературі, і вітчизняної та зарубіжної, немає єдиного підходу до визначення поняття права, а тим паче однозначного уявлення про нього.

Якщо порівняти між собою визначення поняття права та підходи до його вивчення, характерні для радянського періоду, з визначеннями поняття права та підходами до його пізнання в пострадянський період, неважко помітити, що найважливішою особливістю тих та інших підходів є або категоричне визнання, або настільки ж рішуче заперечення класового характеруправа. Перші - будуються на строго класових постулатах, на уявленні про державу і право як засоби, знаряддя в руках панівного класу чи класів. Другі ж, - мовчазно відкидаючи класовість, апелюють до загальнолюдських цінностей та інтересів або ж до "загальних та індивідуальних інтересів населення країни".

Як приклад суто класового підходу до визначення поняття права можна послатися на досить типове визначення, відповідно до якого право розглядається як "сукупність встановлених та охоронюваних державою норм, що виражають волю панівного класу, зміст якої визначається матеріальними умовами життя цього класу". Або визначення права як систему нормативно-обов'язкового регулювання поведінки людей, " підтримувану державою і що виражає матеріально обумовлену волю панівних класів (при соціалізмі - волю народу) " .

Прикладом позакласового чи надкласового підходу до визначення поняття права може бути дефініція, відповідно до якої воно розглядається як "система загальнообов'язкових правил поведінки, які встановлюються та охороняються державою, виражають загальні та індивідуальні інтереси населення країни та виступають державним регулятором суспільних відносин".

Зрозуміло у сфері права, так само як і в інших сферах державної чи суспільного життя, ніхто не може претендувати на істину в останній інстанції при встановленні критеріїв правильності підходів до вивчення та визначення поняття тих чи інших явищ, не виключаючи самого права.

Чи можливе успішне подолання негативних сторін множинності, а точніше, відомої розрізненості чи навіть суперечливості визначень поняття про право?

У вітчизняній та зарубіжній юридичній літературі спроби такого характеру робилися, і неодноразово. Наголошувалося, зокрема, що загальне визначення права, якщо воно правильно сформульовано, має ту безперечну теоретичну та практичну цінність, що воно орієнтує на головні та вирішальні ознаки, характерні для права взагалі та що відрізняють право від інших, суміжних, неправових суспільних явищ. Однак тут же, і небезпідставно, обумовлювалося, що в процесі дослідження права та його застосування не можна обмежитися "одним лише загальним визначенням поняття права", оскільки в ньому не можуть отримати "своє безпосереднє відображення" дуже важливі для глибокого розуміння права та практики його застосування "специфічні моменти, властиві тому чи іншому історичному типу права". Специфічні особливості, наприклад, рабовласницького чи феодального права навряд чи можна відобразити в загальному понятті, яке " вбирало " у собі також хоча б деякі специфічні особливості сучасних правових систем чи типів права.

Специфічні особливості характеризують лише окремі визначення поняття права, відбивають відповідно специфічні ознаки і риси рабовласницького, феодального чи іншого права. Що ж до загального визначення поняття права, воно може складатися, виходячи зі своєї назви та призначення, лише з самих загальних особливостей. Через це воно неминуче матиме надто загальний, надмірно абстрактний, малопридатний для успішного вирішення теоретичних завдань та досягнення практичних цілей характеру.

Тому, найбільш ефективним, а отже, і найбільш прийнятним засобом подолання негативних наслідківмножинності та суперечливості визначення права та підходів до нього є виділення та розгляд його найбільш важливих ознак. Що ж до найбільш прийнятного в теоретичному та практичному плані визначення права, то їм, на думку автора, могло б служити визначення, згідно з яким право розуміється як "система загальнообов'язкових, формально визначених норм, що забезпечуються державою та спрямовані на регулювання поведінки людей відповідно до прийнятих у цьому суспільстві засадами соціально-економічного, політичного та духовного життя".

1. Право насамперед є сукупність, точніше, система норм. Це не випадковий набір випадкових норм, а суворо вивірена, впорядкована система цілком певних правилповедінки. Як і будь-яка інша система, вона складається з однопорядкових, взаємопов'язаних та взаємодіючих елементів. Такими є норми права, чи правила поведінки. Система має бути внутрішньо єдиною та несуперечливою. Виникаючі між її структурними елементами - нормами зв'язку, як і самі норми, мають бути спрямовані виконання суворо певних, регулятивних та інших функцій, для досягнення єдиних цілей. Щоб стати дієвим та ефективним, право має скластися як цілісна, органічна система. Це одна з неодмінних вимог і водночас одна із ознак реального, чинного права.

2. Право - це не просто система норм, а система норм, встановлених чи санкціонованих державою. У світі є безліч систем соціальних норм. Але лише система правових норм походить від держави. Всі інші створюються та розвиваються недержавними - громадськими, партійними та іншими органами та організаціями.

Створюючи норми права, держава діє безпосередньо, через свої уповноважені на те органи, або опосередковано, шляхом передачі окремих своїх повноважень на видання деяких нормативно-правових актів недержавним органам або організаціям. В останньому випадку говорять про "санкціонування", тобто про надання дозволу державою на провадження обмеженої правотворчої діяльності цим недержавним органам та організаціям.

3. Право завжди виражає державну волю як його основу, яка, у свою чергу, згідно з різними існуючими у вітчизняній та зарубіжній юридичній науці концепціями, втілює в собі волю класу, правлячої групи, народу, суспільства чи нації.

4. Право є систему норм, чи правил поведінки, мають загальнообов'язковий характер. Общеобязательность означає, що це члени суспільства обов'язково виконують вимоги, які у нормах права. Загальнообов'язковість норми права виникає разом з нею, розвивається, змінюється та припиняється. Г. Кельзен цілком резонно вважав, що "норма права є правилом поведінки, згідно з яким та чи інша особа (група осіб) повинна діяти в якомусь певному напрямку, незалежно від того, чи бажає вона поводитися таким чином чи ні".

Загальнообов'язковість як ознака права поширюється як на " пересічних " громадян, посадових осіб, різні недержавні органи та організації, а й у саму державу.

5. Право охороняється та забезпечується державою, а у разі порушення вимог, що містяться в нормах права, застосовується державний примус. Держава не може байдуже ставитись до норм, що видаються або санкціонуються ним.

Воно докладає величезних зусиль для їх реалізації, охороняє їх від порушень та гарантує. Одним із широко використовуваних методів при цьому є державний примус. Воно має застосовуватися лише уповноваженими те що органами, діючими суворо у межах закону, з урахуванням закону, і навіть відповідно до передбаченими ним процесуальними правилами.

У Останніми рокамивідбулося багато змін у всіх сферах нашого життя, які піддали випробуванням державні інститути та правову систему.

Сучасне право не просто змінюється, воно стає ширшим, покриває раніше невідомі відносини. Сучасні правові системи та нормативно-правові масиви влаштовані досить складно. Тому неминучі як внутрішні юридичні протиріччя рамках кожної з правових систем, і зовнішні протиріччя з-поміж них. Дотик, взаємодія правових систем, їх взаємовплив охоплює всі верстви кожної їх. Спільним є те, що юридичні протиріччя виражаються у різному праворозумінні, у зіткненні правових актів, у неправомірних діях державних, міждержавних та громадських структур, у домаганнях та діях щодо зміни існуючого правопорядку.

Тому одне із завдань сучасного права, як регулятора суспільних відносин – це формування колізійного права.

Див: В.С. Нерсесянц. Філософія права. Підручник для вишів. - М., Інфра-М-Норма, 1997, с. 7-28.