Tipos legais de reguladores de relações públicas. Origem da lei

Certo- um dos reguladores das relações sociais. Influenciando a vontade e a consciência das pessoas, inclina-as com mais autoridade para um determinado comportamento. Mas a lei não é o único regulador social. O sistema de regulação normativa das relações públicas inclui os seguintes tipos normas:
- costumes (na forma de tradições, rituais, rituais, etc.);
- normas religiosas;
- normas de associações públicas (normas corporativas);
- Padrões morais.

A lei é um regulador social que pode incluir qualquer uma das normas listadas. Portanto, existem certas características comuns inerentes a todas as normas sociais, e há algo que distingue o direito do sistema de regulação social.

As propriedades gerais das normas sociais incluem o fato de que todas elas:
- são uma espécie de amostras, padrões, escala de comportamento;
- servir de diretriz na escolha do comportamento que em determinado momento e em determinadas circunstâncias é aprovado pela sociedade ou por determinada parte dela;
- desempenhar um papel organizador no comportamento das pessoas;
- servir como ferramenta de controle social.

No que diz respeito à legislação, esses imóveis recebem características adicionais. Mas antes de nomeá-los, cabe destacar que a própria compreensão do direito em povos diferentes, em diferentes estados e diferentes sistemas legais ah não é o mesmo. Existem pelo menos cinco abordagens para a definição de direito.

O primeiro é clássico para a Europa continental. Esta é uma abordagem puramente normativa, quando apenas o que é expresso pelo próprio Estado nas regras de conduta obrigatórias por ele emitidas são consideradas normas de direito. Assim, a lei reconhece a vontade do Estado, objetivada nos textos pertinentes de caráter geral.

A segunda é mais característica do Velho e do Novo Mundo (para Inglaterra e EUA) e é chamada de sociológica. Se os normativistas encontram normas jurídicas no domínio do devido, os sociólogos pedem para procurá-las no ser. Eles veem as normas jurídicas nas próprias relações sociais, nas formas de controle sobre elas, nas formas de resolução de conflitos, naquilo que o tribunal faz.

A terceira abordagem, a psicológica, é especialmente difundida entre os defensores das visões sociológicas que atribuem importância primordial às realidades mentais, ou seja, tanto a psique individual como a social. Eles tentam encontrar normas jurídicas, antes de tudo, na psique humana, em sua consciência e subconsciente, em suas visões jurídicas, em suas experiências jurídicas, etc. Não é por acaso que nos primeiros anos após Outubro de 1917 se pudesse julgar com base na consciência jurídica revolucionária.

A quarta abordagem para a compreensão do direito estava associada às expectativas das revoluções burguesas, à chegada ao poder da burguesia, e foi dirigida contra a arbitrariedade das autoridades feudais, contra as leis tirânicas e a violação de quaisquer direitos humanos. Esta é a chamada abordagem filosófica (jurídica natural). As normas jurídicas, segundo esta visão, deveriam ser buscadas nos critérios eternos de justiça, derivados da razão pura. As normas naturais da liberdade humana e suas limitações naturais em relação a um cidadão como membro de uma sociedade organizada pelo Estado - é isso que deveria regular o comportamento das pessoas. Note-se que esta teoria do direito natural foi reavivada após algum esquecimento em meados do século que terminava como reacção à arbitrariedade dos regimes totalitários fascistas.

O conhecimento de diferentes abordagens do direito mostra que cada uma delas tem seus aspectos positivos. Algumas delas são aceitáveis para legisladores que buscam e consolidam a lei nas normas que publicam, outras - para quem aplica a lei, implementa a lei em situações de vida. Ao mesmo tempo, é impossível não ver os aspectos negativos de cada uma das abordagens, se não limitarmos o escopo de sua utilização. Sabemos a que, por exemplo, os tribunais foram levados com base na consciência jurídica revolucionária, lembramo-nos que leis os que estão no poder poderiam adoptar se fossem estabelecidas com o único objectivo de manter o seu poder. Sim, e a “justiça” pode ser interpretada de diferentes maneiras. Portanto, a quinta abordagem também é apropriada - integrativa - focada não em qualquer característica do direito, mas na integralidade de todas as suas características. Abordagem integrativa deverá ter em conta a admissibilidade de diferentes definições de direito. Ele não pode ignorar o fato de que tempo diferente diferentes povos em relação a diferentes situações políticas reconheceram uma compreensão diferente do direito. Mais precisamente, uma percepção diferente por parte da população e daqueles que estão no poder num determinado estado, e por parte da população e daqueles que estão no poder noutro estado. Ou seja, na realidade, ambos se orientam na comunicação, constroem suas vidas de acordo com regras que vêm de diferentes fontes.

Do ponto de vista da abordagem integrativa, direito é tudo o que é oficialmente reconhecido e apoiado como padrões de igualdade e justiça na determinação do grau de liberdade de comunicação dos sujeitos sociais. Isto se refere não apenas aos cidadãos, mas também às suas associações, órgãos estatais, funcionários, etc. Isto inclui leis e atos judiciais, e as instruções do policial, e os complexos de emoções admissíveis que guiaram o juiz ou o mesmo policial; cânones religiosos, sentimentos dos crentes, ritos religiosos serão incluídos aqui, mas ao mesmo tempo haverá lugar para visões e normas ateístas, se forem oficialmente elevadas a instituições obrigatórias.

Uma compreensão integrativa do direito permite identificar a primeira característica distintiva das normas jurídicas - as normas jurídicas são registradas em diversas fontes. Não podem ser reduzidos apenas a regras legalmente estabelecidas. Pelo contrário, em certos casosé possível não reconhecer como lei mesmo o que está escrito na lei.

Outro sinal das normas jurídicas, diferentemente de todas as outras, é que elas atuam ao longo da vida, são necessariamente reconhecidas como reguladoras das relações sociais por meio de algum tipo de ato oficial. Estas não são declarações, nem alguns slogans, nem declarações de intenções.
A próxima característica é a certeza formal das normas jurídicas, de que contêm uma indicação dos limites do comportamento dos seus destinatários, a medida dos seus direitos e obrigações.

O direito é normativo em sua essência (não apenas porque pode ser expresso em regras gerais comportamento), pois regula relacionamentos típicos e recorrentes e não se limita a uma solução pontual para um problema específico. A normatividade é um sinal significativo do direito. As normas jurídicas, em sua aplicação, destinam-se a um círculo relativamente indefinido de pessoas e a um círculo relativamente indefinido de casos.
As normas legais são a medida oficial, a escala da liberdade e da justiça.

Distintivo propriedade da lei e das normas legais- seu sistema. Idealmente, este é um sistema de normas internamente consistente e consistente, especialmente ordenado no decorrer do trabalho de sistematização do direito.

Finalmente, uma das características principais e mais evidentes das normas jurídicas é que elas são fornecidas pelo Estado com medidas organizacionais e, em última análise, com medidas de coerção mental e física. O não cumprimento dos requisitos legais acarreta responsabilidade legal.

Conhecer todos os sinais da lei permite-nos falar do seu valor. E este valor reside na sua capacidade de servir como regulador das relações sociais, capaz de satisfazer da forma mais eficaz os interesses sociais das pessoas. Sob condições sociopolíticas apropriadas, estes interesses podem consistir na afirmação da liberdade, da paz, do consentimento das pessoas e numa resolução justa de situações de conflito.
O valor do direito é principalmente instrumental. Com sua ajuda, estabilidade, consistência e organização são introduzidas nas relações sociais. Este facto por si só pode testemunhar o serviço do direito ao desenvolvimento civilizado da sociedade.

A lei afirma a liberdade das pessoas. Ao mesmo tempo, a qualidade do valor consiste na capacidade das normas jurídicas de estabelecer os parâmetros dessa liberdade para as mais diversas situações da vida.

A lei é um dos meios mais civilizados de controle social sobre o comportamento das pessoas na sociedade.
Ao afirmar os princípios da justiça, o direito forma valores humanísticos.

Mais especificamente, o valor do direito pode ser discutido ao analisar o seu papel na resolução dos problemas sociais e económicos, a sua importância para a formação de um Estado de direito e da sociedade civil, na implementação das funções internas e externas do Estado.

A lei é um sistema de decretos obrigatórios estabelecidos em nome do Estado e fornecidos pelo poder de coerção estatal, que expressam a vontade pública pactuada e visam regular os interesses dos cidadãos, da sociedade e do Estado como um todo.

Sinais de lei:

Normatividade. A base da lei são as normas que regulam o comportamento das pessoas.

Obrigação. A execução da lei é obrigatória para todos os sujeitos de direito.

A execução da lei é assegurada pelo poder de coerção estatal. A lei sempre vem diretamente do Estado na forma de leis emitidas por órgãos governamentais, ou na forma de costumes legais sancionados pelo Estado.

Não personalidade do destinatário.

certeza formal. O direito está consagrado por escrito em atos oficiais do poder estatal.

Consistência. A lei tem interconectividade, consistência, consistência interna, ordem. Isto permite o direito de regular Sistema complexo relações Públicas.

Natureza poder-volitiva do direito. A base do direito é a vontade do Estado, que incorpora a vontade da classe, do grupo dominante ou de toda a sociedade. Idealmente, a vontade do Estado, expressa na lei, deveria ser o resultado de um compromisso legislativo entre os diferentes estratos da sociedade.

A essência do direito é a característica qualitativa principal, interna e estável do direito, que revela a natureza e a finalidade do direito na sociedade. E como a lei é caracterizada por um caráter volitivo, é importante saber qual vontade a lei expressa, quais interesses ela incorpora. Na ciência jurídica, existem duas abordagens principais para determinar a essência do direito.

A lei expressa a vontade da classe economicamente dominante e impõe essa vontade às restantes classes e camadas da sociedade, utilizando os métodos de violência, coerção e repressão.

Com esta abordagem, os interesses de classe prevalecem sobre os interesses nacionais, e os interesses nacionais - sobre os universais. Esta é a chamada abordagem de classe para a interpretação da essência do direito; é característica da ciência marxista, que considera o direito como um regulador de classe social das relações sociais.

O direito é um meio de chegar a um compromisso, um meio de procurar um acordo, um meio de acordo, de concessões mútuas e, em geral, um mecanismo de gestão dos assuntos da sociedade. Isso significa que o direito não está ligado à coerção. É claro que é necessário em caso de incumprimento das normas legais. Mas o principal na lei não é a coerção ou a violência, mas os métodos de consentimento e compromisso.

Assim, na ciência jurídica existe uma opinião sobre a dupla natureza da essência do direito. Por um lado, a lei expressa a vontade da classe dominante a nível estatal. É um instrumento não só de dominação política, mas ao mesmo tempo de regulação social geral, pois garante o funcionamento da sociedade como uma entidade única. organismo social. O segundo lado da essência do direito significa que o direito, como regulador social, garante a ordem nas relações sociais, regula o comportamento de uma pessoa e de comunidades de pessoas, expressando as ideias de justiça, liberdade e igualdade das pessoas, serve o bem de sociedade, seus interesses. Isto não significa que o direito não tenha força coercitiva, mas coerção não significa violência, embora não exclua a responsabilidade legal. Assim, a questão toda está na medida da coerção, e não na sua presença ou ausência. Consequentemente, a lei não exclui a coerção, mas exclui a coerção na forma de violência e repressão.

Diante do que o Prof. R. Z. Livshits define a essência do direito como um sistema de ordem social baseado em interesses camadas diferentes sociedade, seu consentimento e a eliminação das contradições sociais.

Sinais de lei:

Normatividade. A base da lei são as normas que regulam o comportamento das pessoas. Obrigação. A execução da lei é obrigatória para todos os sujeitos de direito.

A execução da lei é assegurada pelo poder de coerção estatal. A lei sempre vem diretamente do Estado, na forma de leis emitidas por órgãos estatais, ou na forma de costumes legais sancionados pelo Estado.

Não personalidade do destinatário.

certeza formal. O direito está consagrado por escrito em atos oficiais do poder estatal.

Consistência. A lei tem interconectividade, consistência, consistência interna, ordem. Isso permite que a lei regule um sistema complexo de relações sociais.

A lei expressa a vontade da classe economicamente dominante e impõe essa vontade às restantes classes e camadas da sociedade, utilizando os métodos de violência, coerção e repressão.

Segunda abordagem. O direito é um meio de chegar a um compromisso, um meio de procurar um acordo, um meio de acordo, de concessões mútuas e, em geral, um mecanismo de gestão dos assuntos da sociedade. Isso significa que o direito não está ligado à coerção. É claro que é necessário em caso de incumprimento das normas legais. Mas o principal na lei não é a coerção ou a violência, mas os métodos de consentimento e compromisso.

Assim, na ciência jurídica existe uma opinião sobre a dupla natureza da essência do direito. Por um lado, a lei expressa a vontade da classe dominante a nível estatal. É um instrumento não só de dominação política, mas ao mesmo tempo de regulação social geral, pois garante o funcionamento da sociedade como um organismo social único. O segundo lado da essência do direito significa que o direito, como regulador social, garante a ordem nas relações sociais, regula o comportamento de uma pessoa e de comunidades de pessoas, expressando as ideias de justiça, liberdade e igualdade das pessoas, serve o bem de sociedade, seus interesses. Isto não significa que o direito não tenha força coercitiva, mas coerção não significa violência, embora não exclua a responsabilidade legal. Assim, a questão toda está na medida da coerção, e não na sua presença ou ausência. Consequentemente, a lei não exclui a coerção, mas exclui a coerção na forma de violência e repressão.

35. Essência e conteúdo do direito.

O direito é um sistema de regulação das relações sociais, condicionado pela natureza do homem e da sociedade e que expressa a liberdade do indivíduo, que se caracteriza pela normatividade, pela certeza formal nas fontes oficiais e pela possibilidade de coerção estatal.

A essência é o principal, o principal no objeto em consideração e, portanto, seu esclarecimento é de particular valor no processo de cognição. No entanto, a conclusão correta sobre a essência de qualquer fenômeno só pode ser alcançada quando ele tiver recebido desenvolvimento suficiente, basicamente formado. Em relação à lei, esta disposição é de suma importância. De acordo com S.S. Alekseev, “nas primeiras fases do desenvolvimento da sociedade humana (nas monarquias teocráticas asiáticas, nos estados escravistas e feudais), como regra, existiam sistemas jurídicos subdesenvolvidos”. Devemos concordar com esta opinião. Na verdade, durante o período do sistema escravista e feudal, a lei era tradicional ou ordinária (a exceção é o antigo direito privado romano). O subdesenvolvimento do direito tradicional consistiu principalmente no fato de desempenhar apenas uma função protetora e atuar como parte de um sistema único de regulação social, no qual a religião, a moral e os costumes desempenhavam a função reguladora.

Agora já se pode afirmar que o Estado e o direito surgiram muito antes da divisão da sociedade em classes. Lei que surgiu com o estado muito tempo apenas complementou o sistema arraigado de regulação social. A característica definidora do direito tradicional emergente era a coerção estatal, não o classismo.

O futuro curso da economia e desenvolvimento Social levou à divisão de classes da sociedade, deu origem a contradições antagônicas. No entanto, tanto no sistema escravista como no feudalismo, o direito ainda permanecia tradicional, comum e não desempenhava um papel significativo no sistema de regulação social. Consequentemente, o sistema regulatório como um todo tinha uma essência de classe, na qual o direito ainda era uma entidade estranha e subdesenvolvida.

A lei é construída sobre três pilares. Isso é moralidade, o estado, a economia. O direito surge com base na moralidade como um método de regulação diferente dela; o Estado lhe dá oficialidade, garantias, força; a economia é o principal sujeito da regulação, a causa raiz do surgimento do direito, porque esta é a área onde a moralidade como reguladora encontrou a sua inconsistência.

A moralidade, o Estado e a economia são as condições externas que deram origem ao direito à vida como um novo fenómeno social. A especificidade do direito reside no facto de no seu centro estar o indivíduo com os seus interesses e necessidades, a sua liberdade. É claro que a liberdade humana é historicamente preparada pelo desenvolvimento integral da sociedade, de suas esferas mais importantes - espiritual, econômica, política. No entanto, é na lei e através da lei que a liberdade é fixada e levada a cada pessoa, a cada organização.

O exposto permite-nos concluir que o direito tem uma essência social geral, serve os interesses de todas as pessoas sem exceção, garante a organização, a ordem, a estabilidade e o desenvolvimento. conexões sociais. Quando as pessoas estabelecem relações entre si como sujeitos de direito, isso significa que têm a autoridade da sociedade e do Estado por trás delas e podem agir livremente sem medo de consequências sociais adversas.

A essência social geral do direito se concretiza em sua compreensão como medida de liberdade. Dentro dos limites dos seus direitos, a pessoa é livre nas suas ações, a sociedade representada pelo Estado zela por essa liberdade. Assim, o direito não é apenas liberdade, mas liberdade garantida contra infrações, liberdade protegida. O bem está protegido do mal. Graças à lei, o bem torna-se a norma da vida, o mal - uma violação desta norma.

Tentando entender o que é o direito e qual o seu papel na vida da sociedade, até os juristas romanos atentaram para o fato de que ele não se limita a nenhum significado. Certo, escreveu um deles (Paulo), é usado em pelo menos dois sentidos.

Primeiro, lei significa aquilo que é “sempre justo e bom”, isto é, lei natural.

Em segundo lugar, o direito é aquilo que “é útil a todos ou a muitos em qualquer estado, o que é o direito civil”.

O direito é um fenômeno social, é um lado, uma “parte” da sociedade, ou, como gostava de dizer Hegel, seu “momento”.

Na história jurídica interna, há uma evolução complexa do direito. Com o tempo, as ideias sobre direito, teoria e conceito mudaram. No final XIX - início do século XX. os juristas associaram a influência predominantemente coercitiva do Estado, a consciência da dependência do poder, etc. Na década de 20 XX V. uma compreensão do direito como uma relação social, como uma ordem jurídica real em formação, que refletiu a criação de um novo direito socialista. Nas décadas de 1930 e 1940, foi desenvolvida uma definição normativa de direito, que se revelou muito estável. Mas na década de 1950, voltaram a desenvolver-se ideias mais amplas sobre o direito, nas quais, além das normas, também se distinguiram as relações jurídicas e a consciência jurídica.

Uma mudança radical no sistema social do nosso país na década de 90 levou a uma mudança de visão sobre o direito. Por um lado, os desenvolvimentos científicos no campo da filosofia do direito estão se expandindo, quando, juntamente com o direito positivo, os princípios do direito natural são distinguidos de forma mais nítida e é feita uma distinção entre direito e direito. Por outro lado, o antigo conceito normativo de direito é preservado e enriquecido. Referimo-nos a uma definição típica de direito como um sistema de normas geralmente vinculativas e formalmente definidas que expressam a vontade estatal da sociedade e são fornecidas pelo Estado, destinadas a regular o comportamento das pessoas de acordo com os fundamentos socioeconômicos, políticos e espirituais. da sociedade. .

O enriquecimento da compreensão jurídica permite-nos propor uma definição de direito que leva em conta as abordagens acima e as novas práticas sociais e internacionais. O direito são visões e posições jurídicas que expressam interesses sociais e estão consagradas num sistema de princípios e regras de conduta geralmente vinculativos estabelecidos pelo Estado e pelas estruturas internacionais e que regulam as relações sociais, fornecidos pelo Estado e pelas instituições da sociedade civil e da comunidade mundial.

Mas o direito não é um conceito abstrato que existe apenas nas ideias teóricas dos juristas. Encontra uma dupla expressão. O direito atua principalmente como um senso geral (típico) de justiça e como uma ciência jurídica.

A lei não é um conjunto de regras formalizadas e congeladas. Isso muda com o desenvolvimento da sociedade e do Estado. A atitude em relação a ele também está mudando. Nosso país atravessa um dos períodos mais dramáticos e controversos de sua história. A nova ideologia entrou em duelo acirrado com os conceitos, políticos e sistemas econômicos estágio anterior de desenvolvimento. O país enfrenta uma escolha dolorosa. Deveríamos preservar o antigo modo de vida coletivista ou formar um sistema pessoal-individualista e relações de mercado na economia? Qual caminho o estado deve seguir? As reformas em curso receberão apoio público e produzirão os resultados desejados?

Na literatura jurídica, nacional e estrangeira, não existe uma abordagem única para a definição do conceito de direito e, mais ainda, uma ideia inequívoca sobre o mesmo.

Se compararmos as definições do conceito de direito e as abordagens ao seu estudo, características de Período soviético, com definições do conceito de direito e abordagens para seu conhecimento no período pós-soviético, é fácil ver que a característica mais importante de ambas as abordagens é um reconhecimento categórico ou uma negação igualmente resoluta de personagem de classe direitos. Os primeiros baseiam-se em postulados estritamente de classe, na ideia do Estado e do direito como meios, ferramentas nas mãos da classe ou classes dominantes. Estes últimos, rejeitando tacitamente o classismo, apelam aos valores e interesses humanos universais, ou aos “interesses gerais e individuais da população do país”.

Como exemplo de uma abordagem puramente de classe para a definição do conceito de direito, pode-se referir uma definição bastante típica, segundo a qual o direito é considerado como “um conjunto de normas estabelecidas e protegidas pelo Estado, expressando a vontade do classe dominante, cujo conteúdo é determinado pelas condições materiais de vida desta classe”. Ou a definição do direito como um sistema de regulação normativa e obrigatória do comportamento das pessoas, “apoiado pelo Estado e expressando a vontade materialmente condicionada das classes dominantes (no socialismo - a vontade do povo)”.

Um exemplo de abordagem não classista ou supraclasse para a definição do conceito de direito pode servir como uma definição, segundo a qual é considerado como "um sistema de regras de conduta geralmente vinculativas que são estabelecidas e protegidas pelo Estado , expressar os interesses gerais e individuais da população do país e atuar como regulador estatal das relações públicas.”

É claro que, no campo do direito, bem como em outras áreas do Estado ou vida pública, ninguém pode reivindicar a verdade última ao estabelecer critérios para a correção das abordagens ao estudo e definição do conceito de determinados fenômenos, não excluindo a própria lei.

É possível superar com sucesso os aspectos negativos da multiplicidade, ou melhor, a conhecida fragmentação ou mesmo inconsistência das definições do conceito de direito?

Na literatura jurídica nacional e estrangeira, tentativas de natureza semelhante foram feitas, e repetidamente. Notou-se, em particular, que a definição geral de direito, se for correctamente formulada, tem o valor teórico e prático indubitável de centrar-se nos traços principais e decisivos característicos do direito em geral e distinguir o direito de outros, relacionados, não -fenômenos sociais jurídicos. Porém, ali mesmo, e não sem razão, foi estipulado que no processo de estudo do direito e da sua aplicação não se pode limitar “apenas a uma definição geral do conceito de direito”, pois não pode receber “o seu reflexo direto” que são muito importantes para uma compreensão profunda do direito e da sua aplicação “momentos específicos inerentes a um determinado tipo histórico de direito”. As características específicas, por exemplo, da propriedade de escravos ou da lei feudal dificilmente podem ser refletidas em conceito geral, o que “absorveria” também pelo menos algumas das características específicas dos sistemas jurídicos ou tipos de direito modernos.

Características específicas caracterizam apenas definições particulares do conceito de direito, refletindo, respectivamente, as características e características específicas da lei escravista, feudal ou de qualquer outra lei. Quanto à definição geral do conceito de direito, ela só pode ser formada, com base em sua denominação e finalidade, a partir dos mais características comuns. Por causa disso, será inevitavelmente muito geral, excessivamente abstrato, de pouca utilidade para a solução bem-sucedida de problemas teóricos e para a consecução de objetivos práticos.

É por isso, o meio mais eficaz e, portanto, mais aceitável de superar consequências negativas pluralidade e inconsistência da definição de direito e abordagens a ele é a seleção e consideração de suas características mais importantes. Quanto à definição de direito mais teórica e praticamente aceitável, na opinião do autor, poderia ser a definição segundo a qual o direito é entendido como “um sistema de normas universalmente vinculativas e formalmente definidas, fornecidas pelo Estado e destinadas a regular o comportamento das pessoas em de acordo com os fundamentos da vida socioeconômica, política e espiritual aceitos em uma determinada sociedade.

1. O direito é principalmente um conjunto, ou melhor, um sistema de normas. Este não é um conjunto aleatório de normas aleatórias, mas um sistema estritamente ajustado e bem ordenado. certas regras comportamento. Como qualquer outro sistema, consiste em elementos de ordem única, interconectados e interativos. Estas são as regras de direito ou regras de conduta. O sistema deve ser internamente unificado e consistente. As ligações que surgem entre os seus elementos estruturais - as normas, bem como as próprias normas, devem ter como objetivo o desempenho de funções estritamente definidas, regulatórias e outras, para a consecução de objetivos comuns. Para se tornar eficaz e eficiente, o direito deve desenvolver-se como um sistema integral e orgânico. Este é um dos requisitos indispensáveis e ao mesmo tempo um dos sinais de um direito real e válido.

2. O direito não é apenas um sistema de normas, mas um sistema de normas estabelecidas ou sancionadas pelo Estado. Existem muitos sistemas de normas sociais no mundo. Mas apenas o sistema de normas jurídicas vem do Estado. Todo o resto é criado e desenvolvido por órgãos e organizações não estatais - públicos, partidários e outros.

Ao criar as regras de direito, o Estado atua diretamente, através dos seus órgãos autorizados, ou indiretamente, transferindo alguns dos seus poderes para emitir determinados atos jurídicos a órgãos ou organizações não estatais. Neste último caso, fala-se em “sancionar”, isto é, dar permissão ao Estado para realizar atividades legislativas limitadas para esses órgãos e organizações não estatais.

3. O direito expressa sempre como base a vontade do Estado, que por sua vez, segundo vários conceitos existentes na ciência jurídica nacional e estrangeira, encarna a vontade de uma classe, grupo dominante, povo, sociedade ou nação.

4. O direito é um sistema de normas, ou regras de conduta, de natureza geralmente vinculativa. A obrigatoriedade geral significa que todos os membros da sociedade cumprirão certamente os requisitos contidos nas normas de direito. A obrigatoriedade da norma jurídica surge com ela, desenvolve-se, muda e cessa. G. Kelsen acreditava razoavelmente que “o estado de direito é uma regra de conduta, segundo a qual esta ou aquela pessoa (grupo de pessoas) deve agir em uma determinada direção, independentemente de querer ou não se comportar dessa forma. "

A obrigação como sinal de lei estende-se não apenas aos cidadãos "comuns", funcionários, vários órgãos e organizações não estatais, mas também ao próprio Estado.

5. O direito é protegido e assegurado pelo Estado, e em caso de violação dos requisitos contidos nas normas de direito, aplica-se a coerção estatal. O Estado não pode ficar indiferente às normas por ele emitidas ou sancionadas.

Envida grandes esforços para implementá-los, protege-os de violações e garante-os. Um dos métodos amplamente utilizados para isso é a coerção estatal. Deve ser aplicado apenas por órgãos autorizados que atuem estritamente no âmbito da lei, com base na lei, e também de acordo com as regras processuais por ela previstas.

EM últimos anos ocorreram muitas mudanças em todas as esferas das nossas vidas, que colocaram à prova as instituições do Estado e o sistema jurídico.

O direito moderno não está apenas mudando, está se tornando mais extenso, abrangendo relações até então desconhecidas. Os sistemas jurídicos modernos e as matrizes normativo-jurídicas são bastante complexos. Portanto, tanto as contradições jurídicas internas dentro de cada um dos sistemas jurídicos como as contradições externas entre eles são inevitáveis. O contato, a interação dos sistemas jurídicos, sua influência mútua abrange todas as camadas de cada um deles. O que é comum é que as contradições jurídicas se expressem nos diferentes entendimentos jurídicos, no embate dos atos jurídicos, nas ações ilícitas de governos estaduais, interestaduais e estruturas públicas, em reclamações e ações para alterar a ordem jurídica existente.

Portanto, uma das tarefas do direito moderno, como regulador das relações sociais, é a formação de conflitos de leis.

Veja: V.S. Nersesyants. Filosofia do direito. Livro didático para escolas de ensino médio. - M., In-fra-M-Norma, 1997, p. 7-28.