Qual é o “cenário croata” e é possível no Donbass? "Versão croata" da Ucrânia O que o cenário croata significa para Donbass.

Maria KUCHERENKO, especialista do Centro de Estudo dos Problemas da Sociedade Civil

Em ligação com a actualização da questão da presença de "capacetes azuis" na Ucrânia e as condições para a sua implantação, complementada com iniciativas governamentais para adaptar a experiência croata de "reintegração pacífica" com o envolvimento da administração interina da ONU, a Ucrânia a sociedade deve estar extremamente atenta a todas as tentativas de falar sobre cenários universais e forças de manutenção da paz como uma panaceia. É claro que as tentativas de encontrar opções para comparar um conflito com outro são naturais e, com a abordagem correta, têm todas as chances de serem úteis. Mas tais tentativas devem ter cuidadosamente em conta todos os factores de comparação, tais como as causas e pré-condições dos conflitos comparados, o número de combatentes que neles participam, o potencial inicial dos exércitos e formações paramilitares envolvidos.

A comparação com a Croácia, que é lisonjeira para os ucranianos devido a um profundo mal-entendido dos processos que realmente ocorreram no território da ex-Jugoslávia nos anos noventa do século passado, é fundamentalmente impossível por todos os factores acima mencionados. Na representação de massa dos ucranianos, nada aconteceu na Croácia, excepto a expressão permanente da retórica nacionalista, mas neste contexto, de alguma forma, ocorreu a restauração do controlo croata sobre todos os territórios que os croatas consideravam como seus. Acrescentemos a isso o mesmo mito sobre a captura de Knin em 84 horas, repetidamente trazido de volta à vida, sem motivo algum. Mas, ao mesmo tempo, ninguém quer falar dos contingentes de manutenção da paz estacionados no território da Croácia e da Bósnia e Herzegovina desde 1992, que não foram capazes de evitar uma série de tragédias num contexto de hostilidades constantes, e da administração provisória que já estava no território da Croácia depois conclusão da fase ativa das hostilidades. E não é de admirar: os próprios croatas preferem não discutir a reintegração dos territórios que os sérvios chamam de Região Autónoma Sérvia da Eslavónia Oriental, Baranja e Srem Ocidental, ou omitem uma série de pontos problemáticos nas histórias, sejam os motins em Vukovar em 2013, o pogrom de uma exposição dedicada à tragédia desta cidade em Novi Sad, ou o incidente durante o Derby Eterno de Belgrado, foram retirados banners com a inscrição cirílica "Vukovar" no fundo da bandeira sérvia.

Todos os pré-requisitos para a actual situação de desconfiança mútua e tensão permanente na região foram criados com a assinatura dos acordos Erdut impostos à Croácia, que se tornaram uma alternativa ao plano Z-4, extremamente indesejável para Zagreb. O plano Z-4, proposto pela embaixada americana na Croácia, previa consertar o Srpska Krajina (no entanto, sem Vukovar, o que mais uma vez confirma até que ponto quaisquer atores externos não são capazes de avaliar objetivamente a situação e os sentimentos dentro de tal separatista formações) como uma região com o mais amplo direito à autonomia nacional e cultural, a eleição do presidente de Krajina, o direito ao seu próprio brasão, hino, notas e a criação de uma zona desmilitarizada.

Em vez do Z-4, foram adoptados os Acordos de Erdut, cujo texto se refere directamente à possibilidade de regresso às suas casas com a plena restauração dos direitos de todos aqueles que viviam em Vukovar antes da guerra. Isto abriu um enorme corredor para o regresso à cidade da população sérvia, que muitas vezes deixou as suas casas não como refugiados, mas como combatentes que seguiram o JNA até ao território da actual Bósnia e Herzegovina. A responsabilidade pelas suas ações deveria ser assumida apenas pelos combatentes cuja culpa na prática de crimes de guerra fosse comprovada através do seu registo e documentação. Dado que um número insignificante de crimes de guerra na Croácia foram documentados directamente durante as hostilidades (e foram cometidos em grande número todos os dias de confronto militar), parecia quase impossível provar a culpa de alguém. Como resultado, em Vukovar, ocorreu aquela mesma anistia geral sem julgamento, que os líderes dos processos relacionados com a reintegração da Krajina sérvia preferem chamar de “perdão”, o que, sem dúvida, é verdade do ponto de vista jurídico. vista, mas não tem nada a ver com a realidade.

Após a aprovação dos Acordos de Erdut pela Resolução 1.037 da ONU no início de 1996, cria a Administração Provisória para a Eslavônia Oriental, Baranja e Srem Ocidental (UNTAES), cujo contingente (no seu auge) era composto por 4.800 soldados, 400 policiais e centenas de observadores militares. A sua liderança tentou convencer os croatas de que a UNTAES não seria uma continuação da UNCRO, que se desacreditou completamente aos olhos da população croata após a UNPROFOR (dentro desta última, havia 38.599 (!) militares no território da ex-Jugoslávia , e mesmo um contingente desse tamanho não poderia evitar as hostilidades de 1992-1995).

Os representantes dos contingentes de manutenção da paz destacados no território da Croácia confiaram em grande parte não nas reais necessidades humanitárias da região, mas nas suas próprias simpatias políticas nas tentativas de resolver o conflito, que é descrito em detalhe nas memórias dos participantes russos na polícia e missões militares na ex-Jugoslávia, onde falam abertamente de simpatia pelo lado sérvio, o que muitas vezes se tornou um factor decisivo para a tomada de certas decisões sobre a garantia da segurança e a resolução de problemas humanitários.

Quanto mais diligentemente os chefes e deputados da Administração Provisória da ONU na Eslavónia Oriental tentavam convencer os croatas da correcção e da humanidade das suas próprias acções, mais suscitavam a rejeição do lado croata. Por exemplo, a criação de patrulhas policiais, em que um dos policiais deveria ser obrigatoriamente sérvio, o segundo - croata, com a participação de um observador da ONU, nivelou completamente a confiança na polícia, que Além disso, nos primeiros meses de operação foi equipado com uma polícia uniformizada iugoslava, o que não foi um gatilho fraco para a já sofrida população croata de Vukovar. Segundo Derek Butby, vice-chefe da administração de transição, esta decisão foi tomada para “não agravar as relações com o lado sérvio”. Em geral, Derek Butby registou muitos factos da época, proporcionando involuntariamente uma base séria para argumentar contra quaisquer tentativas de adaptar a experiência croata às realidades ucranianas. Ele descreve detalhadamente a questão da localização do quartel-general da UNTAES - o Osijek croata inicialmente proposto nem sequer foi considerado uma opção, pois isso “poderia causar descontentamento no lado sérvio do conflito e acusar a missão de ser tendenciosa”. Decidiu-se colocar a missão em Vukovar, pois, segundo representantes da ONU, isso contribuiria para a rápida retirada dos militares sérvios da cidade. Ou seja, do exposto, torna-se óbvio que, apesar do reconhecimento de jure de Vukovar como parte da Croácia, as tropas sérvias e a autodefesa pró-sérvia permaneceram na cidade após a assinatura dos acordos de paz, e representantes do Conselho Provisório da ONU Somente administração ter esperança que abandonarão os territórios da Eslavónia o mais rapidamente possível. Ao mesmo tempo, manifestações diretas de tudo o que é croata foram consideradas provocativas para o lado sérvio: até ao final do mandato da missão, que em vez do ano originalmente planeado se estendeu por dois anos inteiros, até as bandeiras croatas nas matrículas dos automóveis foram secretamente proibidas - para “não forçar os sérvios a aderirem à bandeira croata”, foi permitido circular em transportes com números jugoslavos.

Mas os representantes das autoridades ucranianas, que voltaram a falar sobre o envio de forças de manutenção da paz da ONU para a Ucrânia, deveriam ter em conta não apenas a experiência das missões na Croácia, que foram mais do que politicamente empenhadas e emocionalmente envolvidas no contexto local em todas as fases do seu destacamento. , mas também o factor russo: a Rússia não se reconhece parte no conflito no Leste da Ucrânia e, portanto, se o lado russo decidir não bloquear a proposta de resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre a introdução de capacetes azuis na Ucrânia, tomará todas as medidas esforço para “utilizar a experiência da Federação Russa em missões de paz” na Ucrânia, apelando para os mesmos “cenários croatas” que tanto agradam aos representantes das autoridades ucranianas, mas interpretando-os à sua maneira - como o participação de representantes da Federação Russa em missões de manutenção da paz na Croácia em todas as suas fases.

Pessoas próximas ao presidente garantiram que a Ucrânia faria tudo para impedir a Rússia de participar na missão de manutenção da paz proposta, mas o próprio mecanismo destas medidas, aparentemente, é mantido na mais estrita confidencialidade e não é anunciado apenas por este motivo.

Um aspecto distinto da questão das forças de manutenção da paz é o pagamento pela permanência de tais missões no território de países onde a sua presença foi considerada necessária. Em 1996, imediatamente após a introdução da administração transitória, eclodiram protestos na Croácia, que foram registados pelo mesmo Butby, porque, de acordo com os acordos alcançados, a Croácia foi obrigada a pagar salários às odiadas patrulhas policiais conjuntas dos seus próprios orçamento, embora com posterior compensação da ONU. Mas o próprio facto de tal necessidade foi percebido pelos ex-combatentes croatas como uma humilhação nacional e uma página de vergonha indelével.

Agora vamos imaginar por um momento a reação dos veteranos da guerra russo-ucraniana se os acontecimentos se desenrolarem de forma negativa para a Ucrânia e a Ucrânia for forçada a pagar salários de acordo com o “cenário croata”. Imaginem a reacção dos veteranos da ATO se forem obrigados a viver na mesma rua com as pessoas com quem estavam em lados opostos das barricadas, sem qualquer oportunidade de prestar contas de todos os insultos militares, como foi o caso na Croácia. Além disso, na Eslavónia croata e em Srem, todos os processos associados à implementação efectiva dos acordos Erdut foram controlados pela administração provisória de uma forma extremamente rigorosa. Nos casos em que veteranos croatas tentaram “cometer linchamentos”, foram punidos em toda a extensão prescrita pela Administração Provisória, sem qualquer ajustamento ao contexto anterior. E com a subsequente condenação dos culpados de crimes de guerra, haverá certamente muitos problemas: os crimes de guerra eram difíceis de documentar durante a guerra na ex-Jugoslávia nos anos 90, mas é ainda mais difícil fazê-lo agora, nas condições ucranianas. , quando o combate de contato total é minimizado e a luta consiste principalmente em duelos de artilharia.

Estabelecer a paz é sempre um processo complexo que exige compromissos. Mas os compromissos e as concessões devem ter os seus limites, que é importante definir claramente e imediatamente, antes de tomar qualquer decisão séria. Onde os conflitos já começaram, em qualquer caso, não haverá respostas simples e fórmulas universais. Mas usar a experiência de outra pessoa como exemplo, falando dela exclusivamente de forma positiva apenas com base em relatórios e resoluções, é enganar-se. Um indicador muito mais importante do sucesso ou fracasso de certas operações é a situação real na região.

Este artigo foi publicado no site, pareceu-me interessante justamente porque nossos políticos, em fúria patriótica, adoram falar sobre a operação croata "Tempestade" - então, com um golpe decisivo, o exército croata libertou as terras ocupadas pelos sérvios e restaurou a integridade territorial do país.
Ao mesmo tempo, de alguma forma se esquecem de dizer que aquela parte do território ocupado que fazia fronteira com a Sérvia e onde as tropas sérvias estavam estacionadas (um análogo completo de ORDLO), não foi de todo libertado por um poderoso golpe militar , os croatas decidiram evitar um confronto direto de exércitos, que poderia levar a enormes baixas. E o artigo apenas conta como foi reintegrada esta parte específica do território croata, na qual nenhuma operação militar foi realizada

Rua Vukovara após bombardeio. 1991

Alexandre Levchenko, Embaixador na Croácia em 2010-2017

Em 1995, a Croácia empreendeu uma reintegração militar muito bem sucedida do seu território temporariamente ocupado, que estava fora do controlo governamental desde 1991. Mas o sucesso dos militares foi possível graças a vários factores externos. Em particular, devido ao facto de o líder dos separatistas sérvios na Croácia, Milan Martic, ter brigado com o presidente sérvio Milosevic, e este último, por acordo com actores mundiais, ter recusado fornecer assistência militar aos separatistas.

É também importante que o território libertado pelos separatistas pelo exército tivesse uma baixa densidade populacional e não fizesse fronteira com a Sérvia.

A Ucrânia não tem nenhum destes factores, pelo que é óbvio que não se deve contar com uma operação rápida e vitoriosa no Donbass de acordo com o cenário croata.
Mas isto não significa que a experiência croata não seja útil para a Ucrânia. Afinal, depois da operação militar “Tempestade” a Croácia também utilizou outra forma de devolver os territórios.
Vitória sem guerra

Podemos chegar ao fim do conflito no Donbass garantindo ao mesmo tempo os interesses nacionais da Ucrânia de acordo com outro “cenário croata” - não militar, mas pacífico.

Parte do território controlado pelos separatistas – o Danúbio croata – não foi afectada pela operação militar contra os separatistas.

Na verdade, na Croácia, houve o único exemplo na história da ONU de reintegração bem-sucedida de forma pacífica de terras temporariamente controladas pelo governo central. E é precisamente este tipo de reintegração pacífica utilizando o plano de Minsk no modelo croata que tem chances na realidade ucraniana.

Tendo recapturado vários distritos com a ajuda do exército, Zagreb devolveu outros através de negociações.
Esta foi a posição de princípio do então Presidente da Croácia, Franjo Tudjman, que entendeu que existiam unidades do exército regular sérvio neste território, localizado na fronteira com a Sérvia.

Uma operação militar levaria a uma colisão frontal com os combatentes de um estado vizinho, e ninguém sabia quantos deles chegariam à zona de combate no caso de uma fase quente. Portanto, mesmo a vitória da Croácia na luta de libertação militar levaria a graves perdas humanas.

As negociações com os sérvios sobre a reintegração pacífica do Danúbio croata foram realizadas com a participação da ONU, dos separatistas locais e dos principais intervenientes internacionais. Um detalhe interessante: ao longo de todas as fases do confronto armado, mesmo em momentos críticos para a independência croata, existiram canais directos e secretos de comunicação entre a liderança da Croácia e o líder do país agressor, Slobodan Milosevic. Além disso, segundo o lado croata, foram muito úteis.

O Acordo Erdut estabeleceu um período transitório de reintegração desde o início de 1996 até meados de Janeiro de 1998. Em 15 de janeiro de 1996, o Conselho de Segurança da ONU introduziu a administração internacional transitória da UNTAES na região croata do Danúbio, chefiada pelo experiente e autoritário general americano Jacques-Paul Kline.

Anistia e eleições

Os principais pontos do plano de paz eram os seguintes: a desmilitarização do território, a criação de unidades policiais para o período de transição, o início da desminagem, a implementação de projectos-piloto para o regresso dos refugiados, a reintegração gradual da educação, cultura, saúde, comunidade e infraestrutura de transporte, comunicações.

E o lado croata também concedeu outra amnistia aos combatentes e comprometeu-se a realizar eleições locais nos territórios temporariamente ocupados durante o período de transição. E esta é outra analogia muito importante com a realidade ucraniana, porque ouvimos frequentemente sobre a inaceitabilidade de perdoar militantes e de realizar eleições locais em territórios não controlados.

Estes pontos estão nos acordos de Minsk, tal como estavam no acordo de Erdut.

Na verdade, a instituição do perdão é amplamente utilizada na prática internacional após o fim da fase militar do conflito. A anistia é concedida pelo lado vencedor aos perdedores, a fim de envolvê-los no desenvolvimento do país e para normalizar as relações interpessoais. De acordo com lei internacional, aqueles que cometeram crimes de guerra e crimes contra a humanidade não podem contar com perdão.

A Croácia realizou três amnistias durante a fase activa do conflito e mais uma durante a reintegração pacífica. Os líderes do país ainda afirmam que cada anistia trouxe desorganização às fileiras dos separatistas, porque aqueles que lutaram, mas não cometeram crimes, pensaram em usar esse direito. E os croatas também explicam que o abandono da ideia de uma amnistia forçaria os separatistas a lutar até ao fim em batalhas brutais e decisivas, mesmo quando a derrota é óbvia. Mas a anistia deu uma chance de futuro àqueles que depuseram as armas.

Outra questão muito importante é a realização de eleições locais nos territórios temporariamente ocupados. A Croácia realizou eleições em territórios temporariamente descontrolados, não as percebendo como algo fatal. Segundo o presidente do CEC da Croácia, o actual chefe Suprema Corte Branko Horvatina, todos sabiam como votariam os moradores dos territórios não controlados pelo governo e estavam cientes da possibilidade de fraude.

Mas para Zagreb, o principal foi que as eleições se realizaram de acordo com a lei croata e nelas apenas participaram forças políticas registadas exclusivamente no domínio jurídico croata. E, claro, a missão da ONU acompanhou o processo eleitoral. Além disso, todos os expulsos do território temporariamente ocupado tinham o direito de votar nas assembleias de voto em toda a Croácia. Esses votos foram somados ao resultado final das eleições na parte não controlada, ajustando o seu resultado.

Aliás, na Croácia, já nos primeiros meses da guerra, foi criado um registo estatal de exilados, cujas necessidades foram atendidas por um registo especialmente criado para este efeito. Agencia do governo. A assistência foi direccionada, ficou claro onde o migrante e a sua família viviam, o que faziam, quais eram as suas necessidades.

Separatistas na polícia

Mas voltemos a outras lições da experiência croata de reintegração pacífica.

Em meados de 1996, após a desmilitarização, começou a funcionar a polícia de transição, cujo pessoal, um mês antes do fim período de transição, ou seja, em 1998, foram automaticamente inscritos no sistema do Ministério da Administração Interna croata. De acordo com os acordos de paz, todos os departamentos regionais deveriam consistir em metade de sérvios locais e metade de croatas. Patrulhado exclusivamente em composição mista. Cada departamento regional tinha dois chefes - um sérvio e um croata.

Nos departamentos regionais era proibido falar de política. Você quer conversar? Por favor, em casa, na cozinha.

A polícia de transição incluía antigos agentes da polícia separatista, mas apenas aqueles que não participaram nas hostilidades. Este requisito também se aplicava aos croatas.

Por vezes, representantes de croatas e sérvios escreveram relatórios de que já não podiam trabalhar em patrulhas conjuntas. Os psicólogos conversavam com todos os que duvidavam e, se a decisão fosse definitiva, recrutavam outros, aqueles que tinham vontade de trabalhar juntos. O chefe da polícia de transição, o croata Joshko Moric, garantiu ao autor destas linhas que nem um único policial sérvio que serviu aos separatistas cometeu um ato indigno durante o "período de transição". Por que isso aconteceu - se foi uma questão de honra ou se houve outros motivos - é desconhecido.

Problemas restantes

O período de transição durou dois anos. Seis meses antes da sua conclusão, a moeda croata tornou-se o meio de pagamento nos territórios temporariamente ocupados e surgiram postos aduaneiros croatas nas passagens de fronteira entre estas regiões e com a Sérvia e a Hungria. Durante o período de transição, o Presidente da Croácia visitou várias vezes os territórios temporariamente ocupados, um "comboio da paz" foi para lá com diplomatas, jornalistas...

Mas não vamos prevaricar: no território pacificamente integrado, ainda existem mal-entendidos por motivos interétnicos. Mas nos territórios que foram reintegrados por meios militares, tais excessos quase não se registam.

A explicação é simples: onde ocorreu a Operação Tempestade, praticamente não sobrou ninguém que já tenha apoiado os separatistas.

E tivemos de trabalhar arduamente para restaurar a confiança na região do Danúbio.

Após a assinatura do Acordo Erdut na Croácia, foi criado um Comité governamental para a Reintegração Pacífica e, alguns meses antes do final do período de transição, uma Comissão Nacional para o Estabelecimento de Confiança Mútua. Depois criaram um programa governamental especial para restaurar habitações para a minoria sérvia.

O governo croata (com alguma ajuda da comunidade internacional) atribuiu conscientemente fundos para apoiar as famílias sérvias, enquanto ex-exilados croatas começaram a reconstruir as suas casas, muitas vezes às suas próprias custas. Então ninguém ficou feliz com isso, mas também não gritou para o mundo inteiro sobre a “traição da Croácia”.

Lembro-me de tudo isto com uma convicção: a Ucrânia, com a ajuda da comunidade internacional, um dia será capaz de reintegrar de forma relativamente rápida e eficaz os territórios temporariamente ocupados do Donbass de forma pacífica. E então precisaremos realmente da experiência croata.

É claro que a nossa situação é visivelmente diferente e, na minha opinião, muito pior. Em primeiro lugar, porque a Croácia era um país economicamente mais desenvolvido do que a Sérvia e não temos de todo essa vantagem. Em segundo lugar, porque os russos têm uma mentalidade diferente, são invasores absolutos e são organicamente incapazes de devolver o saque, em qualquer caso, é difícil para mim imaginar isso sem uma catástrofe em grande escala na Rússia.

Há uma série de outras discrepâncias e quase todas elas não estão a nosso favor.
No entanto, a Croácia é um exemplo muito importante e inspirador para nós. Apesar de continuar a ser um defensor absolutamente convicto do regresso apenas da boa vontade: se o Donbass não quiser regressar, se gostar do destino da Abcásia sem mar e da Transnístria sem vinhas e terras férteis, mas com uma infra-estrutura destruída e indústria sem esperança - deixe-os viver separados.

Até que o Donbass perceba, e não perceba em massa, que eles precisam de nós, e não de nós, deixe-os viver separados. Acredito firmemente que você não será forçado a ser legal, mas isso é verdade para ambas as partes.

Em conexão com o surgimento de relatos de que alguns políticos ucranianos estão promovendo o chamado cenário croata para Donbass, deve-se lembrar como foi a destruição da República da Krajina Sérvia (RSK) pelos croatas em 1995 e por que tal analogia , para dizer o mínimo, é manco em ambas as pernas.

Para o exército croata, esta não foi apenas uma acção armada, mas uma operação militar bem planeada em várias fases, com o total apoio dos Estados Unidos e da Alemanha, com o envolvimento das forças de manutenção da paz da ONU estacionadas no território da Croácia.

O RSK declarou a sua independência em 1991, depois de a Croácia se ter recusado a conceder autonomia aos sérvios. Em 1992, as forças de manutenção da paz da ONU estavam estacionadas ao longo da fronteira entre os rebeldes sérvios e croatas. Até 1995, sob a proteção dos Capacetes Azuis, o RSK conseguiu fortalecer o território independente da Croácia, que consistia em três regiões. Foram criadas estruturas políticas - a assembleia, o governo, os ministérios, os órgãos de corregedoria, o exército, a economia desenvolvida.

No verão de 1994, embora com grande dificuldade, começaram as negociações sobre questões económicas entre a Croácia e o RSK. No outono, começaram a trabalhar comitês mistos (militares e agrícolas), que discutiram as questões do cessar-fogo, a passagem de comboios humanitários, a entrega dos corpos dos mortos em batalhas a parentes e a organização do trabalho agrícola. No início de Dezembro de 1994, foi assinado um acordo sobre a normalização das relações económicas entre Krajina e a Croácia.

Em Janeiro de 1995, foi proposto a Knin (a capital da República da Sérvia Krajina) e a Zagreb um plano de solução política, o chamado plano Zagreb-4, segundo o qual a região de Knin deveria receber autonomia e a Eslavónia Ocidental e Oriental deveria ser integrado na Croácia. No entanto, os croatas não gostaram deste plano. Eles continuaram a preparar uma operação para devolver Krajina por meios militares.

Em Maio e Agosto de 1995, a Croácia forças Armadas conduziu duas operações militares, cujo resultado seria a anexação de dois dos três territórios de Krajina à Croácia, tendo em conta que estes territórios seriam anexados sem povo (sem sérvios).

A primeira operação, denominada "Shine" (1 de maio de 1995), teve como objetivo formal a liberação de um trecho de 40 quilômetros da rodovia Belgrado-Zagreb, bloqueada pelos sérvios após uma série de incidentes nesta estrada. Na verdade, durante a operação, a Eslavônia Ocidental deveria ser libertada dos sérvios.

Em 1991, a população sérvia foi completamente expulsa de 280 aldeias na Eslavónia Ocidental e, em 1 e 2 de maio de 1995, os sérvios desapareceram nas restantes 65 aldeias. Antes do início da operação, as autoridades croatas contaram com o apoio diplomático da Alemanha e dos Estados Unidos e também conseguiram uma mudança no estatuto das forças de manutenção da paz na Croácia. O número de tropas (quatro brigadas de guardas, uma formação e três destacamentos) participantes da Operação Shine na Eslavônia Ocidental foi de 12 mil pessoas. Eles foram combatidos por 4 mil soldados sérvios do RSK e pela população armada das aldeias. Às 2h30 do dia 1º de maio, o comandante da Zona Operacional de Belovar, coronel croata Luka Dzhanko, enviou um despacho ao quartel-general das forças de manutenção da paz, no qual foram notificados de possíveis hostilidades. As forças de manutenção da paz foram convidadas a retirar-se para locais seguros. Eles se retiraram e os 15.000 habitantes sérvios da Eslavônia Ocidental ficaram sem proteção.

No final do dia 2 de maio, a resistência dos sérvios foi localizada e a população cercada foi exterminada por soldados croatas. Mais de 9 mil casas foram destruídas, todas Igrejas ortodoxas. Em Pakrac, por exemplo, os croatas mataram todos os civis restantes na cidade, queimaram os cadáveres, mulheres e crianças foram levadas em direção desconhecida. Segundo diversas fontes, de 2 a 5 mil pessoas morreram na cidade. Os observadores da ONU conseguiram registrar que 15 ônibus com civis foram retirados de Pakrac em direção desconhecida, cujo destino só poderia ser adivinhado.

Até 5 de maio, as autoridades croatas não permitiam que representantes de organizações internacionais e humanitárias visitassem os campos de batalha, capturassem cidades e aldeias para terem tempo de destruir os vestígios de crimes de guerra. O número de refugiados da Eslavónia Ocidental ascendeu a mais de 20 mil pessoas. O sistema de áreas protegidas da ONU que foi criado ao longo de vários anos entrou em colapso total na Eslavónia Ocidental.

A aprovação tácita da "comunidade mundial" da limpeza étnica na Eslavónia Ocidental permitiu à Croácia, em Agosto de 1995, lançar uma nova ofensiva contra os maiores territórios do RSK, o chamado Kninska Krajina. Apesar da decisão da liderança do RSK de iniciar conversações de paz com Zagreb, em resposta ao programa de resolução de paz proposto pelo subsecretário-geral da ONU, Yasushi Akashi, a Croácia começou a implementar um plano para derrotar o RSK. A operação foi realizada sob o codinome "Storm". Em 4 de agosto, o exército croata de 100.000 homens lançou uma ofensiva em grande escala contra a República da Sérvia Krajina ao longo de toda a linha de frente, que tinha 630 km. A preparação massiva da artilharia durou o dia todo, a barragem cobriu metro a metro todos os cantos da pequena cidade - a capital do RSK Knin. Então tanques e infantaria foram para Knin vindos de duas direções.

O exército do RSK foi disperso e recuou desorganizado, a população fugiu de suas casas. Carros carregados, tratores e caminhões saíram às pressas da cidade, criando uma coluna com mais de dez quilômetros de extensão. A coluna de refugiados estava à vista dos militares croatas, que dispararam contra pessoas desprotegidas, tanto do solo como do ar.

Entrando em Krajina, o exército croata queimou e destruiu literalmente tudo em seu caminho. Oficiais croatas usaram dados de inteligência de aeronaves da OTAN que patrulhavam a área de hostilidades. “A Krajina de hoje é uma terra queimada e devastada que caiu nas mãos de vândalos”, escreveu um jornalista belga que veio a Krajina durante os dias da ofensiva croata (1).

A missão especial da UE, que visitou Krajina, registou que de 7 a 22 de Agosto, de 60 a 80% das propriedades dos sérvios foram destruídas no território do sector Sul, que apenas 2-5% do número daqueles que que viveram aqui antes foram abandonados pelos sérvios, que todo o gado foi destruído, que as aldeias foram totalmente queimadas (2) .

E quanto à "comunidade mundial"? Apenas Moscou e Belgrado deram voz, mas ninguém os ouviu. Em 10 de agosto de 1995, o Conselho de Segurança da ONU adotou a Resolução nº 1009, apelando a Zagreb para cessar as hostilidades e permitir a chegada de organizações humanitárias ao RSK, mas em geral organizações internacionais, bem como as principais potências, permaneceram absolutamente indiferentes à tragédia sérvia.

Se hoje alguém na Ucrânia, olhando os resultados das operações croatas "Shine" e "Storm", quando as terras desmatadas dos sérvios retornaram à Croácia, está pensando em repetir isso com o Donbass, então ele precisa ficar sóbrio. O mundo mudou muito em vinte anos.

Se a República da Krajina Sérvia tinha um exército fraco, então os defensores do Donbass já demonstraram de forma convincente tanto a força da sua organização militar como a sua determinação em defender a sua terra. Se em 1995 as ações militares da Croácia foram apoiadas pela Alemanha e pelos Estados Unidos, hoje estas e outras potências ocidentais estão vinculadas por unanimidade à Resolução n.º do Conselho de Segurança da ONU. Declaração dos Presidentes da Rússia, França, Ucrânia e do Chanceler Alemão em apoio deste “Pacote de Medidas”.

E, finalmente, a República da Krajina Sérvia não recebeu nenhum apoio externo (mesmo as forças de manutenção da paz se separaram diante do exército croata) e foi deixada à mercê do destino. No entanto, se algum louco em Kiev imaginar que isto poderia acontecer novamente hoje no Donbass, ele calculará mal. E toda a Ucrânia calculará mal com ele.

1) Bilten Vesti. Moscou, 1995. 22 de agosto.

2) Krajina Sérvia, agosto de 1995: Exílio. Vítima da agressão do exército de Hrvatsk contra a República da Sérvia Krajina. Beograd/Tsetiye: Veritas/Svetigora, 1997, p. 75

Elena Guskova

Nas futuras ações de "Kiev" no Donbass, muito, é claro, será determinado pela posição do Ocidente. No entanto, isto não altera o seu desejo de lidar com o Donbass não de acordo com os “acordos de Minsk”, mas de acordo com o cenário croata. Pelo menos nos últimos meses, os políticos ucranianos têm dito isto cada vez com mais frequência. “Chegaremos, no final, à versão croata”, disse, por exemplo, no final de dezembro, em Kramatorsk, o chefe da administração militar-civil regional de Donetsk, Zhebrivsky. O possível desejo dos “kievitas” de devolver o Donbass à força também é evidenciado pelos seus contactos com o próprio governo croata, que em Novembro criou um grupo especial para prestar assistência consultiva.

Recorde-se que em 1990 as autoridades croatas anunciaram um rumo para a independência, embora não quisessem dar autonomia aos sérvios locais. Em resposta, realizaram um referendo sobre a autonomia e anunciaram em 1991 a criação da República da Krajina Sérvia em três regiões da Croácia. Belgrado os apoiou. Depois disso, começaram os confrontos entre sérvios e croatas, que em 1992 foram parcialmente interrompidos pelas forças de manutenção da paz da ONU. Eles foram colocados ao longo da fronteira da nova república. No início de 1995, os Estados Unidos desenvolveram o plano de paz Zagreb-4. No entanto, não funcionou, uma vez que mesmo o estatuto de autonomia da Krajina sérvia dentro da Croácia não convinha a Zagreb. Ao mesmo tempo, durante os quatro anos de independência da Krajina sérvia, o exército croata passou por uma reorganização e rearmamento radicais. Portanto, Zagreb estava determinada a resolver o conflito pela força.

Em 4 de agosto de 1995, teve início a operação do exército croata "Storm", em cujo planejamento participou a empresa militar privada dos Estados Unidos MPRI e foram utilizadas informações das forças da OTAN. De sexta a segunda-feira, 150 mil forças de segurança limparam quase completamente o território da Krajina sérvia, onde enfrentaram a oposição de um exército de 40 mil milícias locais. Após a derrota da república, 230-250 mil sérvios croatas a deixaram. O Tribunal Penal Internacional para a Ex-Jugoslávia reconheceu que a Tempestade foi uma operação para expulsar os sérvios e repovoar a área com croatas. A comunidade ocidental fez vista grossa a esta limpeza étnica.

Hoje, esta operação é considerada um indicativo da rapidez com que o exército croata capturou de forma independente a Krajina sérvia. No entanto, isso não era inteiramente verdade. Por exemplo, em 4 de agosto, o ataque a Petrini pela 2ª Brigada de Guardas falhou e os croatas tiveram de recuar. A mesma coisa aconteceu em diversas outras frentes. E à noite, quatro aeronaves da OTAN atacaram as posições antiaéreas dos sérvios. Contra eles, ao contrário da aviação croata, a sérvia Krajina era impotente.

O que une o Donbass à Krajina sérvia é a preparação estratégica para uma possível ofensiva. Na véspera do ataque à república, o exército croata capturou as cidades de Glamoc e Bosanska-Grahovo, na atual Bósnia e Herzegovina. Assim, Zagreb levou o sul da Krajina sérvia a um semi-cerco e teve a oportunidade de atacar pela retaguarda - pelo sudeste. Aproximadamente a mesma vantagem será recebida pelos “kievitas” se recuperarem a cabeça de ponte de Debaltsevo.

Hoje, a diferença entre aquela Croácia e a Ucrânia de hoje é que Kiev não conseguiu o avanço económico prometido e a própria "praça" está numa profunda crise económica. Portanto, as forças, bem como a vontade política, simplesmente não são suficientes para que os “ukrams” tomem o Donbass. No entanto, a “desocupação crescente” do Donbass continua, e a situação em Avdiivka é um exemplo disso. Além disso, Kiev acredita que a manutenção das sanções continuará a enfraquecer a Federação Russa, e é possível uma situação em que o “Kremlin” desista das suas reivindicações sobre o Donbass. Com a Krajina sérvia, quando o exército croata a atacou, Belgrado também nada fez para ajudar a república. Portanto, mesmo a catástrofe humanitária em Avdiivka, que Autoridades ucranianas tentar influenciar a posição de Trump, enquadra-se perfeitamente no quadro do cenário croata de "Kiev" para Donbass.

Vladimir Viktorovich Volk - especialista do Centro de Pensamento Político Científico e Ideologia

Como esperado, a reunião entre o presidente russo, Vladimir Putin, e o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, decorreu num ambiente caloroso e amigável, mas a maior parte da conversa decorreu à porta fechada. Nunca foi apresentada ao público em geral outra versão do cenário para a implementação dos acordos de Minsk, nomeadamente, a transferência da fronteira do DPR e do LPR para o controlo da Ucrânia. Embora as previsões preliminares indicassem que Kerry veio a Moscovo, além de “falar sobre sanções e a Síria”, em busca das chaves das “portas” orientais do Donbass.

“Em todos os níveis, pela boca do Presidente da Rússia, em outros formatos, dizemos que apoiamos que eles (Donbass - ed.) se tornem parte da Ucrânia”, estas palavras pertencem ao ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov. Contudo, nas próprias repúblicas, caluniadas pelos meios de comunicação oficiais russos, em termos do seu “consentimento” em regressar à Ucrânia, o clima é diametralmente oposto. Dezenas de milhares de combatentes e voluntários locais nas condições de desenvolvimento urbano não só serão capazes de dar uma séria rejeição às tropas punitivas de Kiev, mas mais uma vez “criarão” o Kremlin, tomando, por exemplo, Mariupol, Volnovakha ou Felicidade.

Ao contrário dos oligarcas russos, que se tornaram reféns das milícias devido à vulnerabilidade das sanções, estes últimos nada têm a perder a não ser as suas vidas. No entanto, neste momento também são reféns da elite oligárquica do Kremlin, que organizou estas estranhas “oscilações” com o reconhecimento oficial das repúblicas de Donbass. Daí a conclusão: o acordo do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia em vincular o levantamento das sanções à implementação dos acordos de Minsk foi um erro desde o início. O facto de Kiev não ter outras opções para resolver o problema do Donbass, excepto a militar, também é evidenciado pelos preparativos. O Serviço Estatal de Fronteiras da Ucrânia anunciou o próximo recrutamento de guardas de fronteira, cancelado em 2008. Foi desenvolvido um plano para “retomar o controle” de 409,3 km da fronteira repúblicas populares Donbass com a Rússia.

O chefe do departamento, Viktor Nazarenko, observa que “neste assunto, ele atuará em estreita colaboração com as forças armadas e outras agências de aplicação da lei”. Nos últimos dois meses desde o adiamento da data das eleições no DPR e LPR de acordo com as leis da Ucrânia, os militares deste país concentraram quase todos os principais recursos técnicos e humanos nas direcções de Donetsk, Mariupol e Luhansk. Ganhar ou perder - pois o governo fantoche de Kiev já não tem De grande importância- o país é uma marionete e não resolve os seus próprios problemas.

A propósito, para o Kremlin não há grande diferença entre quem vence a batalha do Donbass - os recém-surgidos cruzados ocidentais ou os russos. A vitória do Donbass é o fortalecimento das sanções ocidentais, a derrota é de milhões de refugiados, protestos em massa, o estigma e a campanha dos cruzados na Crimeia e na Transnístria.

O que Moscovo escolherá em condições em que se entenda claramente que a opção croata é inevitável? E ele era previsível. Valeu a pena empenhar-se na imitação da paz e nas adaptações da Bósnia em vez da liquidação e derrubada do regime de Kiev na Primavera passada, quando se abriu a janela de oportunidade para isso? Moscou está presa. Ele a levou lá regime político. É duvidoso que ele encontre uma saída decente. Portanto, a tragédia de Donbass é outro prelúdio para a tragédia em Moscou.