Entre império e estado-nação. Exemplos históricos, características essenciais de impérios e estados-nação Correlação entre os conceitos de império e estado-nação

Como observou o cientista político Mark R. Bassinger: “O que antes era clichê como um Estado tornou-se subitamente universalmente denunciado como um império”. Inicialmente livre de qualquer teorização, o conceito de “império soviético” adquiriu um novo significado como “um Estado que perdeu a sua legitimidade e está condenado ao colapso”. Não foi a expansão que se intensificou, mas a explosividade. Bassinger destacou que o rótulo criou um círculo vicioso: “Parece haver um consenso geral de que a União Soviética entrou em colapso porque era um império. Mas também é habitualmente chamado de império precisamente porque entrou em colapso.

Este sentimento de falta de legitimidade e desintegração continua a estar presente na imagem do império, mas aqueles que estudaram recentemente a política russa sob Yeltsin relativamente ao chamado estrangeiro próximo usam novamente o termo "império" no seu significado expansionista original.

Qualquer que seja a sua interpretação ou prognóstico, a noção de império tornou-se uma metáfora organizadora para uma série de conferências e projectos editoriais e para um debate contínuo na imprensa. No exato momento em que os cientistas previram com segurança o fim da era dos impérios, estes últimos apareceram com renovado vigor nos escritos científicos. Nesta secção, o império é estudado como um problema da estrutura interna dos Estados, tais como os Estados-impérios continentais, que têm sido muito menos discutidos na literatura comparada e teórica do que os impérios coloniais ultramarinos.

Olhando para os problemas da existência do Estado, do seu declínio e colapso através da interação de nações e impérios, defendo que a compreensão do império requer a criação de um contexto histórico, uma vez que a viabilidade do império refere-se aos discursos operacionais de legitimidade e o ambiente internacional em que os impérios são formados.

Neste capítulo, apresentarei primeiro teorias de sobrevivência, declínio e colapso dos impérios, que espero que nos aproximem um pouco da compreensão da ascensão e queda dos impérios russo e soviético. Em seguida, utilizo tipos ideais de impérios e nações para dar sentido à estrutura, à evolução e às tentativas infrutíferas do império czarista para criar uma identidade “nacional” viável. Vou começar com definições.

Entre a diversidade histórica das comunidades políticas, os impérios estão entre os mais difundidos e, em muitos aspectos, servem como arautos do Estado burocrático moderno. O historiador Anthony Pagden traçou os vários significados dados ao império nos discursos europeus. Em seu sentido original na antiguidade clássica Império referiu-se ao poder executivo dos magistrados romanos e, com o tempo, ao “poder independente”. Encontramos esse significado semântico na primeira linha de "O Soberano" de Maquiavel: "Todos os poderes, todos os estados que tiveram ou têm poder sobre o povo..." Por volta do século XVI. império ganhou importância status, o estado e as relações políticas que uniam grupos de pessoas num vasto sistema, mas desde a época da Roma Antiga, já adquiriu um dos significados modernos do império como um enorme estado, "um vasto poder territorial". Finalmente, "para reivindicar o status imperador[desde a época de Augusto] pretendia reivindicar tal poder, que é negado aos reis comuns. O império naquela época era identificado com o governo autocrático, juntamente com a ideia de que o império é "um território diverso sob uma única autoridade".

Pagden enfatiza a longevidade destas tradições discursivas. Todos os três significados do termo Império- independente do governo “perfeito”; territórios que abrangem mais de uma comunidade política; o poder absoluto de um único indivíduo - durou até o final do século XVIII e, em alguns casos, até mais. Todos três interpretações semânticas foram retirados das práticas discursivas do Império Romano e, em menor medida, dos impérios ateniense e macedônio. Além disso, o império foi associado ao "conceito de uma única potência mundial exclusiva", tanto na época romana como posteriormente, e os grandes impérios coloniais europeus, especialmente o espanhol, nunca se livraram "desta herança de universalismo, que evoluiu ao longo dos séculos e claramente fortalecido pela elite científica".

Embora os sociólogos estejam profundamente conscientes da diferença valores históricos ligados ao império, tentaram dar-lhe uma definição mais restrita no contexto das relações políticas. A definição de Michael W. Doyle - "Império... é uma relação, formal ou informal, onde um estado controla a soberania política incumbente de outra comunidade política" - é extremamente útil, mesmo que trate quase exclusivamente de impérios coloniais. Ele argumenta ainda que um império é “um sistema de interações entre duas entidades políticas, uma das quais, a metrópole dominante, exerce controle político sobre o mercado interno e política estrangeira- o atual poder supremo - outra periferia subordinada”. Da mesma forma, John E. Armstrong fala do império como "um sistema político complexo que incorpora governos menores". Para os meus propósitos, considerar os impérios “internos”, que não incluem necessariamente uma série de outros estados, deveria ser definido de forma mais ampla do que o estado.

Baseando-me em Armstrong e Doyle, defino império como uma forma específica de dominação ou controle entre duas entidades separadas por relações hierárquicas e desiguais, mais especificamente, como uma entidade complexa em que a metrópole domina a periferia. Sem limitar os impérios e o imperialismo (a criação e manutenção de impérios) às relações entre sistemas políticos, amplio a definição de imperialismo como o acto ou política intencional que prolonga a expansão ou manutenção de um Estado, a fim de aumentar tais influências directas ou indirectas, políticas ou controlo económico sobre qualquer outro território que inclua tratamento desigual da população local em comparação com os seus próprios cidadãos. Tal como Doyle, enfatizo que o estado imperial difere da categoria mais ampla de estados multinacionais, confederações ou federações na medida em que “não é organizado com base na igualdade política entre sociedades ou indivíduos. O domínio de um império é um povo sob governo desigual." Nem todos os Estados multinacionais que incluem muitas culturas e religiões são necessariamente impérios, mas onde persistem diferenças e desigualdades, por exemplo em regiões que mantêm diferenças étnicas, as relações continuam a ser imperiais. A desigualdade pode incluir formas de discriminação cultural ou linguística ou redistribuição injusta da periferia para a metrópole (embora não necessariamente; como foi o caso, por exemplo, no império soviético). Além disso, este tipo ideal de império é fundamentalmente diferente do tipo ideal de Estado-nação. Se o império é o domínio desigual de alguns sobre outros, então o Estado-nação é, pelo menos em teoria, se não sempre praticamente o mesmo para todos os membros da nação. Os cidadãos de uma nação, iguais em direito, têm uma relação com o seu Estado diferente da dos súditos de um império.

EM mundo moderno quase nenhum país população etnicamente homogênea(com a possível exceção do Japão, Israel, Coreia). Os Estados-nação estão a passar por transformações da sociedade tradicional no sentido da multietnicização, cujo processo, embora atravessando uma crise na Europa moderna, é sem dúvida inevitável. Entretanto, os actuais processos de funcionamento e desenvolvimento de muitos países, incluindo a Rússia, foram determinados pelo desenvolvimento histórico anterior. E, como sabem, a história é cíclica, sem passado não há futuro. Façamos uma breve digressão pela história dos impérios mais famosos.

Considere os impérios romano e mongol. Tanto o primeiro quanto o segundo possuíam um vasto território, anexado em decorrência de campanhas de conquista. A população desses territórios, quer queira quer não, tornou-se cidadã do país vitorioso. Nestas condições, as principais questões eram o controlo das terras anexadas e a formação de uma estrutura hierárquica centro-periferia estável. Esses problemas são relevantes no mundo moderno.

Por que os impérios dos antigos romanos e mongóis entraram em colapso? A resposta a esta questão reside na própria essência dos Estados de tipo imperial. Primeiramente, os impérios são criados através da conquista. O desejo de expansão distingue os impérios de um Estado-nação (idealmente), mesmo que apenas pelo facto de a expansão do “espaço vital” ocorrer devido à anexação de territórios pelo “fogo e espada”.

Em segundo lugar, polietnicidade da população do império como resultado de conquistas. A adesão de novos territórios atualiza o problema de gestão das colônias a partir da metrópole. Na geopolítica moderna, costuma-se destacar dois tipos de impérios, potências-país de acordo com o princípio espacial - "telurocracia" e "talasocracia". Isto determina a diferença fundamental na natureza da administração dos territórios ocupados. Primeiro tipo- continental. Na verdade, estes foram os impérios dos conquistadores - Alexandre, o Grande, Napoleão, Tamerlão, Genghis Khan, imperadores romanos. Considerando que a expansão ocorreu para fora e as terras anexadas deslocaram os antigos limites geográficos, surgiu o problema de reter essas terras por qualquer meio. Maioria forma efetiva a consolidação do poder foi o estabelecimento de uma administração colonial entre a elite local, leal aos agressores. O estilo de gestão também foi utilizado segundo a fórmula “dividir para governar”, que consistia em incitar a hostilidade entre as partes anexadas do Estado, ou impedir a concentração de poder, o desejo de manter a fragmentação. Exemplos são o Império Jin em relação às tribos mongóis, o Império Mongol e a Rus', a Roma Antiga e as províncias. Até certo ponto, o mesmo acontece hoje com a Coreia do Norte e a Coreia do Sul, cuja unificação não é lucrativa, por exemplo, com o Japão.

Segundo tipo- marinho. Este tipo de império não tem fronteiras terrestres para expansão, ou seja, a expansão do próprio território pela metrópole é impossível. Portanto, o mecanismo de funcionamento dos impérios marítimos é um pouco diferente dos continentais, uma vez que potências marítimas considerar os territórios anexados principalmente como uma fonte de recursos. O império marítimo clássico foi a Grã-Bretanha, que tinha colônias em todo o mundo. A descontinuidade dos limites da metrópole e das colônias, o seu afastamento espacial entre si torna o controle do Centro pouco confiável, cria condições para um enfraquecimento gradual do controle e perda de território. Foi o que aconteceu com a Índia britânica em meados do século XX, quando, durante uma campanha de desobediência civil, a população local recusou-se a trabalhar. Houve outros fatores que contribuíram para a libertação do país, como a Segunda Guerra Mundial, confrontos entre indianos e muçulmanos. Como resultado, a Grã-Bretanha retirou as suas tropas da Índia, que se tornou Estado independente de fato.

Com base no acima, Império- forma de organizar poder estatal, em que se realiza a gestão centralizada do espaço político (critério de grande território). Outra característica importante pode ser considerada a composição multiétnica da população dos impérios. Via de regra, é de natureza fundamental na resolução da questão da unidade nacional. Dado que as etnonações são grupos étnicos que possuem um estado próprio com um único composição étnica não podem ser formações imperiais, o problema de manter a harmonia interétnica nos impérios está repleto de uma ameaça potencial de seu colapso. Uma espécie de “alternativa” ao sistema imperial de organização do poder estatal é o Estado nacional ou o Estado-nação, o que, no entanto, não nega a possibilidade de síntese de ambas as formas.

Na história mundial, o processo de surgimento dos Estados-nação abrange um período de tempo bastante longo, aproximadamente dos séculos XV ao XVIII. Este processo foi acompanhado pelo aumento da autoconsciência nacional, pelo surgimento do fenómeno do nacionalismo, que acabou por determinar a existência de Estados europeus dentro das suas actuais fronteiras. No decorrer dos conflitos militares, que inicialmente tiveram motivos apolíticos, que posteriormente adquiriram caráter político, ocorreu a formação dos Estados-nação. Esta é a Guerra dos Cem Anos (séculos XIV-XV) entre a França e a Inglaterra, durante a qual foram lançadas as bases das nações francesa e inglesa. Trata-se da Guerra dos Trinta Anos (primeira metade do século XVII), que resultou na reconfiguração do antigo equilíbrio geopolítico de poder na Europa, na criação do sistema vestfaliano de relações internacionais em 1648 e na proclamação do "princípio da soberania do Estado nacional”.

Aparência Estados da nação também ocorreu no contexto do processo de descolonização. Estas são ex-colônias de estados europeus (Grã-Bretanha, Holanda, Espanha, Portugal) na América do Sul e do Norte, África, Ásia. Na verdade, as recém-formadas como Estados-nação, as próprias metrópoles iniciam a política colonial no exterior. Por um lado, pressionou os países anexados a resistir. Por outro lado, criou um desenvolvimento desigual nos países-objetos de colonização, que até hoje não foi eliminado.

O principal vetor da evolução histórica dos Estados, a nosso ver, passa do império aos Estados nacionais, como forma de organização da vida política, socioeconómica, nacional e cultural da sociedade. Vale ressaltar que nem sempre os impérios evoluíram para estados-nação, como, por exemplo, a Grã-Bretanha, que acabou de se tornar um império, sendo um estado-nação. O Império e o Estado-nação como características qualitativas não podem ser opostos e excluir-se um ao outro.

De uma forma ou de outra, todos os estados do mundo moderno podem ser classificados como nacionais. De facto ou de jure, mas é. Outra questão, o pedido de “imperialismo” permanece, não importa como o escondam, se antigos impérios e os contendores. Neste aspecto, a Rússia é um país muito padrão interessante com um rico passado imperial.

Ilya Rogov

Todos os estados-nação são semelhantes entre si, cada império é único na sua estrutura e organização. Se o império é apenas uma variedade terminológica do Estado político, ou se estamos lidando com uma forma específica de organização do político, é a questão central que, mais cedo ou mais tarde, surge diante de qualquer pesquisador de sistemas imperiais. A solução desta questão não pertence apenas ao domínio da razão; tradições, valores e preferências políticas contribuem significativamente para cada uma das duas respostas possíveis.

Sem pretender ser uma apresentação completa deste problema de cosmovisão, delineamos a gama de problemas-chave relacionados com a verificação dos significados de “império” e “estado”.

O número de definições do conceito de “império” é tão extenso que é possível dedicar uma monografia completa à sua análise. Para poupar pensamento (e espaço textual), utilizamos a definição mais simples disponível: um volume territorial significativo, uma ideia universal e atraente e um impacto tangível no desenvolvimento histórico da humanidade.

Se avaliarmos o império na época do seu surgimento, então esta é uma das formações políticas mais antigas. Considerando que a forma moderna de estrutura estatal - o Estado-nação - tem menos de quinhentos anos e não se sabe se sobreviverá às colisões do mundo pós-bipolar, o império surge diante de nós como a forma mais antiga de organização espaço conhecido por nós.

Surgem duas possibilidades. A primeira é reconhecer o império não apenas como um grande Estado, mas como um Estado com diferenças qualitativas. A segunda é reconhecer o império como um tipo de Estado obsoleto (como uma polis) e proclamar os actores globais modernos, os líderes regionais e a hegemonia mundial como sistemas políticos baseados em fundações qualitativamente diferentes.

Império é político sistema estadual, em que uma série de atributos naturais de um estado comum (nacional) são combinados com propriedades que não são características deste último, tanto no sentido administrativo como geográfico. Uma burocracia estatal centralizada raramente é formada em Estados-nação comuns. O termo “burocracia imperial” criou raízes até no jornalismo1. Se a gestão de um estado político pode ser descrita em termos de “centro - periferia”, então no sistema imperial este esquema é frequentemente transformado na fórmula “metrópole - colónia”.

Portanto, a rigor, é terminologicamente incorreto usar as palavras “império” e “estado” como sinônimos. Devem ser utilizadas as expressões “sistema político imperial” ou “sistema político multiétnico”.
sistema". O império é chamado de estado tanto por causa da tradição estabelecida quanto pela complexidade das definições acima.

A discussão sobre a oposição do império ao Estado adquiriu um significado tão significativo,em grande parte devido à imperialofobia dos anos 90. século 20 Depois, em primeiro lugar, perseguiram-se objetivos ideológicos: mostrar que entre todas as formas de Estado existe o atavismo - uma forma ultrapassada de organização, que, em geral, não é um Estado, mas uma dominação brutal digna do esquecimento. O sensacional trabalho de M. Hardt e A. Negri não só não trouxe clareza, mas em muitos aspectos serviu para multiplicar os significados e as cadeias associativas deste problema.

A.F. Filippov, apontando as especificidades do império como sistema social, destacou uma forma política imperial específica, que, ao contrário da política estatal, não precisa de legitimação internacional e é contemplada de dentro como "uma espécie de pequeno cosmos construído em uma grande - ordem cumulativa de ser - mas de forma alguma no sistema de relações internacionais" 3 .

A identificação entre império e Estado pode conter uma grave armadilha terminológica. Quando nos deparamos com a afirmação de que “um império é o estado mais elevado de um estado”, que, infelizmente, é tão difundida no pensamento russo, devemos ter cuidado. Quem formula o seu pensamento desta forma ou representa superficialmente o tema do seu interesse, ou identifica conscientemente o império com o poder autocrático. O pesquisador-imperiologista deveria considerar o império como um Estado, mas diferente do Estado-nação moderno.

A história do conceito de estado é discutida no trabalho do professor da Universidade de Londres C. Skinner “O conceito de estado em quatro línguas”. A palavra “estado” parece-nos bastante familiar. Mas o seu significado moderno, tal como o processo de formação, é o resultado das inovações linguísticas e políticas dos séculos XIV-XV. O conceito de “Estado” não é aplicável ao Império Romano: existia o que os romanos chamavam de res publica. De todas as instituições do Estado moderno, o Imperium Romanum tinha apenas impostos e o exército. A palavra latina status, junto com seus equivalentes de línguas nacionais, como estat, stato e estado, tornam-se comuns em diversos contextos políticos, a partir apenas do século XIV. Lo stato - termo usado por Maquiavel, em sua época ainda não significava "estado" no sentido moderno. No início do século, estes termos eram utilizados principalmente para indicar a grandeza e posição elevada dos governantes, mas já no final do século - como um indicador da situação do reino (república).

Como o termo status e seus derivados adquiriram seu significado moderno? Skinner, referindo-se aos textos do século XIII, mostra que todos os tipos de condottieri e outros usurpadores do poder estavam preocupados em manter o seu próprio status principis - a posição de um governante soberano, que era possível sujeito a duas condições fundamentais: estabilidade regime político e preservação (ou melhor, incremento) dos territórios da região ou cidade-estado. Como resultado desta abordagem, os termos status e stato passam inevitavelmente a servir como designação do território.

Skinner prossegue argumentando que a interpretação moderna do Estado remonta aos teóricos absolutistas seculares do final dos séculos XVI e XVII. (T. Hobbes). A teoria republicana clássica identifica o Estado e os cidadãos que não “transferem”, mas apenas “delegam” o seu poder aos governantes.

Cada um dos conceitos (civitas, stato e estado) pode ser incluído na estrutura imperial, mas o seu âmbito lógico não é idêntico ao do império. Houve vários tipos históricos de impérios. Imperium - é assim que você pode chamar os impérios do Mundo Antigo. Sanctum Imperium é um nome adequado para os impérios da Idade Média. Impérios nacionais coloniais é o nome dos impérios da Era dos Descobrimentos. Superestados é um termo aplicável e usado nos últimos 60 anos.

Observando uma longa perspectiva histórica, estamos na verdade lidando com a degradação da ideia de um império mundial como um espaço político, jurídico, religioso e civilizacional unificado na ideia de preferir a primazia da soberania do Estado como um segmento do sistema político. Considerando a relação entre o império e o Estado-nação, não se deve esquecer que por trás de cada teoria jurídica e conceito social existe uma comunidade real, não no papel, mas na realidade personificando os limites e as formas de sua concretização.

Nações no século 19 habitou as metrópoles de países com possessões coloniais. Se estas eram “nações de senhores” em relação aos povos subjugados ou não, é uma questão separada. As nações modernas dos estados europeus são um conjunto de descendentes dos colonialistas brancos e os mais leais ao regime dos nativos. Os impérios coloniais em processo de desintegração “retiraram a nata” dos povos colonizados, criaram condições de vida atraentes para representantes das elites sociais regionais. A nação, como elemento central da estrutura étnica do império colonial, carrega sobre os seus ombros “o pesado fardo do homem branco”. Mas a nação do espaço e do tempo pós-imperial já é um híbrido da etnia da metrópole e das elites sociais das etnias das periferias.

Quais são as diferenças entre o estado imperial e o estado-nação, além da sequência cronológica? E.A. Pain considera a questão da cidadania e da cidadania como o primeiro critério e argumenta que “os estados-nação diferem dos impérios porque se baseiam não na associação forçada, mas na associação voluntária de cidadãos individuais e de comunidades sócio-territoriais”.

Abstraindo da oposição tradicional entre império e nação, coloquemo-nos uma questão mais interessante: é possível um império nacional? Durante vários séculos, os alemães tentaram realizar tal tentativa. Do Sacrum Imperium Romanum Nationis Teutonicae - o Sacro Império Romano da Nação Alemã - passando pelo Império Alemão Hohenzollern até o Terceiro Reich de Hitler. E se o primeiro ainda não era nacional, o último distorceu completamente a ideia de unir o imperial e o nacional, então a versão intermediária do século XIX. pode ser considerada uma tentativa relativamente bem sucedida.

Os impérios coloniais seguiram um caminho diferente de desenvolvimento. Eles observaram a formação de nações nas metrópoles paralelamente à construção do império. Impérios continentais(Rússia, Turquia, Pérsia) apresentaram aos historiadores outro tema para observação - a erosão do habitat do grupo étnico titular. Após o colapso de tais formações políticas, as autoridades têm de criar uma nação quase nova.

O Império é uma realidade mais antiga do que o Estado-nação moderno e, portanto, não é redutível a ele, mas é capaz de incluir organicamente muitas das instituições do Estado-nação. O significado político do conceito de “império” mudou em menor grau do que o conceito de “estado”. A resposta à questão sobre o que cria a história dos impérios nunca será totalmente respondida. Mas chegará o dia em que os elementos mais essenciais deste processo serão destacados pelos investigadores a partir das manifestações do social (como estrutura), do político (como ideia) e do histórico (como complementaridade).

Revista Poder, 04.2011

No pensamento público russo moderno, ao longo dos últimos dois ou três anos, tem havido uma demarcação pouco significativa entre os apoiantes do Império e do “Estado nacional”. Este processo começou quando a ala radical dos patriotas nacionalistas precisou promover um conceito problemático que combinava duas ideias em rainhas.

Primeiramente, uma nação é igual a uma etnia que percebeu que a comunidade de sangue dá origem à comunidade de todos os interesses políticos, e começou a formular esses interesses, e então a buscar sua realização. Por exemplo, construir ou reconstruir o mecanismo estatal com base na elite por ele apresentada ao poder, que é mantida unida principalmente pelos laços de um mesmo sangue.

Em segundo lugar, as reivindicações formuladas pela elite, e colocadas sobre os alicerces da irmandade de sangue, devem ser reconhecidas na política como uma questão absoluta. Tudo o que os contradiz, ousa desafiar, deve ser destruído.

Este conceito ganhou muitos adeptos devido à sua aparente simplicidade e clareza, e ainda mais graças à política da verdadeira elite política da Rússia, que de vez em quando vai directamente lado oposto- no sentido da supressão dos interesses étnicos dos russos.

No início do "zero", foi acompanhado por uma abordagem "residual" às demandas da cultura russa, a destruição proposital da autoconsciência histórica russa e estranhos ziguezagues nas relações com a Rússia Igreja Ortodoxa. Por cinco ou seis anos recentes o estado começou a criar um artefato de patriotismo soberano (passaporte), a estabelecer relações mínimas com a Igreja e assim por diante. Tudo isso acontece em doses extremamente insuficientes, de forma extremamente inconsistente e desajeitada, mas causa uma impressão mais favorável em comparação com a estúpida perseguição a tudo o que é russo nos anos 90. Deixando de lado a questão de saber qual parte da elite pró-Kremlin realmente deseja mudanças positivas no país, e qual parte está simplesmente elaborando uma nova estratégia de informação quase patriótica (estas, aparentemente, são a maioria), então temos que admita que o período do final de Putin apagou da consciência de massa muitas questões quentes dos anos 90. Assim, foi preservado um conjunto relativamente pequeno de fatores irritantes que podem, pelo menos em teoria, causar indignação em massa e, em seguida, um golpe que permitirá a redistribuição do campo do poder executivo. O principal é étnico.

Temos de encarar a verdade: a linha entre as posições dos “imperialistas” e dos “etno-nacionalistas” é mais claramente visível não na esfera das disputas teóricas, mas em termos de métodos de luta. O "senhor do sangue" ortodoxo está, via de regra, convencido da inevitabilidade de uma nova turbulência, ou melhor, de sua necessidade. E na esmagadora maioria dos casos, ele professa radicalismo em relação ao governo existente.

O “imperial” sublinha mais frequentemente a necessidade de “dividir” a elite existente, de trabalhar com o seu elemento “saudável”, e espera um “empurrão” pacífico de importantes transformações no poder. “Imperial” indica com mais frequência os custos da luta armada: outra revolução e outra Guerra civil milhões dos mesmos russos serão novamente colocados em um caixão e novamente levarão a um resultado imprevisível.

Não se pode dizer que entre os “imperiais” não houvesse apoiadores do golpe. Também é impossível afirmar o contrário: que entre os “etno-nacionalistas” só existem apoiantes da estratégia revolucionária. Não. Mas tal tendência, e as exceções apenas confirmam isso.

Portanto, a ala das “linhagens” no movimento nacional russo tentou desacreditar a ideia do Império.

Tal movimento foi necessário principalmente para abrir caminho para o seu conceito e, em seguida, torná-lo um pavio para a “ação direta” em massa.

O principal método utilizado para minar a autoridade intelectual que a ideia de Império conquistou foi atribuir ao sistema estatal imperial falhas que não lhe eram características. Ou característico dela na mesma medida que outras formas de organização política. Assim, por exemplo, a multietnicidade do Império foi enfatizada de todas as maneiras possíveis, o que na versão russa, segundo os "etno-nacionalistas", levou constantemente à utilização dos russos como recurso demográfico destinado a resolver os problemas de outros grupos étnicos. A falta de plenos direitos dos russos no seu próprio Estado foi enfatizada quando este assumiu uma forma imperial. E, claro, foi colocado um sinal de igualdade entre o Império e a expansão militar, após o que se seguiu uma lição sobre os sacrifícios vãos sofridos pelos russos durante estas conquistas imperiais.

Como resultado, surgiu uma oposição completamente inadequada entre os conceitos de “Império” e “Estado nacional”.

Repito: esta oposição baseia-se na tese segundo a qual uma nação = uma etnia que realizou os seus interesses políticos, e uma etnia é caracterizada principalmente por um sangue.

Entretanto, uma nação não é igual a uma etnia, e a promoção de “um sangue” como o principal factor que marca uma etnia é apenas uma das opções, e está longe de ser a mais bem sucedida.

Se “sangue” for entendido literalmente, então acontece que a base principal do ethnos é interpretada em termos de ocultismo disfarçado de discurso científico. O “sangue” nacionalista admira esse sangue, reza a ele, como a um ícone, tenta decifrar a misteriosa “voz do sangue”, e até construir uma hierarquia no espírito de “cujo sangue é superior”. Mas vá e pergunte em que consiste exatamente essa “voz de sangue” após a “decodificação”, e você não ouvirá nada dos adeptos além de “isso é muito importante” e “isso só pode ser visto em uma base mística” .

As pessoas sempre quiseram ter o apoio daqueles que consideram seus e, naturalmente, estavam dispostas a ajudar o seu próprio povo em primeiro lugar. Este é um reflexo social. Mas não foi desenvolvido por nenhum “sangue”, mas pela educação. Uma etnia existe sob duas condições: uma grande comunidade de pessoas preserva durante várias gerações uma única língua e preferências cotidianas comuns (geralmente definidas pelo habitat). Surge então uma imagem estável do “próprio” e, conseqüentemente, uma autoconsciência étnica em massa, permitindo ao indivíduo dizer sem hesitação: “Eu sou russo”. Ou: "Eu sou um Koryak." Ou: “Eu sou tártaro”... E “ele” é “nosso”, porque fala, se movimenta, come, escolhe um parceiro sexual, trata seus parentes/amigos da mesma forma que eu. Mas este não é “nosso”, tem gestos estranhos, põe temperos na comida sem parar, dá-lhe uma segunda mulher, fala russo com sotaque, não sabe metade das palavras.

Mudanças significativas que ocorrem em diferentes níveis de uma sociedade monoétnica já podem ter um efeito devastador na autoidentificação étnica – no espírito de: “Nós, camponeses, não vemos nada de russo nesta Tilichentsia. Nós dizemos que é maravilhoso Ó como se não fosse do nosso jeito. E toda a vida deles não é nossa. E eles próprios não são nossos.”

Além disso, “preferências cotidianas” significam o nível mais simples e inferior de cultura. Ele também é o mais durável. Isso inclui costumes associados à família e ao clã, habitação, habitat, dieta alimentar, ritmo de vida diário e calendário.

A vida urbana moderna, ocidentalizada na maior parte do mundo, unifica os padrões de comportamento em todas estas áreas e, portanto, tem um efeito corruptor sobre a etnicidade. Para a maioria dos grupos étnicos “urbanos” e, além disso, das “megalópoles”, os andares superiores da cultura tornaram-se há muito tempo a principal fonte de alimentação dos andares inferiores. A etnia é apoiada pelo fator de pertencer a uma determinada nação. Afinal de contas, é ao nível da nação que estão incluídas coisas como a autoconsciência histórica, cultural e religiosa das massas. E eles, por sua vez, ajustam a autoconsciência étnica à sua conveniência, inclusive em termos puramente cotidianos.

No nosso século, as nações não são construídas a partir de etnoi, mas os etnoi são construídos a partir de nações.

Se a nação já não existir, então, dentro de algumas décadas, o material étnico que outrora fez parte do seu núcleo poderá perder completamente as marcas étnicas. A vida mudará, a família tradicional entrará em colapso, depois outros laços sociais e, por último mas não menos importante, a linguagem herdada dos antepassados ​​dará lugar a outra, mais agressiva nas esferas da economia e da política.

Os defensores da base “sangue” da etnia falam de uma certa “força vital” que une a etnia. Está associada à “constituição genética e bioquímica” do grupo étnico, que predetermina os “instintos étnicos de percepção e ação”. A presença de “poder vital” pode supostamente dar ao grupo étnico um poderoso potencial de assimilação. Mas se estiver esgotado, o grupo étnico tem todas as chances de perecer.

Bem, agora vamos sentir essa “constituição bioquímica”. Onde ela está escondida? Em que lugar? Ou em que nível? E como produz “força vital”? E depois analisar até que ponto ela ajudou a nossa “primeira vaga” de emigrantes, a preservar a russidade com todos os seus “instintos de percepção e acção” nos seus netos extremamente americanizados ou europeizados. Ou, digamos, como ela evitou que os noruegueses se transformassem em islandeses...

L. N. Gumilyov ouvia constantemente o termo “paixão”, que está muito, muito próximo de “força vital”. A “passionariedade” também poderia se esgotar, como uma bateria, e era claro: por trás das “radiações cósmicas” a pessoa esconde a ação do Espírito Santo e de energias de origem celeste. Afinal, em qualquer caso - externo fonte em relação a uma comunidade de qualquer tamanho. Os conceitos de “constituição bioquímica” e “força vital” implicam a presença interno uma fonte autossustentável Máquina de movimento perpétuo em qualquer grupo étnico. O que o faz “iniciar”? E de onde isso vem? Nenhuma resposta. Parece que nada além de fantasias jornalísticas está por trás desses conceitos. Acontece que a palavra “sangue” precisa ser civilizada de alguma forma, então as pessoas estão tentando dar ao velho mito rótulos novos e científicos.

Como nos unirmos com base na “constituição bioquímica”?

Nenhum dos etno-nacionalistas apresentou ainda um único argumento sério que prove que a pureza do sangue russo permaneceu “no topo” depois da era soviética e dos anos 90, quando os casamentos mistos eram a norma. Isto significa que se a tendência que exige unidade (e aí “acção directa”) com base no cumprimento do “padrão de sangue” vencer, então mestiços, mestiços e variedades ainda mais fracas de “cruzamentos” cairão em potenciais traidores. , em “russo de segunda classe”, em subumanos. Isso os levará automaticamente a reagir, e o país terá um grande conflito em todos os níveis, irrompendo entre russos etnicamente puros e também russos, só que não muito puros ...

Agora sobre a relação entre os conceitos de “Império” e “nação”.

Sendo um defensor da abordagem civilizacional do processo histórico, acredito que na história mundial existiram civilizações na forma de que falaram N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, bem como um grande número de pensadores antes e depois deles, até para C. Huntington. O império é o desenho político mais adequado do espaço da civilização. Pode haver outras formas, mas elas proporcionam a viabilidade da civilização em menor grau. Toda civilização é construída em torno de um supervalor. É um supervalor que garante a unidade da cultura desta civilização e a sua constante reprodutibilidade. Possui, na maioria dos casos, caráter religioso ou criptorreligioso. E constrói para si tudo o que caracteriza principalmente uma nação: a autoconsciência religiosa, cultural e histórica, os modelos sociopolíticos de longa duração, uma missão sob o signo do cumprimento da qual a nação vive.

Consequentemente, a estrutura imperial de um Estado pode ser definida dependendo se é uma civilização estatal ou não, se o povo deste Estado reconhece um supervalor único e se nele foi construída uma cultura única. Uma cultura civilizacional estável é, na grande maioria dos casos, imperial. A população da civilização, isto é, aqueles que percebem esse supervalor e a cultura por ele produzida como sua, foram chamados de superethnos por L. N. Gumilyov.

Coloquei um sinal de igual entre os conceitos de “superethnos” e “nação”. Deste ponto de vista, um superétnico pode ser tanto poliétnico (pode conter pelo menos 10, pelo menos 20 grupos étnicos) quanto monoétnico. Assim, uma nação pode ser poliétnica e monoétnica. Uma nação às vezes "corta" uma etnia em dois segmentos diferentes: uma parte da etnia pode ser incluída na nação - para ser um povo imperial, uma parte da etnia pode não estar incluída ali. Além disso, se existe um Estado monoétnico, não é necessariamente nacional, uma vez que dentro deste Estado pode não existir uma nação como tal - mesmo que exista apenas uma etnia. A nação eslovaca foi formada, por exemplo?

Outra coisa uma nação é sempre e invariavelmente construída em torno das preferências quotidianas, linguísticas e culturais de um grupo étnico. Uma superétnia, isto é, uma nação, não é uma liga de elementos heterogéneos numa unidade heterogénea congelada para sempre na sua inviolabilidade. A nação, com toda a universalidade do seu supervalor religioso e da sua alta cultura, tem, no entanto, uma língua, uma história e prioridades quotidianas. um grupo étnico. E algumas inclusões da história de vida de outros grupos étnicos que entraram na nação estão anexadas a eles. Principal. predominante. Em algum momento da gênese da nação – reinando supremo. Em uma palavra, o construtor étnico.

Portanto, na Rússia não pode haver nação russa, mas apenas russa. Uma nação russa multiétnica baseada no grupo étnico russo da vida real com todas as suas preferências. Quaisquer tentativas de criar uma "nova comunidade histórica" ​​- "povo russo" como uma segunda edição de " Povo soviético”, ou seja As nações “passaportes” estão condenadas a desperdiçar fundos monstruosos para dar à luz um bebé morto. O “nacionalismo cívico”, também conhecido como “nacionalismo de passaporte”, cuja impopularidade tem enfrentado a actual elite política, é uma quimera destrutiva. Irão surgir muitos problemas - de facto, a irritação na sociedade russa já está a crescer - mas não há necessidade de esperar por benefícios.

Assim, uma definição que diz que um império é um estado que é basicamente um estado multiétnico está incorreta. O número de grupos étnicos não importa.

O que é um império no sentido de um sistema estatal? Se for o principal desígnio da civilização, portanto, podemos dizer que a maior parte dos superethnos (portadores de valores estritamente definidos) deveriam viver dentro do império - independentemente de quantos grupos étnicos estejam incluídos nos superethnos: um ou mais. O império possui um território e um potencial político-militar, o que lhe confere liderança em determinada região. É suficientemente centralizado e suficientemente forte dentro de si para garantir o domínio da cultura imperial, a unidade da lei, dos direitos e dos deveres de todo o povo imperial, isto é, da nação. O supervalor imperial (civilizacional) tem o potencial de marcar o mundo inteiro, e o espaço já sob o seu controlo é um mundo independente no sentido religioso e cultural.

Então, um império adequado é igual a um estado-nação.

Desde o final da Idade Média e especialmente a Nova Era na Europa, tem sido cultivada artificial criação e manutenção pequeno nações, e com base neles - estados-nação. Não existe civilização sueca, nem civilização húngara, assim como a holandesa ou, digamos, a dinamarquesa. Não existem supervalores específicos característicos apenas dessas nações, e não existem missões civilizacionais especiais. Tudo o que era grande na Europa nesta área já apodreceu há muito tempo. Quanto às diferenças étnicas, quantas delas podem ser encontradas (além da língua), digamos, entre um habitante urbano finlandês e um habitante urbano checo? Ou um cidadão escocês? A etnicidade na Europa está a degenerar. Mas a existência destas nações, tal como a existência de muitas outras como elas, é apoiada por constantes injecções no sistema de instituições estatais responsáveis ​​pela educação e cultura. E isso significa que a etnia “nacionalizada” ainda está brilhando.

A estabilidade de tais nações não é grande: se assim o desejar, a elite política pan-europeia pode dividi-las e criar micro-nações completamente baseadas no material de grupos étnicos escassamente povoados, concedendo-lhes autonomia cultural e o direito de usar a sua língua localmente como a língua do estado. Consequentemente, o estado actual das fronteiras no território da União Europeia pode ser considerado frágil e temporário. No futuro - a formação de uma nova civilização europeia com o universalismo gnóstico como supervalor, ou o colapso completo da unidade europeia e a transição da Europa sob o controlo de nações verdadeiramente estáveis.

Para a Rússia, podemos dizer que o Estado nacional correto é um império do solo. Na Rússia, idealmente, uma nação que ainda não existe deveria ser formada em torno dos valores do solo russo. Em outras palavras, em torno da Ortodoxia, da língua russa, da história russa e da cultura russa. Os problemas de sangue desempenham um papel, mas ficam em segundo plano. A Rússia tem sido historicamente um império desde o final do século XV - início do século XVI, a partir do momento em que o estado moscovita foi formado. Na época soviética, encontrava-se num estado de quase império, pois, na minha opinião, a civilização soviética não tomou forma devido à brevidade da existência do poder soviético.

Actualmente, a Rússia não é um império e, consequentemente, também não é um Estado-nação. Somente no futuro terá a chance de se tornar assim.

Existem dois cenários para o desenvolvimento dos acontecimentos: o ideal é que a Rússia, formando-se em império, passe por um período de considerável duração, durante o qual as forças principais serão lançadas no desenvolvimento do espaço interno. Isto é, antes de tudo, a criação de uma infra-estrutura de comunicação completa, a criação de uma economia auto-suficiente (autárcica) e o crescimento da recristianização interna. Depois disso, talvez, com o melhor desenvolvimento dos acontecimentos, haja a aquisição de uma missão externa. Suponho que possa ser formulado pela sociedade imperial como uma expansão geocultural. E a expansão geocultural fora do império não significa que nossos descendentes terão que rasgar as veias, conquistando novos espaços. A tarefa mais importante é a recristianização de todo o mundo, realizada com base num núcleo cultural que pode ser estabelecido na Rússia. Este processo é pelo menos estágios iniciais, deveria ser realizado por métodos pacíficos - métodos de expansão cultural.

A segunda variante do desenvolvimento dos acontecimentos é a dissolução estúpida da Rússia nos processos de globalização de acordo com cenários de importação.

Não se pode levar a sério as histórias de anti-imperialistas que atribuem aos apoiantes da estrutura imperial da sociedade um desejo ardente de construir algo sublime, para começar colocando outra porção do povo russo num moedor de carne. Imperial sistema político não requer mais sacrifício do que qualquer outro. A missão imperial não equivale necessariamente ao desejo suicida dos macedónios de enviar falanges para a conquista interminável das regiões vizinhas. Império e imperialismo são coisas diferentes, não devem ser misturados.

Infelizmente, atualmente não há elite nacional na Rússia, o que significa que não houve uma elite que apoiasse consciente e firmemente os valores imperiais.

Ainda temos uma elite inorgânica e instável, dividida e cambaleando entre dois projetos diferentes. O primeiro projecto (até agora, infelizmente, o predominante) é negociar com o Ocidente um bom lugar no mundo globalizado, assustando-o com tentativas teatrais de aumentar a independência da Rússia, iniciar um renascimento cultural da civilização, equipar o autarquismo económico, e breve. A elite política moderna, procurando elevar o seu estatuto internacional, demonstra ao Ocidente: temos algumas alavancas de poder, podemos desviar-nos da linha do comité regional de Washington e, assim, perturbar o timing dos planos de globalização, colocar raios no rodas ...

O segundo projeto só é implementado se os resultados da "negociação" forem inadequado para a elite política russa. Então poderá realmente começar a construir, com o melhor de suas forças e habilidades, uma civilização autárquica baseada na Ortodoxia, ou seja, recristianizado e desenvolvido fora dos projetos de globalização euro-americanos.

Mas esta opção, na minha opinião, é agora menos provável, dada a composição dos escalões superiores da elite.

Para uma grande mudança na política, da qual estou falando, é necessária uma situação extrema.(mas não turbulência interna - geralmente pode enterrar a Rússia). No mínimo, é necessário um enfraquecimento acentuado dos centros externos de globalização. Como resultado, digamos, de um cataclismo social ou natural, de uma guerra externa à Rússia.

Por enquanto, há três tarefas na agenda.

O primeiro deles - culturaltutela, ou seja trabalho destinado a preservar e fortalecer as posições da Ortodoxia, da cultura russa, da língua russa e da autoconsciência histórica russa na Rússia.

Segundo - criação e apoio na elite política moderna do país de bastiões de orientação nacional, avanço na elite política e intelectual de pessoas que aderem às prioridades nacionais.

Terceiro - crescendo nacional em sua base estruturas econômicas e sócio-políticas que podem desempenhar o papel de bases permanentes do movimento nacional.

Não há nada mais importante.

DO IMPÉRIO AO ESTADO NACIONAL
(Uma tentativa de conceituação do processo)

(Polis, nº 6 (36) 1996. - S. 117-128.)

Entre a massa de novos conceitos que se estabeleceram em nosso vocabulário político nos últimos anos, há um que, à primeira vista, não é o mais notável - o conceito interesses nacionais. Autores de diversas orientações políticas escrevem sobre interesses nacionais. Na era soviética, as entidades que estão por trás disso foram compreendidas, formadas e realizadas de uma forma completamente diferente. Superficialmente, pode parecer que o interesse nacional Federação Russa coincidir com os interesses do Estado da URSS. Contudo, este não é o caso.

O problema dos interesses nacionais e a controvérsia em torno dele merecem atenção. Além disso, uma conversa sobre esses temas que extrapole o âmbito do jornalismo exige um trabalho preliminar. É necessário clarificar muitas definições e distinguir entre entidades como uma nação, um estado nacional, por um lado, e um império que implementa um tipo de Estado qualitativamente diferente, por outro. Assim, é necessário separar os interesses nacionais e imperiais*, descrever, pelo menos brevemente, a lógica da formação do primeiro e do segundo, e assim por diante. De um modo geral, a relação entre os conceitos de “etnia”, “nação”, “povo” é um problema muito confuso.

[* No jornalismo político moderno, os autores de orientação tradicionalista expressam frequentemente significados imperiais em termos de "poder", "poderosidade", "interesses de poder". O conceito de “poder” e seus derivados adquiriram os significados de imperial, sagrado, primordial. Como escreve M. V. Ilyin, esta palavra “está tão carregada de significado imperial que na verdade começou a denotar o princípio político imperial em sua forma especificamente russa” (1).]

O mais acadêmico e menos discutido fora da literatura científica é o conceito de comunidade étnica ou etnia. Está representado nas modalidades de tribo, nacionalidade, nação. Suas características: uma comunidade historicamente surgida, caracterizada pela unidade (proximidade) da língua, tipo antropológico, cultura.

Pessoas é um conceito ambíguo. Uma tribo e todos os cidadãos de um determinado estado e uma nação podem ser chamados de povo. Em qualquer caso, este conceito é carregado de valores e, portanto, sujeito a perversões ideológicas. Assim, por exemplo, na ideologia soviética, as classes exploradoras foram expulsas do povo. O povo era entendido como as classes mais baixas, “gente comum”. Por tudo isto, compreendendo as questões propostas, é melhor permanecer no quadro da tradição etnográfica e prescindir do conceito ideológico de “povo”.

Após o colapso da “única doutrina verdadeira” são oferecidas as mais diversas interpretações da nação. No entanto, ao analisar os conceitos propostos, deve-se lembrar que muitas vezes há certas posições ideológicas por trás deles. Eles estabeleceram os parâmetros para a compreensão desse fenômeno. Ao mesmo tempo, etnógrafos, historiadores e cientistas políticos desenvolveram alguns modelos conceituais mais adequados à essência da questão. Resumindo-os, pode-se destacar algo pelo menos geralmente válido. As características estáveis ​​​​da nação incluem: a comunidade histórica dos povos, emergente no processo de formação da unidade do seu território e do sistema de laços - económicos, políticos, culturais, étnicos. O surgimento de uma nação se dá pela formação de uma personalidade humana autônoma como tipo de massa (sujeito básico da sociedade). Como resultado, desenvolve-se a autoconsciência nacional. A nação é o resultado de uma associação de pessoas recém-formada após o colapso das comunidades tradicionais (arcaicas) que permanecem no corpo do estado feudal (K. Kasyanov). Notemos que a ciência marxista captou esta circunstância, embora a tenha expressado na grelha conceptual inerente ao marxismo, apontando que as nações são formadas com base nas relações mercantis capitalistas. resultado natural e momento necessário formação de uma nação - a criação de um estado-nação. Uma nação, durante a sua formação, via de regra, absorve grupos étnicos próximos (relacionados), mas ao mesmo tempo "suga" não muito grandes - incomensuráveis ​​​​em tamanho com o volume do núcleo básico - grupos étnicos, mais ou menos estranhos em termos de cultura e língua.

Se o processo de tal integração falhar, as áreas de residência das comunidades étnicas em consideração romperão com o processo geral de formação da nação e, portanto, inevitavelmente, com as fronteiras do Estado-nação emergente*.

[* Na verdade, o processo é complicado pelo desenvolvimento desigual. Uma etnia, inicialmente incluída numa nova nação, mas não completamente integrada nela, pode certo momento desenvolvimento da sociedade civil “acordar” e iniciar a luta pelo isolamento nacional. As situações do Quebeque, da Irlanda do Norte, do norte de Itália, da Bélgica flamenga e dos países bascos dizem-nos que o processo de génese da nação nos países que implementam o modelo do Estado-nação claramente não está concluído.]

Quão estáveis ​​são as nações como fenômeno histórico? Até agora - bastante estável, embora não faltem previsões sobre o seu desaparecimento. Com o surgimento de novas comunidades transnacionais na Europa e na América, surge uma situação que apresenta sinais de crise da nação. Em todas as circunstâncias, as nações, como fenómeno histórico específico, estão sujeitas a uma lei geral que regula o nascimento e a morte das formas socioculturais. Surgem pelo facto de, num determinado momento do desenvolvimento histórico, revelarem-se formas adaptativas de estruturação de um organismo etnocultural e desaparecerão se deixarem de o ser.

As nações são formadas à medida que a integridade medieval é desgastada, no processo de secularização da sociedade e da cultura. A velha estrutura do mundo entra em colapso e uma nova surge em seu lugar. Este é um processo multifacetado. Um dos lados de tal transformação é a transferência do centro sagrado, doador de sentido e estruturante da esfera das comunidades transpessoais - clã, família, poder, igreja - para o indivíduo. Esta transformação concretiza-se através do colapso do mundo do devido, da transição para o paradigma da realidade, do “desencanto”, nas palavras de Weber, do mundo, através da mudança dos modelos patriarcais, aristocráticos e teocráticos - um modelo de sociedade civil , finalmente, através do deslocamento das disposições-alvo da sociedade, dos objetivos interpretados como finais e absolutos, para os interesses dos cidadãos.

A nação e o Estado nacional como factores da história europeia moderna surgem nos séculos XVII-XVIII. Tendo origem no noroeste da Europa (Holanda, Inglaterra), este processo divergiu desde o seu nascimento para a periferia e na viragem da década de 90 do século XX. cobriu o Sudeste e o Leste da Europa em um amplo arco. A desintegração da Jugoslávia, da Checoslováquia e da União Soviética e o nascimento, no seu lugar, de uma série de Estados-nação, aparentemente encerra a era imperial na história da Europa. O Estado-nação acaba por ser a forma absolutamente dominante de Estado no continente. Assim, estão a surgir na Europa novas formas pós-imperiais de integração dos Estados-nação.

Então, vamos formular nossa própria definição. Uma nação é uma etapa no desenvolvimento de uma etnia, caracterizada pela formação em massa de uma personalidade autônoma, pela secularização da consciência e da cultura (o domínio de formas seculares de consciência), pela formação de uma sociedade civil e de um estado nacional. Uma das principais funções de tal Estado é ser um mecanismo para a realização dos interesses nacionais*.

[*Naturalmente, o Estado-nação não apenas implementa interesses, mas incorpora e afirma ideais, mitos e valores. Porém, neste estudo, destacamos esse aspecto.]

A nação é o integrador básico do Estado-nação. A nação se encontra na autoconsciência nacional, que atua como uma força que dá origem e reproduz tal estado. Uma pessoa pertencente a uma nação é determinada através da autoidentificação etnocultural e nacional.

Um típico estado tradicional (medieval) integrava facilmente comunidades étnicas bastante diferentes. Baseava-se em integradores não-étnicos e absorvia elites locais. Dado o isolamento de regiões individuais e a ausência de um fenómeno poderoso específico - a consciência nacional - vários grupos étnicos poderiam viver durante séculos sob o mesmo tecto estatal. O fim da Idade Média trouxe novos integradores e acabou com os Estados tradicionais.

Vamos passar para o império. Definições de império dadas em literatura de referência estamos desapontados. Eles são caracterizados como formações estatais grandes ou multiétnicas. Às vezes é utilizado o princípio enumerativo, que geralmente indica a capitulação do pensamento teórico, ou é dada uma definição atributiva: estados chefiados pelo imperador. Governantes etíopes no século 20 autodenominavam-se imperadores. A Etiópia era um império? Não há resposta para a pergunta - qual é a qualidade imperial? Qual é o integrador básico do império?

No sentido mais generalizado, um império é um estado grande (muito grande), que é percebido pelos seus súditos como todo o Universo*.

[* Assim, A.F. Filippov (2) chama a atenção para a infinidade do espaço do império, para vivenciá-lo como um “cosmos perfeito e em expansão infinita” (2).]

Regra geral, esses Estados são multiétnicos e muito estáveis, formam uma poderosa tradição burocrática e baseiam-se em estruturas tradicionais.

Os historiadores distinguem dois tipos de impérios: os primeiros (antigos) e os impérios que se desenvolveram após o "tempo axial". A natureza dos primeiros impérios é uma questão especial. Porém, com a formação das religiões mundiais, o império é, antes de tudo, uma Ideia. O monoteísmo trouxe ao mundo a ideia da verdade universal. Esta universalidade teve uma consequência sócio-histórica: acabou por ser a justificação ideológica para a ideia imperial universal. O homem medieval percebeu o império como uma projeção das mais elevadas verdades sagradas no espaço da realidade geopolítica, como a personificação das intenções de Deus. Vamos designar este tipo primário de império como os impérios são tradicionais ou teocráticos (ideocráticos).

É claro que a própria Idéia em questão nunca é acidental. As ideias que deram origem aos grandes impérios foram formas de revelar a síntese civilizacional. Em outras palavras, a personificação do imperativo histórico. Eles explicaram, deram o nome de uma comunidade potencial existente que se formava no território de uma determinada região etnocultural. Na Idéia religiosa, o círculo cultural, o suboecúmeno, realizou-se. Caso contrário, nenhuma ideia teria vencido.

Assim, se o integrador básico do Estado-nação é a nação, então o integrador básico do império tradicional, na nossa opinião, é a Ideia. Está incorporado nos valores da Fé (ideologia) e em um complexo sociocultural especial - a consciência imperial. No nível de um sujeito individual, a consciência imperial é realizada nas formas de autoidentificação confessional (ideológica): um católico ortodoxo e bondoso, um ortodoxo, uma pessoa soviética.

Correlacionando o império e o Estado-nação, convém lembrar que o Estado-nação ocupa o lugar vago com o colapso do império. E esta mudança capta as várias fases da história. Os grandes impérios realizaram a síntese de grandes círculos civilizacionais. Os estados-nação surgem em seu lugar - ou seja, dentro das civilizações estabelecidas. O seu aparecimento fixa a próxima fase de desenvolvimento associada à secularização, o fim das Grandes Idéias e a formação de novos mecanismos de desenvolvimento. A compreensão do império como a encarnação terrena da Verdade explica, penso eu, as principais características específicas do império.

Portanto, um império medieval completo é fundamentalmente ilimitado. A sua ideologia assenta numa fé inabalável na natureza absoluta e universal das crenças e dos valores, dos quais o império é o reflexo terreno. Portanto, quaisquer limites são temporários, superáveis ​​no futuro e movimentados em todas as oportunidades. A realidade impõe certas barreiras geopolíticas e fronteiras étnico-culturais, para além das quais a assimilação de material de outra qualidade é praticamente impossível, eleva os limites da agressão ilimitada e dita a necessidade de criar satélites. Mas a ideologia do império e a sua metafísica “sonham” com a dominação mundial. Foi assim que foram organizados Bizâncio, o Califado, os impérios Otomano e Russo, a URSS.

Vamos dar alguns exemplos. Objetando aos atuais “nacionalistas russos” que “procuram levar a Santa Rússia... para fronteiras mais ou menos compactas”, a ideóloga do império ortodoxo, Tatiana Glushkova, escreve: ela para o leito “nacional” de Procusto, esses soberanos ortodoxos? ” (3). Assim, o império é um reflexo terreno da substância espiritual celestial, e como a Santa Rússia é ilimitada, o Império Russo também não pode ter fronteiras finitas. Estabelecer fronteiras eternas para um império religioso significa duvidar do carácter divino e universal da Verdade que lhe deu origem. O homem medieval vivencia o império como um reflexo de Deus na topologia terrena. Tanto a Ortodoxia (comunismo) como o império Ortodoxo (comunista) podem ser não-universais, não-universais apenas temporariamente, até que o Criador ou a História tenha completado o período de testar as pessoas. Mas chegará o dia em que o Ensinamento, e portanto o Império, abrangerá o mundo inteiro. Esta é a base da consciência religiosa tradicional. Como tu soletras. Matveev, “o princípio imperial é, de fato, ilimitado, os limites do império são indicados apenas pelo equilíbrio de forças estabelecido no momento...” (4).

O Estado-nação como formação política da nação é fundamentalmente limitado. Pode reivindicar territórios habitados por compatriotas, se por algum motivo estes acabarem no quadro de outro Estado, bem como numa esfera de interesses, e nesta área procura controlar a realidade política, mas não absorver ninguém. Pois tal política acarreta um perigo direto para a nação, uma vez que o potencial integrativo de qualquer nação é finito e o processo de integração dos conquistados, como mostra a história, é imprevisível*.

[* No século XVIII. políticas de orientação nacional Europa Ocidental perceber a futilidade das conquistas e anexações de outros territórios étnicos na própria Europa. O princípio nacional está começando a transformar o pensamento político tradicional.]

Outra diferença fundamental entre os modelos nacional e imperial reside na relação entre o indivíduo e o Estado. No império, cada pessoa e população como um todo é um meio. O propósito do império é a Idéia, cujo reflexo é o Império. O propósito do Estado-nação é servir a sociedade, ou seja, agregados de indivíduos autônomos e socialmente estratificados. O Estado, “constituído pela comunicação de indivíduos egoístas” (AF Filippov), acaba por ser um instrumento para atingir os objetivos e interesses desses indivíduos.

Voltemo-nos mais uma vez para os actuais ideólogos do paradigma imperial. M. Nazarov afirma: “A democracia liberal, ao contrário do marxismo, não rejeita o Plano de Deus tão aberta e furiosamente. Ela apenas ignora este plano, proclamando a liberdade de uma pessoa escolher o caminho para alcançar a felicidade terrena pessoal”. E ainda: "... somente a cosmovisão Ortodoxa coloca o Estado no lugar certo na escala de valores entre o indivíduo e Deus. O Estado... é apenas um órgão de serviço a um valor mais elevado - o Plano de Deus" (5). Do ponto de vista de uma pessoa imperial, o Estado existe não para proteger os interesses legítimos dos seus súbditos (não se trata aqui de cidadãos), mas para servir o Plano, tal como a consciência medieval o entende.

Deste princípio central da filosofia do Estado fluem as formas políticas específicas tanto do império como do Estado-nação. O Estado-nação implementa o princípio democrático que afirma a soberania do povo; império - hierárquico, afirmando a soberania de um autocrata, um monarca, um hierarca superior como mediador entre a Verdade e os súditos, situando-se incomensuravelmente acima de todos os mortais. Conseqüentemente - a diferença em modelos de governo, prática política e estilos, mentalidade política, etc.

Os objectivos e interesses tanto do Estado-nação como do império clássico podem ser correlacionados noutro aspecto. Os objetivos e valores do império medieval são irracionais. Eles são transcendentes ao homem. Além disso, os objetivos do império não são comparáveis ​​aos objetivos dos súditos em termos de valor, porque os objetivos são divinos e os súditos nada mais são do que um meio para atingir esses objetivos. No limite, toda a sociedade sem deixar vestígios pode e deve ser colocada em nome de objetivos infinitamente grandes. Não há necessidade de falar aqui sobre quaisquer interesses dos cidadãos. Os interesses estatais, imperiais e soberanos são uma projeção dos objetivos transcendentais de uma sociedade ideocrática na tela da realidade política. Os objetivos sagrados são irracionais e fundamentalmente mitológicos.

Existe uma distância séria e trágica entre o objectivo final do projecto imperial, como é visto na mitologia imperial, e o resultado objectivo da implementação deste estabelecimento de objectivos. O alvo ideal é o Império Mundial. A realidade é a extinção ou colapso do império ideocrático e a dissolução da etnia da metrópole na massa geral da população do império.

As metas nacionais são um produto da Nova Era, a era do “desencanto” do mundo. Eles são fundamentalmente racionais e não remontam à interpretação humana da Intenção de Deus, mas a uma pessoa separada. Na verdade, os objectivos do Estado-nação reduzem-se à auto-manutenção sustentável e próspera e desdobram-se numa dimensão diferente da grande meta imperial, que, sendo aprovada politicamente, se transforma na “absorção” dos vizinhos. O progresso social e económico, o desenvolvimento competitivo, a manutenção do elevado estatuto do próprio Estado não estão ligados à revisão das fronteiras. importante para o estado-nação e sempre atualizado a outra categoria são os interesses nacionais. Os interesses nacionais são uma projeção de objetivos pessoais legítimos e dos interesses da maioria da sociedade. O Estado atua como mecanismo de captação desses interesses, sua integração, formulação e implementação. Assim, os interesses da sociedade adquirem o status de interesses nacionais e se transformam em diretriz de uma política estatal específica.

Os ideólogos do império evitam pensar nas suas reivindicações e necessidades na categoria dos interesses. Esta é a diferença fundamental entre os sistemas de valores da sociedade medieval e civil. O interesse é algo supostamente vil, egoísta e inadequado para a encarnação terrena da Verdade mais elevada. Portanto, os ideólogos do império preferem a categoria ideal de objetivos. Em nome dos objetivos, pode-se e deve-se sacrificar. E o sacrifício é a principal virtude de um sujeito. O sujeito ideal, desde o mais alto dignitário até o último soldado, não deveria ter interesses próprios, exceto os interesses da Causa, da Fé, da Idéia. Na realidade, é claro, existem interesses e objetivos. Contudo, estão compreendidos em construções ideológicas impróprias que distorcem a essência da questão. Além do mais, objetivos finais império religioso são quiméricos e fundamentalmente irrealizáveis.

Além disso, a construção da sociedade teocrática é tal que tanto os objetivos como os interesses passam a ser a esfera de interpretação, desenvolvimento e implementação pela elite política, que considera os sujeitos como meios, como matérias-primas para a afirmação da Verdade mais elevada. Numa tal situação, os objectivos e interesses do Estado transformam-se inevitavelmente nos objectivos e interesses da burocracia. Há ponto importante- estamos falando da burocracia como uma integridade única e egoísta. Em qualquer império, nas fases posteriores de sua história, aparecem imperadores que se identificam com a ideia de império. Eles podem contar com uma camada relativamente estreita de Companheiros. Este grupo entra em conflito com a burocracia imperial e perde inevitavelmente. Ou o imperador idealista abandona a política ativa e aceita a ordem das coisas, ou é afastado. O desfecho deste conflito é dado pelo facto de qualquer império se transformar inevitavelmente num organismo que garante a vida e a prosperidade do aparelho.

A componente racional da compreensão imperial dos próprios interesses combina-se inevitavelmente com superobjectivos irracionais. Os interesses e objectivos nacionais, pelo contrário, são fundamentalmente racionais. Eles nascem após o “desencantamento” do mundo e sugerem atingibilidade e realidade. Um elemento necessário na formação do conceito de interesses nacionais é ligá-los aos interesses legítimos (ou seja, normais, justos, iguais) de outros sujeitos da política mundial. No paradigma imperial, o único interesse legítimo dos outros é visto - ficar sob o braço do Império e aceitar a sua Fé. Todos os outros interesses são ilegítimos e este resultado é supostamente inevitável a longo prazo.

Os interesses nacionais são fundamentalmente dialógicos. Isto refere-se tanto ao diálogo dentro da sociedade durante a formulação do conceito de interesses, como ao diálogo com outros Estados durante a ligação dos conceitos de interesses. Os interesses nacionais são constantemente avaliados e correlacionados segundo o princípio do “jogo/vestir”. As receitas e benefícios devem cobrir os custos da apólice. Caso contrário, os objectivos políticos específicos perdem o sentido. Os objectivos imperiais, por outro lado, estão fundamentalmente além da avaliação do ponto de vista de custos e resultados. Visto que o objetivo é a dominação mundial e o reino da Verdade Divina, não existem tais sacrifícios e esforços que seriam excessivos para isso. Na realidade, porém, os governantes dos impérios são forçados a calcular os custos. Mesmo Stalin não poderia sacrificar mais de um quinto de seus súditos, porque era necessário governar alguém. Mas a escala de espremer sucos e de dissipar vidas humanas e recursos ao vento num império tradicional e num Estado-nação não é comparável.

Os objetivos-interesses imperiais são fundamentalmente monológicos e esotéricos. Eles são considerados como tendo caído do céu. Na verdade, estes conceitos, como já mencionado, são desenvolvidos pela elite política do império no decurso da coordenação das reivindicações e interesses de grupos individuais e do estrato dominante. Naturalmente, tudo isso acontece fora de um diálogo amplo e aberto, pois o sigilo total é um atributo do Poder sagrado. Os objetivos-interesses imperiais não são menos monológicos em relação aos estados vizinhos, pois o Poder imperial não tem igual no Universo e a resposta está apenas diante do Criador.

Voltando-se para este tópico, A. Yanov mostra a evolução das reivindicações de status de Ivan, o Terrível. Em 1558, em uma nota ao rei dinamarquês, o czar indicou que este último não convinha "a um czar ortodoxo e autocrata de toda a Rússia chamar de irmão". Dois anos depois, a correspondência diplomática de Ivan menciona dois soberanos iguais a ele - o César romano e até o sultão turco, que são "os primeiros soberanos em todos os reinos". Em 1572, César também foi excluído do círculo de iguais, “porque além de nós e do sultão turco, em nenhum estado existe um soberano cuja família reinaria continuamente depois de duzentos anos... E nós somos governantes do estado , a partir de Augusto César desde os primeiros séculos." Em 1581, Ivan afirma que “pela misericórdia de Deus, nenhum estado jamais foi elevado para nós” (6). É verdade que, na realidade, o governo imperial é forçado a levar em conta a ordem das coisas e as forças políticas estrangeiras. Mas esta é a realidade que não cabe na mitologia. Portanto, levá-lo em consideração é um compromisso, um afastamento do ideal. Ivan, o Terrível, satisfez o ideal do poder imperial. Após o seu reinado, o Império desmoronou, mas isso é outro assunto. A consciência que existe dentro do mito imperial não deveria saber que a implementação consistente desta mitologia leva ao colapso do Estado.

Obviamente, no Estado-nação e no império, os sujeitos individuais e coletivos são diferentes: uma personalidade humana autónoma - no Estado-nação; o sujeito da sociedade tradicional - no império; respectivamente, a sociedade tradicional, muitas vezes baseada em classes, do império – e a sociedade civil do Estado-nação. A partir da descrição comparativa dada, deveria ficar mais ou menos claro o que o autor considera ser o sujeito do Estado-nação, ou seja, da nação.

Por sua vez, a sociedade tradicional existe desde o início. Não se desintegrou em indivíduos e não sobreviveu à nova reunião, que é o processo de nascimento de uma nação. A sociedade tradicional possui um certo substrato étnico. E se esta etnia, por uma série de circunstâncias, acaba por ser a base para a formação de um império, trata-se da etnia da metrópole.

A etnia e a nação imperiais distinguem-se pela intenção básica. As nações são enfatizadas no interesse privado, no isolamento. A formação de uma nação é um ato de encerrar, de alocar um pouco do seu próprio espaço, de fixar a sua própria particularidade. As etnias imperiais lutam pelo horizonte, obcecadas pelo desejo de dissolver tudo em si. Termina sempre da mesma maneira (se o império não se dissolver no tempo): eles próprios se dissolvem sem deixar vestígios no dissolvido e desaparecer.

Como mostra a história, algumas nações criam impérios, outras não. Para designar os grupos étnicos que dão origem aos impérios, é necessário um termo definidor. Às vezes é referido o conceito de “povos históricos”, mas, em nossa opinião, é muito vago. Deveria ser sobre a etnia da metrópole, sobre a base etnocultural do império tradicional. Yu M. Borodai afirma que os russos são uma nação formadora de impérios. O conceito de “formação de império” é extremamente adequado, expressando a essência da intenção histórica inerente à etnia da metrópole. No entanto, no sistema categórico proposto, a integridade formadora de império não pode ser chamada de nação. Portanto, aceitamos com esclarecimento a formulação de Borodai - grupo étnico construtor de impérios.

Há um enorme tópico especial - as características qualitativas de uma etnia formadora de império; condições históricas e pré-requisitos para a formação de tal integridade étnico-cultural. Deixemos estes problemas fora do âmbito do nosso estudo, limitando-nos a afirmar que alguns povos carregam dentro de si o impulso de criar impérios e o modelo imperial está impresso no seu código cultural, enquanto outros não.

Além de tudo isso, o império e o Estado-nação diferem no sistema de valores, nos mitos, na natureza da cultura e, finalmente, nos projetos. Contudo, estamos interessados ​​num outro problema: como separar as perspectivas históricas das etnias que formam o Estado no império, por um lado, e o Estado-nação, por outro. Com este problema em mente, voltemo-nos primeiro para o fenómeno da burocracia imperial.

O PROBLEMA DA BUROCRACIA

Recordemos a tese de M. Nazarov de que um verdadeiro Estado deve ser um órgão ao serviço do Plano. Homem moderno, que tenta sinceramente aceitar o sistema de argumentos do ideólogo da Idade Média, não pode deixar de se perguntar como os intérpretes da teocracia conhecem o Plano de Deus. Para Nazarov, tudo é óbvio aqui: a verdade da interpretação deste plano é garantida pela santidade da Igreja. Além disso, o princípio da sinfonia garante a fusão dos objetivos e interesses dos poderes terrestres e celestiais. Ou seja, para tirar todas as dúvidas, é necessária não só a fé incondicional em Deus, mas também a fé igual na Igreja (Partido). Nesta integridade inseparável reside, de facto, a essência da consciência medieval.

Um observador externo deste fenômeno tão interessante pode notar que os ideólogos da teocracia fazem uma substituição fundamental, que, antes de tudo, não é fixada por eles. A teocracia, segundo uma tradução direta do grego, é o poder de Deus. No entanto, tal poder é fundamentalmente impossível. Na verdade, regimes que se apresentam como teocráticos autoridade em nome de Deus, ou teonomicracia. Ou seja, entre Deus (Verdade, Idéia) e o império como sua encarnação terrena, surge uma instância mediadora - elite, político e ideológico deste mesmo império. Pode-se, é claro, acreditar que a camada que estamos considerando não tem quaisquer objetivos e interesses próprios, e os impulsos que emanam desta esfera são absolutamente ideais. No entanto, a história geral e algumas ideias gerais sobre a natureza humana testemunham a favor de um ponto de vista diferente. A elite dominante do império, que está fora do controlo da sociedade - e esta posição é estabelecida pelo princípio hierárquico básico do império - está condenada a degenerar numa corporação egoísta. O que acontece no final da fase heróica do desenvolvimento imperial.

Na realidade, o império tradicional, a partir do momento em que o aparelho de Estado se emancipa da Ideia, passa a viver em nome do estrato dominante – a burocracia e as forças sociais que monopolizaram este estrato. A partir daqui começa o declínio do império tradicional. A própria emancipação da elite da Ideia é inevitável, dada pela natureza humana e pelas leis do desenvolvimento social.

O CICLO IMPERIAL E OS INTERESSES DA NAÇÃO

A dialética da correlação entre os interesses objetivos da etnia formadora de império e o império por ela criado, a correlação entre a etnia da metrópole e o cenário imperial de desenvolvimento são reveladas no ciclo imperial. Qual é a lógica do ciclo imperial, ou seja, do desenvolvimento do império?

Podem ser distinguidas três fases na vida do império. A primeira é a formação de um império. Inicialmente, a ideia de uma Verdade universal e divina toma posse de uma determinada nação, que se encontra em fase de decolagem "apaixonada". Ele está imbuído disso e começa a ultrapassar os limites, expandindo o território do Reino da Verdade e ao mesmo tempo seu poder. Esta é a fase ideologicamente mais conveniente e heróica da existência imperial. Pois os interesses egoístas naturais das etnias formadoras de império acabam por ser embalados em ideias que reivindicam o estatuto de ideias universais, e não apenas indivíduos, mas nações inteiras podem satisfazer os seus desejos, compreendendo-os como um serviço às aspirações ideais.

Nesta fase, o conflito fundamental, por um lado, entre a finitude, a limitação no tempo e no espaço, a certeza qualitativa de qualquer etnia e, por outro lado, o carácter universal não nacional de qualquer ideia universal, ainda não foi resolvido. foi reconhecido em sua trágica irresistibilidade. Há algum tempo a sociedade vive com a ilusão de que com o tempo será possível “Oromanizar”, “fazer”, “turco”, etc. todos os sujeitos, e a nova comunidade será a unidade da fé (ideologia) e do complexo etnocultural. Ao nível das massas comuns, as consequências étnica e culturalmente significativas da expansão imperial ainda não são sentidas e, ao nível da elite, estão em circulação quimeras como uma “nova comunidade histórica”.

A segunda fase é a era do equilíbrio limite ou "platô". Sua essência está no equilíbrio instável entre o básico e o capturado. O império já ultrapassou as fronteiras da sua região etnocultural e enfrentou a incapacidade de integrar num todo homogéneo os portadores de uma qualidade civilizacional diferente. Mas isto ainda não é percebido como uma ameaça directa à base étnico-cultural do império. Observe que para a Rússia esta fronteira será a era de Catarina até a segunda metade do século XIX V. Os pensadores e poetas mais perspicazes do império estão começando a compreender que em seu desenvolvimento lógico este último carrega a negação da etnia da metrópole e acolhem isso como uma façanha de autonegação superior em nome da Verdade última (Tyutchev) . Embora este resultado seja considerado uma perspectiva mais ou menos distante (7).

Aqui já aparecem os primeiros fracassos, as derrotas militares. A fadiga vem. A passionariedade está diminuindo. No entanto, o império e a sua elite permanecem e, fiéis à ideologia e à inércia histórica, continuam a avançar em amplitude. É assim que se desenrola a terceira fase do ciclo imperial - declínio e destruição.

Como no Cristianismo “não há grego nem judeu”, a ideia universal, por definição, carrega a negação da ideia de um etnos-impero-construtor. E à medida que o Império se torna verdadeiramente grande, proporcional, se não a todo o globo, pelo menos à ecúmeno do Império, começa a era da crise mais severa do organismo imperial. Quando o território e a população conquistados são 3-4 vezes maiores que a base etnocultural do império, a metrópole começa a enfrentar a perspectiva real de dissolução no mundo conquistado ou a perspectiva de desintegração. A primeira é uma catástrofe para a etnia formadora de impérios e para a sua cultura. A segunda é para os portadores da tradição imperial, bem como para a própria elite imperial.

Na terceira etapa, a população do império descobre que o vetor foi rompido. O vetor de assimilação, que ainda ontem prometia a dissolução completa de todos os sem deixar vestígios nas etnias da metrópole e a criação de uma nova comunidade histórica “enriquecida” com elementos das culturas dos povos conquistados, está mudando para o oposto. E os povos, que ainda ontem pareciam quase dissolvidos, condenados a desaparecer numa nova comunidade, erguem-se subitamente como que da inexistência. As pessoas lembram-se da sua língua e cultura e “caem” no meio da cultura superficialmente assimilada do império. G.Knabe na monografia “Materiais para palestras sobre teoria geral cultura e cultura da Roma Antiga" descreve um fenômeno interessante: nos monumentos do século III, os historiadores encontram documentos compilados nas línguas de tribos há muito subjugadas e, ao que parece, completamente romanizadas. Ao mesmo tempo, o O vetor de expansão territorial está em colapso. Em princípio, é impossível mantê-lo estável. Mas, via de regra, não se tem coragem suficiente para sair. E, portanto, há um recuo gradual, intercalado com tentativas insensatas de virar o maré, para devolver pelo menos algo de tudo o que está condenado a partir para sempre.As guerras deixam de trazer recursos e vantagens a qualquer metrópole.Fiel ao cenário imperial, a metrópole se esgota em tentativas infrutíferas de devolver as terras irrevogavelmente perdidas.A etnia de a metrópole, que ontem ganhava, começa a perder muito.

Gradualmente, torna-se evidente que o Projeto Imperial falhou. As regiões pertencentes a outra civilização não aceitam a grande Ideia, mas permanecem apenas sujeitos e mantêm a sua identidade civilizacional. Fora do “seu” círculo civilizacional, a tradicional política imperial de assimilação não funciona. Além disso, o processo de renascimento do núcleo do império se desenrola. A elite dominante, de acordo com a lógica de criação de um todo multiétnico, perde a sua monoetnicidade e transforma-se num complexo não nacional que não tem raízes culturais e laços com o povo formador do império e, portanto, fecha-se à sua interesses puramente egoístas, corporativos, e estes reduzidos à expansão do poder, do poder, dos privilégios, transformam-se num assalto às províncias da metrópole, mantendo alguma liberdade nas periferias em troca da lealdade ao centro. A vida de parte dos territórios conquistados acaba sendo muito mais bem alimentada e menos pesada do que a vida da metrópole. Na própria metrópole se desenrola um processo irreversível de despovoamento da província. Os camponeses dispersam-se, as cidades provinciais definham. A vida fervilha na capital, que se inunda de representantes dos povos conquistados e se transforma na Babilônia.

A base universal de todos os impérios tradicionais, a comunidade rural das etnias formadoras de impérios, está a ser minada. As guerras intermináveis ​​nas periferias, inevitáveis ​​quando um Estado afirma reter territórios que não fazem parte do seu alcance geopolítico e civilizacional, esgotam a metrópole. O império se transforma em uma força que se opõe claramente aos interesses e perspectivas da etnia formadora de império. A elite, a burocracia, o exército tornam-se absolutamente estranhos ao povo da metrópole pelas forças (etnicamente, culturalmente e espiritualmente), sugando todo o seu suco (desse povo) para manter o estado decrépito. A etnia da metrópole encontra-se numa situação de sobretensão. Antes dele em altura toda surge a perspectiva de dissolução. A apatia toma conta das pessoas que criaram o império.

A esta altura, o colapso das esperanças na implementação do grande Projeto Imperial torna-se absolutamente óbvio*.

[* Na sociedade bizantina, na época do declínio, houve intelectuais que instaram o imperador a renunciar ao título de imperador dos romanos, que havia perdido todo o significado, e a se declarar rei dos helenos. Caracteristicamente, isso não aconteceu. Tendo caído na completa insignificância política, Bizâncio caiu no esquecimento no esplendor das memórias imperiais e no ridículo para o século XV. reivindicações universais.]

Em algum momento, a assimilação étnico-cultural dos vencidos degenerou imperceptivelmente na assimilação dos conquistadores no mar dos conquistados. O império está a recuar em todas as frentes: os satélites estão a afastar-se dele nas fronteiras, os "estrangeiros" estão a comandar o espectáculo nas capitais. Não são mais as etnias imperiais que conduzem o reassentamento em massa nos territórios conquistados, mas "bárbaros" e "estrangeiros" povoam os territórios escassamente povoados na zona de assentamento tradicional das etnias da metrópole em ilhas separadas.

Além disso, aqueles que ontem ainda tinham pressa em se declarar ortodoxos (romanos, russos, etc.) de repente se lembram de suas raízes; uma nova realidade pós-imperial emerge dentro do império que ainda não morreu. Para os povos formadores de impérios, o momento do acerto de contas histórico está chegando.

Se falarmos de alguns interesses objetivos do povo como um todo sistêmico, como uma integridade especial que se auto-reproduz, que está em constante competição com outros povos por território e recursos, então o equilíbrio de interesses da etnia formadora de império e do império sofre uma certa metamorfose. Na fase inicial, esses interesses coincidem. O influxo de pessoas e recursos, a criação de um Estado forte, que ainda não ultrapassou muito as fronteiras do seu círculo étnico-cultural, funciona a favor do ethnos. Mas então os interesses do império e da etnia começam a divergir. Daí os sinais de cansaço: a alienação do Estado (autoridade) da etnia, os esforços extras despendidos na manutenção do território que se tornou insuportável, a “babilonização” do centro. Numa fase posterior, o império traz a morte à etnia da metrópole - em parte porque a fecha no quadro de um modelo de desenvolvimento sem saída. Nas mentes das pessoas, doces lembranças da grandeza do passado e sonhos vazios fervilham. Somente a rejeição do império tradicional dá à etnia da metrópole uma chance de sobreviver.

Em ordem de retirada. Como pode o cenário imperial correlacionar-se com os interesses objectivos das pessoas que criam o império? Como se relacionam os interesses objectivos das pessoas que criam o Estado-nação e o cenário nacional de desenvolvimento?

Para responder a estas questões, é necessário separar dois fenómenos - os interesses objectivos da nação e a interpretação subjectiva desses interesses. Vamos começar com os objetivos. Tendo em mente que os interesses objetivos são uma espécie de abstração, é possível identificá-los, pelo menos aproximadamente, apenas com a ajuda de análise científica. Listemos, na ordem de tal aproximação, um conjunto de parâmetros universais inerentes aos interesses objetivos de uma nação como entidade viva: auto-reprodução, preservação da autoidentidade, adaptação a um mundo em mudança, sucesso na luta manter o seu próprio nicho geopolítico, manutenção constante da competitividade em relação a outros povos (e para isso - aumento do nível de organização), aumento proporcional do número, etc.

Se os interesses objetivos podem ser pensados ​​como uma essência universal, predeterminada e, nesse sentido, imutável, então a interpretação subjetiva desses interesses é concreta e representa o movimento do pensamento social no caminho da identificação da objetividade. De época para época, a interpretação dos interesses muda, enriquecida com novos acentos e nuances. O cenário nacional de desenvolvimento em cada momento histórico deriva da interpretação dominante dos interesses nacionais, depende do grau de compreensão da sociedade dos seus próprios interesses, bem como da sua compreensão do mundo que a rodeia, das possibilidades objetivas da sua transformação, o equilíbrio de poder e interesses no cenário mundial.

Neste sentido, a distância entre os interesses objectivos da nação e o cenário de desenvolvimento nacional em cada fase do tempo é igual à distância entre a realidade objectiva e a imagem desta realidade que domina a sociedade. É claro que a distância entre estes fenómenos é inamovível. Há inércia de pensamento, mitos e estereótipos de ontem, substituídos pelos mitos de hoje. Estas são distorções epistemológicas. Eles, se não forem removidos, suavizam-se no decorrer da história.

Existem também distorções fatais devido a diferenças nos interesses sociais de grupos individuais da sociedade. Eterno e inevitável é o desejo da elite política e das forças sociais influentes de transformar a política do Estado (e, portanto, o conceito de interesses nacionais) de acordo com os interesses corporativos ou de grupo. As transformações provocadas por impulsos sociais egoístas são minimizadas à medida que a sociedade civil se desenvolve. Quanto mais arraigados os princípios jurídicos, mais profundas as tradições liberais e democráticas, quanto mais amplo o círculo de pessoas envolvidas nos processos de discussão dos interesses nacionais, mais rígido e diversificado o controle da sociedade sobre o Estado, menor a distância entre o entendimento dos seus interesses pela sociedade como um todo e a política de estruturação da mesma.

Tendo fixado a impossibilidade fundamental de alcançar uma coincidência completa entre os interesses objetivos da nação e a interpretação desses interesses dominantes no Estado-nação, salientamos que dentro dos limites que delineiam o campo da atividade humana em um determinado momento desenvolvimento histórico, o modelo do Estado-nação permite combinar a política real do Estado com os interesses objetivos dos seus cidadãos. Acrescentemos que um Estado-nação maduro vive numa situação de feedback positivo. As instituições políticas são constantemente responsáveis ​​perante a sociedade pelas consequências das políticas públicas, que surgem do conceito de interesses nacionais. E os resultados de seguir um caminho não ideal e errôneo tornam-se imediatamente objeto de discussão pública.

O Estado-nação, em grande parte constituído por ideias de interesse público, pelo menos não implica um conflito entre o Estado e a entidade étnica que o formou. O Estado nacional foi criado para isso e foi concebido para amenizar ao máximo, para anular qualquer conflito entre a sociedade e o Estado.

SECULARIZAÇÃO

Voltemos aos problemas do desenvolvimento imperial. Os impérios não morrem apenas de causas naturais. Há outro elemento histórico geral externo ao império tradicional, ligado ao fim da Idade Média em sentido amplo. A revolução espiritual, causada pela extinção da consciência teocêntrica, “acaba” com os impérios tradicionais. A secularização remove o núcleo religioso (ideológico) do império. O império é privado da sua justificação divina superior, torna-se sem sentido e ao mesmo tempo é reconhecido como um estado, uma casta, uma empresa de classe da elite política imperial e da burocracia.

A secularização não é uma transição das alturas da consciência religiosa para a descrença, como afirmam os ideólogos da restauração. O cerne do processo de secularização está em "privatização" de crenças e convicções. No decurso da secularização, o centro de gravidade muda e a disposição da autoridade governante muda. Não pertenço a alguma Verdade, transpessoal e absoluta, e, portanto, à Igreja ou ao Partido que encarna esta verdade, mas algumas convicções e crenças me pertencem.

Na consciência secularizante, a imagem da Idéia religiosa e a natureza da sua experiência estão mudando. A Verdade cósmica absoluta, que por definição é um imperativo universal, apenas temporariamente não estabelecido nesta capacidade (além disso, o próprio império é o mecanismo para afirmar a Verdade), desaparece e surge um quadro mais complexo. O complexo religioso medieval é estratificado. Qualquer sistema religioso adquire duas dimensões: níveis subjetivos e objetivos. Sendo a verdade incondicional da fé no nível subjetivo, ela agora aparece como igual em direitos, em pé de igualdade com os outros, no nível da objetividade social. Eu acredito porque EU Eu acredito e penso como penso. Esta é minha escolha e minha responsabilidade. Cada pessoa pode fazer sua escolha entre os valores básicos e as crenças religiosas. Este é seu direito e sua responsabilidade. Uma pessoa secular procede da pluralidade fundamental de sistemas religiosos.

E mais um ponto extremamente importante. Para uma pessoa secular, as crenças são uma questão de escolha humana, não estão sujeitas a afirmação demonstrativa; Ele não procurando um experimento de controle, verificar crenças religiosas dentro dos limites deste mundo. No entanto, o império foi um experimento de controle. Para um homem da Idade Média, a verdade da fé é confirmada pelo brilho e pela grandeza do Império. Nesta encarnação da Verdade celestial, ele extraiu sua força.

Como ponto-chave do colapso do cosmos tradicional, a secularização fixa a formação de uma personalidade autónoma: é claro que não há lugar para um império teocrático. A secularização testemunha uma mudança no imperativo histórico: as civilizações são formadas e encontradas não no espaço rarefeito das Verdades Absolutas, mas no espaço das convenções liberais. O espírito deixa o império e se degrada com uma rapidez surpreendente.

A primeira onda de secularização na Rússia ocorreu no início do século XX. Foi esmagado pela inversão comunista, que garantiu mais algumas décadas de queima religiosa na sociedade. A segunda, última e, ao contrário das ilusões dos ideólogos do tradicionalismo, irreversível onda de secularização começou em 1956. Durante trinta anos, a consciência comunista - religiosa - transformou-se em ruínas. A morte da ideologia soviética trouxe dois acontecimentos fundamentais para a Rússia: o fim do império soviético e o fim da Idade Média. Portanto, a Rússia - em certo sentido - é um país único onde se pode datar com precisão o momento do fim da Idade Média. Aconteceu em 21 de agosto de 1991.

TIPOLOGIA DE IMPÉRIOS

Além dos fenômenos básicos e historicamente primários - o império medieval e o estado nacional - mais duas unidades tipológicas são realizadas na história dos tempos modernos - o império colonial e o império pós-teocrático.

O primeiro desta série império colonial.É importante distingui-lo do império medieval. O império colonial não ideocrático foi criado por associações de cidadãos com o apoio do Estado. Impérios semelhantes surgiram nos séculos XVIII e XIX. com base nos principais estados da Europa. Os impérios coloniais são formações paliativas. Surgiram no contexto de Estados-nação emergentes. A jovem nação, baseada em interesses egoístas, acrescentou possessões ultramarinas ao seu território, transformando-as em objeto de exploração. Ao mesmo tempo, não se falava em dissolução mútua ou criação de uma integridade única, e mais ainda da integridade dada pela Idéia transcendente, vivenciada como um projeto universal.

Os impérios coloniais exploram territórios sujeitos; há um elemento de autonegação, de autodestruição, então a idade deles não é muito longa. A combinação de um Estado-nação constituído por indivíduos de pleno direito e por possessões coloniais privadas de direitos era uma contradição. O reconhecimento dos direitos e interesses inalienáveis ​​do sujeito da metrópole pressupõe o reconhecimento dos mesmos interesses do objeto da exploração colonial. Além disso, os impérios coloniais passam por um ciclo de equalização do potencial sociocultural. A exploração eficiente só é possível se existir uma barreira significativa entre a metrópole em fase avançada e as colónias atrasadas. A equalização de potenciais, que ocorre como resultado inevitável da existência colonial, elimina a situação colonial como tal. Mais cedo ou mais tarde, a colónia forma a sua própria sociedade; está imbuído das ideias e valores da metrópole, o que impossibilita o estatuto colonial.

Os impérios coloniais possuem territórios ultramarinos. Os tradicionais, via de regra, conquistam quem está próximo, embora também possam ter territórios no exterior. Embora os impérios coloniais explorem principalmente as colónias, os impérios tradicionais exploram frequentemente a metrópole de forma mais dura do que as províncias estrangeiras.

No império colonial, a nação da metrópole protege-se de todas as formas possíveis da assimilação. Este processo é até certo ponto inevitável nas condições do império, mas é minimizado. A cultura da metrópole não absorve grandes camadas das culturas dos conquistados, mas assimila o mínimo necessário e útil. O império tradicional é caracterizado pela dissolução da massa dos povos conquistados.

Os tradicionais desenvolvem o próprio núcleo, ou centro imperial, e fortalecem as regiões fronteiriças - como uma concha. Além disso, tal estagnação dos impérios tradicionais ocorre frequentemente no contexto de um crescimento acentuado de periferias culturais estrangeiras, nas quais se realiza não a qualidade tradicionalmente imperial, mas burguesa, capitalista e nacional. No Império Otomano, por exemplo, os Sajaks da Bulgária e da Sérvia floresceram. No Império Espanhol dos Habsburgos - Holanda. Na Rússia - surgiram enclaves industriais no território da Polónia e da Ucrânia, na URSS - nos Estados Bálticos.

Os impérios coloniais desenvolvem colónias exactamente tanto quanto é necessário para drenar recursos delas, para resolver problemas de gestão e para manter o poder. Isto aplica-se a infra-estruturas, pessoal, indústria e cultura. Os impérios tradicionais vivem em nome de alguma entidade transcendente superior. Colonial - em nome da sociedade da metrópole como entidade coletiva que se apropria dos benefícios e vantagens da posse de colônias. O destinatário final do poder colonial é um sujeito individual, um cidadão da metrópole.

O declínio do império colonial está associado ao processo inevitável e inevitável de injetar qualidade sociocultural na colónia no decurso da sua exploração. A certa altura, os movimentos de libertação nacional surgem inevitavelmente nas colónias. Assim que o montante das perdas associadas à posse e gestão de colónias exceder o montante dos lucros e vantagens delas derivadas, o império colonial estará condenado. É característico que no momento certo a sociedade do império colonial demonstre a vontade de dissolvê-lo. As forças que estão no caminho são varridas. Todas as pessoas da OEA são espancadas sem piedade, porque a metrópole não vive na Idade Média, mas num mundo “desencantado”, racional e sabe contar. Vamos comparar isso com a Rússia, onde desde a conquista da Ásia Central não houve um único ano em que o valor dos impostos e lucros do tesouro igualasse o valor das despesas para a manutenção dos territórios.

É claro que o colapso do império colonial é um processo muito doloroso para a metrópole, a sua cultura e o seu povo. Mas em termos das suas consequências, não pode ser comparado com o que a etnia formadora de império do império tradicional experimenta no final da sua jornada.

Acima, discutimos algumas das características objetivas dos impérios coloniais. Por dentro, eles eram compreendidos de maneira bem diferente. Os impérios coloniais também criaram sua própria mitologia. De modo geral, nem um único trabalho importante, e ainda mais histórico mundial, é realizado sem mitologia; é assim que o homem é. É mais fácil para ele realizar seus interesses, estando convencido de que busca objetivos grandes e elevados. É por isso que os impérios coloniais criaram o seu próprio mito civilizacional. Parecia gravitar em torno da grandeza da ideia de império tradicional: o império colonial trouxe aos territórios ocupados não a Verdade Absoluta, que se desvaneceu na era secular, mas os dons da civilização e da cidadania, puseram fim à conflitos civis, afirmaram a paz e a legalidade. Ocasionalmente, o administrador colonial não era avesso a ver a si mesmo e ao seu serviço como um meio para atingir objectivos ideais (por exemplo, o estabelecimento da civilização); daí a ideia de “fardo do homem branco”. na Inglaterra no final do século XIX. o serviço à ideia de império deu origem psicologicamente até a um tipo de religião: a religião do imperialismo.

Finalmente, para completar a tipologia dos impérios, devemos mencionar um modelo especial e intermediário que surgiu como resultado da transformação de um império ideocrático medieval em colonial. Vamos ligar para ela pós-teocrático. Tanto os Habsburgos espanhóis como os austríacos passaram por uma evolução semelhante. No século 18 A Espanha está a sobreviver ao pathos da teocracia medieval e está a transformar-se num império colonial sobrecarregado de elementos rotineiros. Situação semelhante ocorreu na Áustria-Hungria, que também foi um exemplo interessante da sobreposição de momentos medievais e coloniais. A integração da Europa Central sob os auspícios do “espírito germânico”, isto é, a germanização, vivida como uma obra sagrada religiosa e civilizatória, é a essência do projecto austro-húngaro. Diante de nós está um exemplo da evolução de um projeto teocrático que se transformou em um projeto etnocivilizacional. Tal combinação foi possível na era do desenrolar dos processos de secularização. Finalmente, a colonização da América Latina foi um projeto etnocivilizacional de escala histórica mundial, representado pelo mundo imperial-católico medieval.

O império pós-teocrático é também uma entidade paliativa e autodestrutiva com uma vida útil limitada. Numa perspectiva histórica ampla, tal império acaba por ser uma etapa no caminho para um sistema de Estados-nação. Dado que as províncias dos impérios pós-teocráticos estão mais misturadas com a metrópole e são mais avançadas em termos de civilização do que as colónias clássicas, estavam mais maduras para o movimento de libertação nacional, o que levou ao colapso do império. Além disso, a metrópole destes impérios carregava muitos dos vícios da teocracia clássica: era fraca, pouco dinâmica e propensa à estagnação. Os impérios pós-teocráticos não encontraram força e recursos para combater os movimentos de libertação nacional. Com isso, nenhum deles sobreviveu à Primeira Guerra Mundial, enquanto os impérios coloniais encerraram sua história na década de 60 do século XX.

Aparentemente, com o início da era colonial e a afirmação da realidade da Nova Era, a tendência do império teocrático tardio para degenerar num império colonial é de natureza histórica geral. Como observámos, no quadro da pós-teocracia, estão a amadurecer os factores que garantem o colapso do império e a formação de um sistema de Estados-nação no seu lugar.

Há um forte sentimento de que, na lógica do seu desenvolvimento, a Rússia também estava condenada a uma transformação de império teocrático em império colonial. Contudo, tal evolução “não teve tempo” de ocorrer. Lógicas História russa entrou em conflito com processos globais. Tendo surgido na periferia profunda da Europa (muito mais profundamente do que a periferia dos Habsburgos austríacos e espanhóis), o Império Russo sofreu um atraso trágico nas suas fases de desenvolvimento. Na altura em que as condições prévias para a transformação estavam a amadurecer na Rússia, a lógica do processo histórico geral ditou outros cenários. A resposta ao imperativo externo que ditou a secularização e o movimento em direcção ao desenvolvimento nacional na Rússia foi o golpe bolchevique, que garantiu o renascimento da ideocracia e do império clássico. Na versão soviética, o império sobreviveu até meados dos anos 80 do nosso século, quando o princípio imperial se esgotou completamente e se tornou o último dos impérios mundiais. Seu colapso encerrou a era dos grandes impérios da história.

Por outras palavras, a Rússia viveu uma fase de império pós-teocrático no quadro do período soviético. Apesar do aparente paradoxo de tal conclusão, em nossa opinião, ela corresponde à realidade histórica. Etapa por etapa, a União Soviética deu um passo em frente incondicional no que diz respeito ao processo unitário Império Russo. No quadro da URSS, formaram-se as bases da representação regional, formaram-se as elites locais, culturas nacionais periferia colonial. Finalmente, foram formados movimentos de libertação nacional. Tudo isto constitui o conteúdo objetivo da história dos impérios pós-teocráticos. Os organismos dos futuros Estados independentes estavam a amadurecer na concha soviética*.

[* Note-se que na própria URSS havia uma tendência - tanto no topo como até à direita dissidente - para uma degeneração clara e declarada do império ideocrático num império colonial. Esta tendência está unida no conceito de “nacional-bolchevismo”. Esses processos estão bem descritos em nossa literatura. Porém, a história não deu chances para a implementação de tal transformação. Uma evolução quase semelhante ocorreu, especialmente após a Grande Guerra Patriótica, mas o quadro ideológico permaneceu inabalável. Portanto, a URSS nunca adquiriu as formas completas de um império pós-teocrático.]

Ao que foi dito acima, resta acrescentar que a semelhança especial entre a Rússia e a Áustria-Hungria ou o mundo latino-americano é em grande parte determinada pela proximidade tipológica que estamos considerando.

Por fim, uma observação geral à tipologia proposta. Nos modelos de estado nacional, império clássico, impérios coloniais e pós-teocráticos, descrevemos estruturas típico-ideais. Na realidade, a pureza das formas é manchada por diversas tendências, muitas vezes contraditórias. Elementos de um império colonial podem ser vistos na política dos otomanos (especialmente nas fases posteriores) ou num Estado-nação tão “puro” como os Estados Unidos. Em alguns casos, como em Portugal, a tipologia do império não é claramente visível. No entanto, a grelha estrutural que propomos permite tentar isolar os modelos básicos, descrever as suas características qualitativas e determinar a lógica do desenvolvimento.

1. Ilyin M.V. Poder. - "Política", 1994, nº 2, pág. 128 - 129.

2. Filippov A.F. "Império" na comunicação política moderna. - Para onde vai a Rússia? Alternativas de desenvolvimento social. M., 1995, pág. 458.

3. Glushkova T. Sobre as ruínas da consciência imperial. - "Amanhã", 1995, № 32.

4. Matveeva S.Ya. Possibilidades do Estado-nação na Rússia: uma tentativa de interpretação liberal. - "Política", 1966, nº 1, pág. 155.

5. Nazarov M. O significado místico do Estado russo. - "Amanhã", 1995, № 31.

6. Yanov A. Depois de Ieltsin. M., 1995, pág. 107-108.

7. Veja Tsymbursky V. Tyutchev como geopolítico. - "Ciências Sociais e Modernidade", 1995, № 6.