Danos à sua designação são impossíveis. O que se aplica ao setor imobiliário? Reembolso forçado

Definição do IC em processos civis Suprema Corte Federação Russa de 15 de março de 2016 N 74-KG16-2 A decisão do presidium do tribunal regional, pela qual os bens móveis foram reconhecidos como sem dono e transferidos para a propriedade do requerente, está sujeita a cancelamento, e a decisão do recurso , que se recusou a satisfazer os requisitos enunciados, é mantida, uma vez que os tanques de armazenamento com canos de esgoto, em relação aos quais os requisitos são declarados, consulte coisas imóveis, são estruturas de engenharia localizadas no subsolo e firmemente conectadas a ele, e seu movimento sem danos desproporcionais à sua finalidade é impossível

Colégio Judicial de Casos Cíveis do Supremo Tribunal Federal Federação Russa composto de:

presidindo Klikushin A.A.,

juízes Vavilycheva T.Yew. e Nazarenko T.N.,

examinou em audiência pública o caso a pedido de R.I.K. sobre o reconhecimento de bens móveis como sem dono e sua transferência para a propriedade da empresa

de acordo com o apelo do representante do MUP "Zhilkomservis" distrito urbano "cidade de Yakutsk" Mkrtchyan E.F. à decisão do Presidium do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) de 17 de agosto de 2015 No.

Depois de ouvir o relatório do juiz do Supremo Tribunal da Federação Russa Nazarenko T.N., as explicações do representante do MUP "Zhilkomservis" do distrito urbano "cidade de Yakutsk" E.F. Vorobiev M.S., explicações do representante da administração distrital da cidade de Yakutsk M.V. Otryvankina, que considerou o recurso de cassação satisfeito,

O Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa estabeleceu:

LLC "R.I.K." requereu ao tribunal o reconhecimento de bens móveis - tanques de armazenamento de esgotos com redes de abastecimento de esgoto localizados na área das casas... ao longo da rua... na cidade..., sem dono e o transferência desta propriedade para a propriedade do requerente. Em apoio dos seus pedidos, o recorrente referiu-se ao facto de, desde agosto de 2012, os recipientes metálicos de armazenamento estarem na sua posse e utilização efetivas. Esta circunstância é confirmada pelo facto de a empresa ter celebrado acordos para a prestação de serviços de eliminação de águas com sociedades gestoras que servem edifícios de apartamentos ligados a estas instalações, e para a remoção e eliminação de resíduos com a OAO Yakutsk City companhia de transporte”, bem como as ações da empresa para operação e reparação de tanques de armazenamento e redes de abastecimento.

O representante da administração distrital de Yakutsk, envolvido no caso como interessado, Nikolaeva A.The. solicitado a recusar satisfazer o pedido LLC "RIK".

Pela decisão do Tribunal da Cidade de Yakut da República de Sakha (Yakutia) datada de 18 de dezembro de 2014, o pedido de R.I.K. satisfeito. Bens móveis - tanques de armazenamento de esgoto com redes de abastecimento de esgoto, localizados nos endereços: República ..., ..., foram reconhecidos como sem dono e transferidos para a propriedade da R.I.K. LLC.

O Tribunal da Relação, por acórdão datado de 1 de junho de 2015, procedeu à apreciação do processo de acordo com o regulamento processual do tribunal de primeira instância, sem ter em conta as características previstas no Capítulo. 39 do Código de Processo Civil da Federação Russa, e envolvido no caso como terceiro, não declarando reivindicações independentes sobre o objeto da disputa, a empresa municipal unitária "Zhilkomservis" (doravante - MUP "Zhilkomservis").

O representante do MUP "Zhilkomservis" pediu a recusa de satisfazer o pedido da OOO "RIK".

Por decisão de recurso do Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) datada de 1º de junho de 2015, a decisão do tribunal de primeira instância foi cancelada, uma nova decisão foi tomada no caso para recusar para satisfazer o pedido da RIK LLC.

Por decisão do Presidium do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) de 17 de agosto de 2015, a decisão do recurso do Conselho Judicial foi cancelada e a decisão do tribunal de primeira instância foi mantida.

No recurso, o representante do MUP "Zhilkomservis" distrito urbano "cidade de Yakutsk" Mkrtchyan E.F. levanta a questão da transferência da reclamação com o caso para consideração na sessão judicial do Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa sobre o cancelamento da decisão do Presidium do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) e deixar a decisão do recurso inalterada.

A definição do juiz do Supremo Tribunal da Federação Russa Nazarenko T.N. datado de 28 de janeiro de 2016, o recurso de cassação foi submetido com o caso para apreciação na sessão judicial do Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa.

Depois de verificar os materiais do caso, de discutir os argumentos do recurso de cassação e as objeções a ele, o Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa considera que há motivos para cancelar o ato judicial impugnado.

De acordo com o artigo 387 do Código de Processo Civil da Federação Russa, os motivos para cancelar ou alterar decisões judiciais em cassação são violações significativas do direito substantivo ou do direito processual que influenciaram o resultado do caso e sem cuja eliminação é impossível restaurar e proteger os direitos, liberdades e interesses jurídicos violados, bem como proteger os interesses públicos legalmente protegidos.

Ao emitir a decisão judicial contestada, tais violações do direito material foram cometidas pelo tribunal de cassação.

Como decorre dos autos e o tribunal apurou o imóvel controverso - tanques de armazenamento de esgotos com redes de abastecimento de esgoto localizadas no território de residências... na rua. ... na cidade de ..., foram registrados pela administração distrital da cidade de Yakutsk como propriedade sem dono em 2013.

Por despacho da administração distrital da cidade de Yakutsk datado de 23 de outubro de 2013 N 1985r "Ao determinar a organização operacional de objetos imobiliários sem proprietário no território do distrito da cidade" Cidade de Yakutsk ", os objetos contestados foram transferidos para MUE Zhilkomservis para operação temporária (expediente 115-116, 125-127).

Por despacho da administração distrital da cidade de Yakutsk datado de 10 de fevereiro de 2015 N 157r, o despacho datado de 23 de outubro de 2013 N 1985r foi declarado inválido, o departamento de propriedade e relações fundiárias da administração distrital da cidade de Yakutsk foi instruído transferir instalações de eliminação de água sem proprietário (fossas sépticas) para a guarda de uma organização garantidora na área de eliminação centralizada de água com remoção intermediária de resíduos domésticos líquidos no território do distrito urbano "cidade de Yakutsk" MUE "Zhilkomservis" ( folha de caso 183-184).

O direito de propriedade municipal do imóvel contestado não está registrado. Em 2012 LLC "R.I.K." celebrou acordos com sociedades gestoras que prestam serviços a edifícios de apartamentos ligados a instalações controvertidas para a prestação de serviços de esgotos, um acordo com a JSC Yakutsk City Transport Company para a remoção e eliminação de resíduos, e também realizou atividades de manutenção e reparação dessas instalações. Estes factos não foram contestados pelas partes no caso.

Ao decidir satisfazer o pedido da RIK LLC, o tribunal de primeira instância partiu do facto de o bem controverso - tanques de armazenamento de esgotos com redes interligadas - ser um bem móvel de propriedade e utilização aberta da empresa. A inacção da administração distrital, expressa na não tomada de medidas para formalizar os seus direitos ao imóvel contestado, foi considerada pelo tribunal como uma recusa voluntária da autoridade governo local dos direitos do proprietário.

Anulando a decisão do tribunal de primeira instância e recusando satisfazer o pedido, o tribunal de recurso não concordou com a conclusão do tribunal de primeira instância de que o bem controverso é móvel, indicando que a fossa séptica de esgoto, de acordo com o seu técnico características, é uma instalação de esgoto de engenharia destinada ao transporte de águas residuais. Ao mesmo tempo, é parte integrante das redes de esgoto, via de regra, é subterrâneo, ocupa uma determinada área. É impossível movimentar uma fossa séptica sem danos desproporcionais à sua finalidade, assim como seu funcionamento sem ligação ao solo. O tribunal chegou à conclusão de que os objetos controversos são bens imóveis, em relação aos quais as disposições do artigo 226 do Código Civil da Federação Russa não podem ser aplicadas na resolução do litígio neste caso.

A instância recursal também indicou que após a descoberta de objeto de rede de esgoto sem dono no território município o direito de propriedade sobre ele pode ser reconhecido na forma prescrita pelo Capítulo 33 do Código de Processo Civil da Federação Russa, apenas para o município.

A instância de cassação não concordou com a conclusão do tribunal de apelação de que os bens contestados eram imóveis. Para ela, os itens polêmicos, que são tanques metálicos para acúmulo intermediário de águas residuais com posterior remoção para estação de descarte (limpeza) por via rodoviária, são temporários e não capitais. O seu desmantelamento e transferência são possíveis sem prejuízo desproporcional à sua finalidade, pelo que o Presidium concluiu que a conclusão do tribunal de primeira instância sobre a aplicação do disposto no artigo 226.º do Código Civil da Federação Russa em resolver a disputa é correto.

O Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa considera que é impossível concordar com a conclusão da instância de cassação pelos seguintes motivos.

De acordo com o parágrafo 3 do artigo 218 do Código Civil da Federação Russa, nos casos e na forma prevista no código, uma pessoa pode adquirir o direito de propriedade sobre bens que não tenham proprietário, sobre bens cujo o proprietário é desconhecido, ou a bens aos quais o proprietário renunciou ou aos quais perdeu o direito de propriedade por outros motivos previstos na lei.

De acordo com o parágrafo 1 do artigo 225 do Código Civil da Federação Russa, uma coisa sem proprietário é aquela que não tem proprietário ou cujo proprietário é desconhecido ou, salvo disposição legal em contrário, o direito de propriedade ao qual o proprietário renunciou.

Nos termos do n.º 3 do artigo 225.º do referido Código, os bens imóveis sem dono são registados pelo órgão que procede ao registo estadual do direito sobre bens imóveis, a pedido da autarquia local em cujo território se situam. Decorrido um ano a contar da data do registo do bem imóvel sem dono, o órgão autorizado a gerir o património municipal pode requerer ao tribunal o reconhecimento do direito de propriedade municipal desse bem. O bem imóvel sem dono, não reconhecido por decisão judicial como tendo passado à propriedade municipal, pode ser readmitido em posse, uso e alienação pelo proprietário que o deixou, ou adquirido em propriedade por prescrição aquisitiva.

De acordo com as disposições do artigo 293 do Código de Processo Civil da Federação Russa, o tribunal, tendo reconhecido que o proprietário renunciou ao direito de propriedade do bem móvel, decide reconhecer o bem móvel como sem dono e transferi-lo para a propriedade da pessoa que dele tomou posse (Parte 1). Tendo reconhecido que um bem imóvel não tem dono ou que o dono de um bem imóvel é desconhecido e está registado de acordo com o procedimento estabelecido, o tribunal decide reconhecer o direito de propriedade municipal ou de propriedade da cidade federal de Moscou ou São Petersburgo para isso (Parte 2).

De acordo com a cláusula 4ª da parte 1 do artigo 16 da Lei Federal de 6 de outubro de 2003 N 131-FZ “Sobre princípios gerais organizações de governo autônomo local na Federação Russa" para as questões importância local A organização do descarte de água é atribuída ao distrito urbano.

De acordo com os parágrafos 1 e 2 do artigo 130 do Código Civil da Federação Russa, os bens imóveis (imóveis, imóveis) incluem terrenos, terrenos de subsolo e tudo o que está firmemente ligado à terra, ou seja, objetos que não podem ser movidos sem danos desproporcionais à sua finalidade, incluindo edifícios, estruturas, objetos de construção em andamento. Coisas não relacionadas a imóveis, incluindo dinheiro e títulos são considerados bens móveis.

De acordo com o parágrafo 9º do artigo 2º da Lei Federal de 7 de dezembro de 2011 N 416-FZ “Sobre Abastecimento de Água e Saneamento”, a rede de esgoto é um complexo de estruturas de engenharia tecnologicamente interligadas destinadas ao transporte de águas residuais.

O parágrafo 5º do artigo 8º da Lei Federal de 7 de dezembro de 2011 N 416-FZ “Sobre Abastecimento de Água e Saneamento” (conforme alterada em vigor no momento do surgimento das relações jurídicas controversas) dispõe que, no caso de objetos sem proprietário de sistemas centralizados de abastecimento de água quente, abastecimento de água fria e (ou) instalações de esgotamento de água, através da operação das quais são fornecidos abastecimento de água e (ou) esgoto, a operação de tais instalações é realizada por uma organização garantidora ou uma organização que fornece água quente abastecimento de água, abastecimento de água fria e (ou) esgoto e abastecimento de água e (ou) redes de esgoto diretamente conectadas aos objetos sem proprietário especificados, a partir da data de assinatura com o órgão de governo autônomo local do assentamento, distrito urbano de o ato de transmissão desses objetos até o reconhecimento de tais objetos como propriedade ou até que sejam tomados em posse, uso e alienação pelo proprietário que os deixou nos termos do direito civil.

Depois de analisar as normas de direito substantivo acima referidas, o tribunal de recurso chegou à conclusão correcta de que os contentores de armazenamento com canalizações de esgoto, a respeito dos quais foram feitas as reclamações, pertencem a bens imóveis. São estruturas de engenharia, localizadas no subsolo e firmemente conectadas a ele, seu movimento sem danos desproporcionais à sua finalidade é impossível.

O tribunal de recurso também concluiu que os tanques de armazenamento com redes ligadas no momento da audiência estavam na posse do MUP "Zhilkomservis" com base em ordens da administração distrital da cidade de Yakutsk e atos de transferência.

O Colégio Judicial do Supremo Tribunal da Federação Russa concorda com estas conclusões da instância de apelação, uma vez que foram feitas sob aplicação correta normas do direito substantivo e são confirmadas pelas provas apresentadas no caso.

A referência do Presidium do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) ao facto de os contentores estarem na posse do requerente não corresponde às circunstâncias reais do caso, e as conclusões de que os bens contestados são móveis baseiam-se numa interpretação errónea do direito substantivo. Não houve motivos para anulação do ato judicial do tribunal de cassação.

O Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa considera que as violações do direito substantivo cometidas pelo tribunal de cassação são significativas e influenciaram o resultado do caso, em relação ao qual a decisão do Presidium do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) datada de 17 de agosto de 2015 está sujeita a cancelamento, e a decisão do recurso do Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) de 1º de junho de 2015 é mantida.

Guiado pelos artigos 387, 388, 390 do Código de Processo Civil da Federação Russa, o Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa determinou:

cancelar a decisão do Presidium do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia) de 17 de agosto de 2015.

A decisão de recurso do Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da República de Sakha (Yakutia), datada de 1 de junho de 2015, permanecerá em vigor.

Visão geral do documento

A disputa surgiu sobre tanques de armazenamento de esgoto com redes de abastecimento de esgoto.

O requerente pediu para reconhecer os objetos indicados como sem dono e transferi-los para sua propriedade. Ao mesmo tempo, ele acreditava que esses contêineres eram bens móveis.

O Colégio Judicial para Casos Civis do Supremo Tribunal da Federação Russa concordou com a instância de apelação, que recusou o requerente.

Recipientes discutíveis são coisas imóveis. São estruturas de engenharia localizadas no subsolo e firmemente conectadas a ele. É impossível movê-los sem causar danos desproporcionais à sua finalidade.

Com base no Código Civil da Federação Russa, os bens imóveis sem dono são registrados pelo órgão que registra os direitos sobre bens imóveis, a pedido do governo local em cujo território estão localizados. Decorrido um ano a partir da data de registo de tal coisa, o órgão gestor da propriedade municipal pode requerer ao tribunal o reconhecimento do direito de propriedade municipal sobre ela. O bem imóvel sem dono, não reconhecido por decisão judicial como tendo entrado em propriedade municipal, pode ser readmitido em posse, uso e alienação pelo proprietário que o deixou, ou adquirido em propriedade por prescrição aquisitiva.

O Tribunal de Recurso concluiu também que os contentores controversos com redes ligadas no momento da apreciação do caso estavam na posse da empresa municipal.

O artigo 252 do Código Civil da Federação Russa contém o procedimento para a divisão de propriedades entre proprietários compartilhados. O procedimento é realizado por acordo das partes ou de acordo com as regras. Considere ainda o art. 252 do Código Civil da Federação Russa com comentários.

informações gerais

O artigo 252 do Código Civil da Federação Russa determina que os bens detidos pelos cidadãos podem estar sujeitos a divisão por acordo. Qualquer participante tem o direito de exigir a sua parte. Se os sujeitos não chegarem a acordo sobre as condições e a forma de divisão, o litígio é apreciado e resolvido de acordo com as regras do processo de ação. Em arte. 252, parágrafo 3 do Código Civil da Federação Russa estabelece que se for impossível realizar uma divisão em espécie sem danos desproporcionais à propriedade ou se for expressamente proibido por lei, o proprietário desta parte pode exigir o pagamento do seu valor por outros participantes.

Especificações de reembolso

Parágrafo quarto do art. 252 do Código Civil da Federação Russa (sobre compensação) determina que a desproporção da propriedade que é alocada ao participante, sua parte é eliminada por pagamento em dinheiro ou de outra forma. O reembolso das despesas em vez de lhe fornecer uma parte do bem em espécie só é permitido com o seu consentimento. Parágrafo 4º do art. 252 do Código Civil da Federação Russa descreve casos em que o procedimento é realizado sem a permissão do participante. Estas incluem situações em que a parte do proprietário é insignificante e não pode ser alocada de forma realista. Nesses casos, o tribunal que considera o litígio obriga os outros participantes a reembolsá-lo pelo custo da sua parte. Com o recebimento da indenização, o proprietário perde o direito à sua parte.

Explicações

De acordo com o disposto no art. 252 do Código Civil da Federação Russa, no processo de divisão de propriedade entre vários proprietários, o direito compartilhado sobre um objeto é rescindido. Quando são atribuídas uma ou mais partes pertencentes a entidades diferentes, as restantes partes continuam a ser propriedade comum de pelo menos duas pessoas. A possibilidade de satisfazer as pretensões do autor dependerá de diversas circunstâncias. Em primeiro lugar, são levadas em consideração as características do próprio imóvel. Deve ser tecnicamente possível realizar o procedimento descrito no art. 252 do Código Civil da Federação Russa. Além disso, os participantes devem estar dispostos a pagar ou receber um reembolso do custo das suas peças.

Característica do procedimento

Ao aplicar o disposto no art. 252 do Código Civil da Federação Russa, a prática judicial mostra que a divisão real é permitida se, como resultado dela, houver pelo menos 2 objetos independentes um do outro. No entanto, eles devem ser adequados para operação separada. De acordo com o Decreto do Plenário do Supremo Tribunal de 1981, a atribuição, a pedido do sócio, da parte do imóvel que lhe pertence só pode ser efectuada quando constitua área autónoma (isolada) em casa com uma entrada separada, ou você pode transformá-la em uma reequipando-a. Havendo possibilidades técnicas, mas com desvio do tamanho das ações de cada participante, o órgão autorizado, atendendo às circunstâncias específicas, reserva-se o direito de reduzir ou aumentar o tamanho das peças fornecidas. Ao mesmo tempo, é atribuída uma compensação monetária para as áreas anexas (cláusula 4, artigo 252 do Código Civil da Federação Russa). Ao realizar um trecho, a decisão deve indicar a parte isolada específica que será alocada. A resolução prescreve ainda a dimensão da quota a que corresponde.

Nuance

A perspectiva de oneração de qualquer um dos objetos recém-criados com servidão não pode ser considerada como excluindo a possibilidade de separação/divisão. Esta interligação das partes não implica por si só a sua utilização não isolada. De acordo com as reivindicações dos familiares do incorporador, dos cônjuges que construíram a casa juntos, bem como dos herdeiros, o tribunal poderá proceder à divisão da estrutura, construção inacabada. Isto é permitido se, avaliado o grau de prontidão do edifício, for possível estabelecer partes distintas a atribuir, com posterior viabilidade técnica de conclusão da obra por essas pessoas. Se não for possível realizar a construção inacabada, o tribunal poderá reconhecer os direitos de determinados sujeitos aos materiais de construção e aos elementos estruturais da estrutura.

dano desproporcional

De acordo com o disposto no art. 252 do Código Civil da Federação Russa, a separação/divisão de objetos não pode ser realizada se, durante o seu desmembramento físico, eles forem destruídos ou perderem sua características benéficas. Por danos desproporcionais que impeçam a implementação deste procedimento, deve-se entender a impossibilidade de utilização do bem para o fim a que se destina, uma deterioração significativa do estado técnico ou uma diminuição do valor artístico/material (por exemplo, uma coleção de moedas, livros , pinturas), inconvenientes durante a operação, etc.

Ponto importante

Na impossibilidade de dividir o bem ou separar parte dele em espécie, o sujeito não perde o direito de exigir a determinação do modo de utilização da coisa, salvo se este for estabelecido por acordo das partes. Ao fazê-lo, o tribunal tem em conta a situação factual estabelecida. A ordem existente pode não corresponder exatamente às partes da propriedade comum. Além disso, o tribunal leva em consideração a real possibilidade de exploração conjunta, a necessidade de propriedade de cada sujeito.

Opção alternativa

Como se trata da nomeação de compensação pelo valor do imóvel. É imputado em caso de impossibilidade de efetuar a divisão/divisão em espécie relativamente ao imóvel. Com o recebimento do pagamento, nos termos do parágrafo quinto do art. 252 do Código Civil da Federação Russa, o proprietário fica privado dos direitos à ação. Refira-se que o órgão autorizado tem o direito de decidir sobre a nomeação do reembolso das despesas contra a vontade dos proprietários que não pretendam a divisão. No entanto, isso é permitido com o consentimento do participante selecionado. De acordo com o disposto nos Decretos dos Plenários do Supremo Tribunal n.º 6 e do Supremo Tribunal Arbitral n.º 8, estas regras estão sujeitas a aplicação na apreciação de um litígio sobre coisa indivisível. Isto poderia ser, por exemplo, instrumento musical, carro e assim por diante. A exceção são os casos de distribuição de parte da propriedade das fazendas camponesas. Em determinadas circunstâncias, o tribunal tem o direito de transferir um bem indivisível para a propriedade de um dos participantes no capital se demonstrar interesse significativo na sua utilização, independentemente da dimensão das partes das outras entidades. O cidadão que aceitou a coisa é obrigado, porém, a compensar os demais pelo seu valor.

Montante de pagamento

Caso os proprietários não cheguem a acordo sobre o valor da indemnização, esta é fixada por especialistas que realizam atividades de avaliação ou por uma comissão constituída no âmbito do processo. Na determinação do valor do pagamento, são levados em consideração os preços locais (de varejo) dos materiais de construção, as tarifas de transporte e o pagamento da mão de obra às taxas aplicáveis ​​​​em determinado território. Além disso, são levados em consideração o nível de depreciação do objeto, sua localização, a presença de elementos paisagísticos e outras circunstâncias. O cálculo leva em consideração os custos que serão necessários para o reequipamento técnico, bem como a provável deterioração do imóvel. As compensações não poderão substituir a divisão/atribuição, mas sim acompanhá-las, se de facto forem possíveis, mas sem observar os princípios da proporcionalidade das partes resultantes às quotas ideais.

Reembolso forçado

Arte. 1º do Código Civil fixa o princípio da inviolabilidade da propriedade. Dado o seu carácter absoluto, de acordo com a regra geral, não é permitida a compulsão ao recebimento de indemnização em vez da atribuição de parte do bem em espécie. No entanto, há uma exceção a esta disposição. Está estabelecido pelo parágrafo quarto do art. 252 do Código Civil da Federação Russa. De acordo com o disposto, a autoridade que aprecia o litígio pode obrigar os restantes participantes no imóvel a pagar o custo da quota atribuída. A compensação forçada é permitida sob o seguinte conjunto de condições:

1. Uma pequena quantia da ação, cujo custo é reembolsado.
2. A impossibilidade de separá-lo em espécie.
3. A falta de interesse do proprietário, que perde o direito à ação, na exploração de um bem comum.

Apenas a segunda condição pode ser estabelecida objectivamente.

Características dos critérios

A insignificância da quota e o desinteresse do titular na utilização são determinados em cada caso separadamente, tendo em conta as circunstâncias. Por exemplo, em um apartamento pequeno, até 1/4 parte pode ser considerada insignificante. Ao mesmo tempo, 1/64 de um casarão de vários andares não se enquadra no critério de insignificância. Quanto ao desinteresse do proprietário, ao determiná-lo é necessário estabelecer:

1. A possibilidade de ceder um fragmento de propriedade ao sujeito.
2. A comensurabilidade do interesse com os transtornos causados ​​às outras partes da relação pela sua participação.
3. A pessoa possui propriedade semelhante? Por exemplo, ele tem outro quarto onde possa morar.

Ao decidir se existe um interesse significativo no uso da propriedade, o tribunal examina todas as provas que confirmem a necessidade de exploração da instalação devido a atividade profissional, estado de saúde, idade, dependentes e assim por diante.

Seção de herança

Suas características são fixadas pelo art. 1168 Código Civil. De acordo com a norma, os bens de propriedade de 2 ou mais pessoas podem ser divididos por acordo. Se a sua estrutura incluir bens imóveis, o acordo, bem como o acordo de atribuição de ações, poderá ser celebrado mediante recepção de certidão notarial. Ao dividir a propriedade, são concedidos certos privilégios. Em particular, são definidos para o proprietário, que, no momento da abertura do caso, tinha um interesse maior nos objetos do que os restantes. Por exemplo, um sujeito que possuiu com o falecido uma coisa indivisível, cuja parte está incluída na herança, tem direito prioritário de recebê-la por conta da sua parte em relação aos sucessores que não foram seus proprietários. Não importa se o objeto foi usado pela última vez ou não. O herdeiro que explorou constantemente coisa incluída na massa tem direito prioritário em recebê-la em relação aos demais sucessores que não a utilizaram e não eram cotistas. Uma entidade que vivia com o proprietário original do imóvel no momento da morte do proprietário original do imóvel pode esperar comprar utensílios domésticos.

Adicionalmente

A desproporção de bens, cujo recebimento por direito de preferência é declarado pelo sucessor nos termos do art. 1168 ou art. 1.169 do Código Civil, a participação é eliminada mediante transferência de outros objetos ou indenização. A legislação define algumas características do registo de imóveis quando este é efectuado de acordo com o acordo entre os sucessores e a certidão notarial emitida. Quanto aos bens comuns, a sua divisão é efectuada após determinação das quotas de cada participante (artigos 252.º, 254.º do Código Civil da Federação Russa).

Em nome da Federação Russa

SOLUÇÃO

A parte dispositiva da decisão foi anunciada em 05/07/2016,

a decisão foi tomada integralmente em 12/07/2016.

Tribunal de Arbitragem da Cidade de Moscou composto pela Juíza Sustavova O.Yew.

ao manter a ata da sessão do tribunal pelo secretário da sessão do tribunal Yu. V. Kunitsina,

tendo apreciado em sessão judicial o caso sobre o pedido da sociedade anônima aberta "ORSKNEFTEORGSINTEZ" (TIN 5615002700; PSRN 1025601998498; data de registro 31/03/1994, endereço: 462407, região de Orenburg, Orsk, rua Goncharova, 1A)

à Inspetoria Inter-regional do Serviço de Impostos Federais para os maiores contribuintes nº 1 (TIN 7710305514; OGRN 1047702057765, data de registro 22/12/2004, endereço: 129223, Moscou, Prospekt Mira St., 119, prédio 194)

sobre a invalidação da decisão nº 52-19-14 / 2779r de 23 de novembro de 2015 sobre a responsabilização pela prática de uma infração fiscal em termos de avaliação adicional do imposto sobre a propriedade corporativa no valor de 2.124.491,00 rublos, cobrando multas a partir de 23 de novembro , 2015 no valor de 249.831,00 rublos, multa no valor de 305.370,00 rublos. (parágrafo 2.2 da narrativa e subparágrafo 5 do parágrafo 3.1 da parte dispositiva),

ao participar de uma sessão judicial:

representantes do requerente - Krivosheina A.The. (a identidade é confirmada pelo passaporte de um cidadão da Federação Russa), agindo com base em uma procuração datada de 01.01.2014 nº D-86; Khramkina D.V. (a identidade é confirmada pelo passaporte de um cidadão da Federação Russa), agindo com base em uma procuração datada de 01.01.2016 nº D-159; Zhavrid M.V. (a identidade é confirmada pelo passaporte de um cidadão da Federação Russa), agindo com base em uma procuração datada de 01.01.2016 nº D-205;

representantes da pessoa em questão - Knyazeva Oh.GN. (identidade confirmada pela Certidão UR nº 775617), agindo com base na procuração nº 34 de 22 de outubro de 2015; Sapogina D. G. (identidade confirmada pela Certidão UR nº 775822), agindo com base na procuração nº 474 de 27 de novembro de 2015,

CONFIGURAR:

Open Joint Stock Company ORSKNEFTEORGSINTEZ (doravante denominada OJSC ORSKNEFTEORGSINTEZ, empresa, requerente, contribuinte) solicitou ao Tribunal de Arbitragem de Moscou um pedido à Inspeção Inter-regional do Serviço Fiscal Federal para os maiores contribuintes nº 1 (doravante denominado o inspeção, a pessoa em questão, MI do Serviço Fiscal Federal da Rússia para os maiores contribuintes nº 1) sobre a invalidação da decisão nº 52-19-14 / 2779r de 23/11/2015 sobre a responsabilização pela prática de uma infração fiscal em condições de cobrança adicional de imposto sobre a propriedade corporativa no valor de 2.124.491,00 rublos, acumulação de penalidades a partir de 23 de novembro de 2015 no valor de 249.831,00 rublos, multa no valor de 305.370,00 rublos. (parágrafo 2.2 da parte descritiva e subparágrafo 5 do parágrafo 3.1 da parte dispositiva).

Em apoio aos requisitos declarados, OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ indica que a fiscalização concluiu injustificadamente que o item do imobilizado “Goduto Tecnológico” (número de inventário 25-25000101) possui características de imóveis, porque: o gasoduto tecnológico é um sistema de tubos metálicos e acessórios para tubos; o objeto não está conectado ao solo, mas acima dele; o objeto está localizado em viadutos, e entre eles em blocos de concreto não fixados no solo (ao mesmo tempo, o pipeline tecnológico não é uma estrutura única (monolítica) junto com viadutos e blocos); mover o objeto é possível sem danos desproporcionais à sua finalidade; o objeto, conforme sua finalidade funcional, é auxiliar, embora não faça parte de outro objeto imobiliário.

Em resposta ao pedido, o Ministério de Assuntos Internos do Serviço Fiscal Federal da Rússia para os maiores contribuintes nº 1 pede ao tribunal que se recuse a satisfazer os requisitos declarados, indicando que o objeto contestado é uma estrutura de vários níveis e tem um fundação monolítica separada de concreto armado, cuja presença indica uma conexão forte este objeto com a terra e determina a estacionariedade e a impossibilidade de seu movimento no espaço. Além disso, a Inspetoria acredita que a montagem da tubulação de processo contestada por meio de soldagem indica sua indissociabilidade e que a desmontagem e a realocação causarão danos desproporcionais à integridade de sua estrutura. Assim, a Inspecção considera que a empresa não incluiu ilicitamente na base de cálculo do imposto predial o valor do objecto do activo fixo “Pipeline Tecnológico” em resultado da incorrecta qualificação do objecto como bem móvel.

Considerados os materiais do processo, ouvidos os representantes das pessoas participantes no processo, o Tribunal Arbitral de Primeira Instância estabeleceu o seguinte.

JSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" foi registrado em 31 de março de 1994 pela instituição municipal da Câmara de Registro da Cidade de Orsk, sobre a qual a Inspetoria Interdistrital do Serviço Fiscal Federal nº 10 para a região de Orenburg em 05 de agosto de 2002 fez uma entrada sob o principal número de registro estadual 1025601998498 no Cadastro Único Estadual de Pessoas Jurídicas.

Como se segue dos autos, o Ministério de Assuntos Internos do Serviço Fiscal Federal da Rússia para os maiores contribuintes nº 1 em relação à OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ realizou uma auditoria fiscal no local para o período de 01/01/2012 a 12/12 31/2013, como resultado da qual foi lavrado um ato de auditoria fiscal presencial de 30/09/2015 nº 52 -19-14/1673a.

De acordo com o parágrafo 6 do artigo do Código Tributário da Federação Russa, a OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ apresentou objeções.

Com base nos resultados da apreciação dos materiais da auditoria fiscal, apresentados pela empresa de impugnações, a fiscalização emitiu decisão datada de 23 de novembro de 2015 nº 52-19-14 / 2779r sobre responsabilização pela prática de infração fiscal, de acordo com o qual OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ foi responsabilizado fiscal nos termos do parágrafo 1 do artigo 122 do Código Tributário da Federação Russa, por não pagamento (pagamento incompleto) do imposto de renda corporativo para 2012-2013 na forma de multa no valor de 125.700 rublos. e o valor do imposto sobre a propriedade para 2013 na forma de multa no valor de 305.370,00 rublos, foi proposto pagar o imposto de renda corporativo para 2012-2013 no valor de 12.572,00 rublos. e imposto sobre a propriedade corporativa para 2013 no valor de RUB 2.124.491,00; juros acumulados em 23 de novembro de 2015 (data da decisão da inspeção) sobre o imposto de renda corporativo no valor de 999 rublos. e imposto sobre a propriedade no valor de 249.831 rublos.

Referido acto não normativo nos termos dos artigos e Secção V. Declaração fiscal e controlo fiscal > Capítulo 14. Controlo fiscal > Artigo 101.2. Entrada em vigor da decisão da autoridade fiscal sobre a responsabilização pela prática de infracção fiscal e da decisão de recusa de responsabilização pela prática de infracção fiscal quando recorrido em recurso" para a Receita Federal em termos de avaliação do imposto sobre a propriedade das sociedades para 2013, no valor de 2.124.491 rublos, bem como os valores correspondentes de penalidades e multas.A fiscalização nº 52-19-14/2779r de 23 de novembro de 2015 sobre a responsabilização pela prática de infração fiscal na parte contestada foi mantida inalterada, e o recurso foi negado provimento.

OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ, tendo considerado a decisão nº 52-19-14/2779r de 23 de novembro de 2015 sobre a responsabilização pela prática de uma infração fiscal em termos de cobrança adicional de imposto sobre a propriedade de organizações no valor de 2.124.491,00 rublos, cobrando multas a partir de 23 de novembro de 2015 no valor de RUB 249.831,00, multa de RUB 305.370,00. (n.º 2.2 da parte descritiva e n.º 5 do n.º 3.1 da parte dispositiva) não cumpre as normas da legislação fiscal e viola os seus direitos e interesses legítimos, aplicados em juízo.

Tendo examinado e avaliado, de acordo com as regras do artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, as provas disponíveis nos autos do caso, o tribunal arbitral concluiu que não havia motivos para satisfazer a reclamação do requerente com base no seguinte.

De acordo com a parte 1 do Artigo Seção III. Processo no tribunal arbitral de primeira instância em casos decorrentes de relações administrativas e outras relações jurídicas públicas > Capítulo 24. Apreciação de casos de contestação de atos, decisões e ações jurídicas não normativas (inação) agências governamentais, órgãos de governo autônomo locais, outros órgãos, organizações dotadas de lei federal certos estados ou outras autoridades públicas, funcionários > Artigo 198. O direito de recorrer a um tribunal arbitral com um pedido de reconhecimento de atos jurídicos não normativos como inválidos, decisões e ações (inação) ilegais" target="_blank"> 198 do Código de Procedimento de Arbitragem das organizações da Federação Russa e outras pessoas têm o direito de recorrer ao tribunal de arbitragem com um pedido de invalidação de atos jurídicos não normativos, decisões e ações ilegais (inação) de órgãos estatais, órgãos governamentais locais, outros órgãos, funcionários, se acreditarem que o ato jurídico não normativo contestado, decisão e ação (inação) não cumprem a lei ou outro ato jurídico regulamentar e violam os seus direitos e interesses legítimos no domínio das atividades empresariais e outras atividades económicas, impor-lhes ilegalmente quaisquer deveres, criar outros obstáculos à implementação de atividades empresariais e outras atividades económicas.

Da parte 4 do artigo Seção III. Processo no Tribunal Arbitral de Primeira Instância em Casos Decorrentes de Relações Administrativas e Outras Relações Jurídicas Públicas > Artigo 200 que, na apreciação de processos de contestação de atos jurídicos não normativos, decisões e ações (inação) de órgãos do Estado, autarquias locais, outros órgãos, funcionários, o tribunal arbitral em sessão judicial verifica o ato contestado ou suas disposições individuais, decisões e ações contestadas (inação) e estabelece sua conformidade com a lei ou outro ato jurídico regulatório, estabelece a autoridade do órgão ou pessoa que adotou o ato, decisão e ações contestadas (inação) praticadas, e também estabelece se o ato, decisão e ações (inação) contestadas violam os direitos e interesses legítimos do requerente no domínio das atividades empresariais e outras atividades económicas.

De acordo com as partes 2 e 3 do artigo Seção III. Processo no Tribunal Arbitral de Primeira Instância em Casos Decorrentes de Relações Administrativas e Outras Relações Jurídicas Públicas > Artigo 201.º A decisão do tribunal arbitral em caso de impugnação de actos jurídicos não normativos, decisões e acções (inacção) de órgãos que exerçam poderes públicos , funcionários" target="_blank"> 201 Código de Procedimento de Arbitragem do tribunal de arbitragem da Federação Russa, tendo estabelecido que o ato jurídico não normativo contestado, decisões e ações (inação) de órgãos estatais, órgãos governamentais locais, outros órgãos, funcionários fazem não cumprir a lei ou outro ato jurídico regulamentar e violar os direitos e interesses legítimos do requerente no domínio das atividades empresariais e outras atividades económicas, toma uma decisão sobre o reconhecimento do ato jurídico não normativo como inválido, decisões e ações (inação) ilegal, e, se o tribunal arbitral estabelecer que o ato jurídico não normativo contestado, decisões e ações (inação) de órgãos estatais, órgãos de governo autônomo locais, outros órgãos, funcionários cumprem a lei ou outro ato jurídico regulatório e não violar os direitos e interesses legítimos do requerente, o tribunal decide recusar o cumprimento do requisito declarado.

Do conteúdo das partes 2 e 3 do artigo Seção III. Processo no Tribunal Arbitral de Primeira Instância em Processos Decorrentes de Relações Administrativas e Outras Relações Jurídicas Públicas > Artigo 201.º A decisão do tribunal arbitral em caso de impugnação de actos jurídicos não normativos, decisões e acções (inacção) de órgãos que exerçam poderes públicos , funcionários" target="_blank"> 201 Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, segue-se que, para reconhecer o ato jurídico não normativo contestado como inválido, decisões e ações (inação) de órgãos que exercem poderes públicos, funcionários como ilegais, o tribunal deve estabelecer a existência de duas condições na totalidade:

O ato jurídico não normativo impugnado, as decisões e ações (inação) dos órgãos que exercem poderes públicos, os funcionários não cumprem a lei ou outro ato jurídico regulamentar;

O ato jurídico não normativo impugnado, as decisões e ações (inação) dos órgãos que exercem poderes públicos, dos funcionários violam os direitos e interesses legítimos do requerente no domínio das atividades empresariais e outras atividades económicas.

Em virtude da parte 5 do Artigo Seção III. Processos no Tribunal Arbitral de Primeira Instância em Processos Decorrentes de Relações Administrativas e Outras Relações Jurídicas Públicas > Artigo 200.º o ato jurídico não normativo contestado com a lei ou outro ato jurídico regulamentar, a legalidade da decisão impugnada, a prática das ações contestadas (inação), a presença do órgão ou pessoa com poderes apropriados para adotar o ato impugnado, decisão , a prática das ações contestadas (inação), bem como as circunstâncias que serviram de base para a adoção do ato contestado, decisão, prática das ações contestadas (inação), é atribuída ao órgão ou pessoa que adotou o ato, decisão ou ações cometidas (inação).

Com base no artigo 123 da Constituição da Federação Russa, os processos judiciais são conduzidos com base na natureza contraditória das partes.

O parágrafo 2.2.1 da parte descritiva da decisão da fiscalização estabeleceu que em 2013 JSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" ilegalmente (em violação do parágrafo 1 do artigo parágrafo 1 do artigo e artigo do Código Tributário da Federação Russa) não incluiu o custo do imobilizado na base de cálculo do imposto sobre a propriedade das pessoas colectivas - Pipeline tecnológico (Inv. n.º 25-2500101) em resultado da classificação deste objecto como bem móvel se existirem indícios de bens imóveis. Esta violação levou ao não pagamento por parte da OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ do imposto sobre a propriedade das sociedades relativo ao ano de 2013 no valor de RUB 2.124.491,00.

De acordo com o parágrafo 1 do artigo do Código Tributário da Federação Russa, os objetos de tributação são propriedade de organizações para Organizações russas são reconhecidos os bens móveis e imóveis (incluindo os bens transferidos para posse temporária, uso, alienação, gestão fiduciária, adquiridos em regime de propriedade conjunta ou recebidos em regime de concessão), contabilizados no balanço como imobilizado na forma estabelecida para a manutenção contabilidade, salvo disposição em contrário dos artigos e do Código Tributário da Federação Russa.

De acordo com o subparágrafo 8 do parágrafo 4 do artigo do Código Tributário da Federação Russa, os bens móveis aceitos a partir de 1º de janeiro de 2013 para contabilização como ativos fixos não são reconhecidos como objeto de tributação.

De acordo com o parágrafo 4 do Regulamento de Contabilidade "Contabilização de Ativos Fixos" PBU 6/01 (doravante denominado PBU 6/01), um ativo é aceito pela organização para contabilização como ativo fixo se as seguintes condições forem atendidas simultaneamente:

o objeto se destina à utilização na produção de produtos, na execução de trabalhos ou na prestação de serviços, às necessidades de gestão da organização ou ao fornecimento pela organização de uma taxa de posse e uso temporário ou uso temporário;

o objeto se destina a ser usado por um longo período de tempo, ou seja, ka com duração superior a 12 meses ou ciclo operacional normal, superior a 12 meses; a organização não assume a posterior revenda deste objeto; o objeto é capaz de trazer benefícios econômicos (receitas) para a organização nele contida.

De acordo com a cláusula 6 da PBU 6/01, a unidade contábil do ativo imobilizado é um objeto de estoque. Um item de estoque de ativos fixos é um objeto com todos os acessórios e acessórios ou um item separado estruturalmente separado projetado para executar certas funções independentes, ou um complexo separado de itens estruturalmente articulados que são um todo único e projetados para executar um trabalho específico. Um complexo de objetos estruturalmente articulados é um ou mais objetos com finalidades iguais ou diferentes, possuindo dispositivos e acessórios comuns, administração Geral, com base em um único fundamento, pelo que cada item incluído no complexo pode desempenhar suas funções apenas como parte do complexo, e não de forma independente. Se um objeto tiver várias partes, cujas vidas úteis diferem significativamente, cada parte é contabilizada como um objeto de estoque independente.

O Código Tributário da Federação Russa não contém o conceito de bens móveis/imóveis.

Em virtude do parágrafo 1 do artigo do Código Tributário da Federação Russa, as instituições, conceitos e termos da legislação civil, familiar e seus ramos da legislação da Federação Russa usados ​​​​no código são aplicados no sentido em que são utilizados nestes ramos da legislação, salvo disposição em contrário do próprio código.

De acordo com o artigo do Código Civil da Federação Russa, os bens imóveis (imóveis, imóveis) incluem terrenos, terrenos de subsolo e tudo o que está firmemente ligado à terra, objetos que não podem ser movidos sem danos desproporcionais à sua finalidade, incluindo edifícios, estruturas, obras em andamento. Coisas não relacionadas com bens imóveis, incluindo dinheiro e títulos, são reconhecidas como bens móveis.

De acordo com o parágrafo 23 da Lei Federal de 30 de dezembro de 2009 nº 384-FZ “Regulamento Técnico de Segurança de Edifícios e Estruturas”, uma estrutura é o resultado de uma construção, que é um edifício tridimensional, plano ou outro sistema que possui partes subterrâneas, aéreas e (ou) subterrâneas, constituídas por estruturas portantes e, em alguns casos, envolventes de edifícios e destinadas a realizar diversos tipos de processos produtivos, armazenar produtos, permanecer temporariamente pessoas, colocar pessoas e mercadorias .

De acordo com o parágrafo 6.10.4.1. “SP 4.13130.2009. Conjunto de regras. Sistemas proteção contra fogo. Limitar a propagação do fogo em instalações protegidas. Requisitos para soluções de planejamento e design de espaço, aprovados pela Ordem do Ministério de Situações de Emergência da Federação Russa datada de 25 de março de 2009 nº 174, dutos tecnológicos com gases combustíveis inflamáveis ​​​​e liquefeitos, líquidos inflamáveis ​​​​e combustíveis, colocados no território do empreendimento, deverão ser terrestres ou acima do solo sobre suportes e viadutos confeccionados com materiais do grupo NG.

De acordo com o parágrafo 2.1.1 do Decreto do Gosgortekhnadzor da Federação Russa datado de 06.2003 No. 80 “Sobre a aprovação das Regras para o arranjo e operação segura de dutos de processo”, dutos com pressão de até 10 MPa (100 / cm2) inclusive, dependendo da classe de perigo da substância transportada (explosão, incêndio e nocividade) são divididos em grupos (A, B, dependendo dos parâmetros operacionais do ambiente (pressão e temperatura) - em cinco categorias (I, II, III, IV, V) De acordo com a cláusula 5.1.5 deste Decreto para tubulações dos grupos A, B a gaxeta deverá ser acima do solo em estruturas à prova de fogo, viadutos, enfeites, cremalheiras, suportes.

De acordo com o parágrafo 1.1 "Manual para o projeto de suportes independentes e racks para tubulações de processo" (para SNiP 2.09.03-85), aprovado pela Ordem 1DT1IIpromzdaniy Gosstroy da URSS datada de 15 de janeiro de 1986 nº 6, é um Guia para o projeto de suportes e racks independentes para dutos tecnológicos) os dutos tecnológicos incluem dutos destinados ao transporte dentro de uma empresa industrial ou de um grupo dessas empresas de diversas substâncias (matérias-primas, água, produtos intermediários e finais), redes de calor , etc., necessários para a condução de um processo tecnológico ou operação de equipamentos .

De acordo com o parágrafo 1.2 do Manual para o projeto de suportes e racks independentes para tubulações de processo, suportes e racks para tubulações de processo são estruturas de engenharia projetadas para acomodar tubulações de processo.

Assim, as normas da legislação em matéria de segurança prevêem a colocação de condutas tecnológicas, nomeadamente, em viadutos.

Resulta dos materiais de auditoria que a empresa, com base no Certificado de aceitação e transferência do edifício (estrutura) datado de 10.07.2013 n.º OKS-13-175, teve em consideração a rubrica do imobilizado “Pipeline tecnológico” inventário número 25-25000101 A empresa atribuiu o código 12 0001110 “Dutos tecnológicos”, que se refere à seção “Construções” de acordo com “OK 013-94. Classificador de ativos fixos de toda a Rússia”, aprovado pelo Decreto do Padrão Estadual da Federação Russa de 6 de dezembro de 1994, nº 359.

A construção do oleoduto foi realizada com base no Projeto de construção da instalação “Complexo de cremalheira de carregamento de relógio (AUTN) para produtos petrolíferos leves) (nota explicativa geral nº 60272-00/00-OB-00 -PZ datado de 2007) (doravante denominado Projeto). A construção do Complexo de Planta de Carregamento Temporizado Automatizado (AUTN) para produtos petrolíferos leves foi realizada de acordo com a licença de construção emitida pela Administração da cidade de Orsk, Região de Orenburg datada de 21 de abril de 2008 nº RU56307000-113.

De acordo com o parágrafo 1 do artigo da Federação Russa, uma licença de construção é um documento que confirma a conformidade da documentação do projeto com os requisitos do plano de desenvolvimento urbano do terreno ou do projeto de ordenamento do território e do projeto de levantamento do território (no caso de construção, reconstrução de instalações lineares) e dando ao desenvolvedor o direito de realizar construção, reconstrução de objetos de construção de capital .

O pipeline tecnológico é composto por 25 pipelines possuindo (fichas técnicas sólidas, diversos meios de trabalho.

O custo inicial na data de aceitação do objeto foi de 430.084.245 rublos, incluindo obras de construção e instalação de 317.303.304,91 rublos. Vida útil - 37 meses, estabelecida pela empresa de acordo com a Classificação de ativos fixos incluídos em grupos de depreciação, aprovada pelo Decreto do Governo da Federação Russa de 01.01.2002 nº 1 (conforme alterado em vigor durante o período auditado) .

De acordo com o Projeto, o pipeline tecnológico está incluído nas comunicações entre lojas.

De acordo com o parágrafo 4 do “Plano Geral do Complexo” do Projeto, a colocação de dutos com derivados de petróleo e vapor está prevista pelo método acima do solo - viadutos e apoios baixos.

A cláusula 15 “Normas arquitetônicas e construtivas” do Projeto (pág. 79) estabelece:

Comunicações Intershop (MTsK) (Titul 930-01);

Edifício de vários níveis. As fundações são de concreto armado monolítico, destacadas de forma natural;

As colunas são de concreto armado monolítico. As travessas e vigas das superestruturas são de aço. Plataformas de serviço – decks metálicos expandidos sobre vigas de aço;

Viadutos sobre apoios baixos - cintas monolíticas de concreto armado sobre base natural.

Nos passaportes dos dutos, combinados no objeto “Dutos tecnológicos” número de inventário 25-2500101, está indicado:

Oficina ou instalação - para todas as tubulações - oficina nº 10, instalação AUTN; O nome e a finalidade da tubulação - é indicada a finalidade funcional específica de cada tubulação (para a tubulação nº 1 - a linha de entrada das bombas P-4; P-5 do reservatório P1; para a tubulação nº 9 - a saída de bombas P-10; PI 1 para o coletor de enchimento AUTN, etc. .d.);

Ambiente de trabalho: para o gasoduto nº 1 - combustível diesel L-0.2-62, para gasoduto nº 8 - gasolina normal 80, etc.;

Todas as tubulações foram instaladas em total conformidade com o Projeto desenvolvido pela ZAO Neftekhimproekt;

Tipo de soldagem utilizada na instalação: arco manual conforme documentação executiva (para todas as tubulações).

Assim, o ativo fixo “Goduto tecnológico” destina-se à construção em viadutos, que são faixas monolíticas de concreto armado sobre base natural. Este gasoduto tecnológico possui uma fundação monolítica de concreto armado, o que indica a ligação deste objeto com o solo. A presença de uma fundação determina a estacionariedade e a impossibilidade de mover um objeto no espaço.

A finalidade funcional das estantes é a base para a colocação de dutos, portanto, a desmontagem das estantes acarretará a possibilidade de utilização do ativo fixo “Dutos Tecnológico” para sua finalidade funcional.

De acordo com as fichas técnicas, as tubulações que fazem parte da tubulação de processo são montadas por soldagem. Este fato indica a não separabilidade e que a desmontagem e realocação causarão danos desproporcionais à integridade da estrutura do pipeline de processo.

Assim, tendo em conta o disposto nos documentos regulamentares e técnicos e os critérios imobiliários estabelecidos pelo legislador, a fiscalização concluiu razoavelmente que o gasoduto tecnológico controvertido é um objeto imobiliário, uma vez que tem uma forte ligação com o terreno. Além disso, a presença de uma fundação e o método de montagem determinam a sua estacionariedade e a impossibilidade de movimentar o Oleoduto no espaço sem causar danos desproporcionais à sua integridade.

Tendo em conta a finalidade funcional pretendida do Oleoduto contestado, que foi prevista na fase de concepção e construção da Instalação de Carregamento Temporizado de Produtos Petrolíferos Leves (UTN), a Inspecção concluiu que, em resultado da movimentação e ligação do Oleoduto a demais instalações produtivas, a finalidade funcional pretendida será alterada, o que também permite classificar o objeto contestado como imóvel.

Segundo o Requerente, a conclusão da Inspecção sobre a classificação do gasoduto tecnológico como imobiliário foi feita devido à aplicação incorrecta das regras de direito (incluindo as disposições do artigo do Código Civil da Federação Russa e da Lei Federal No. 122-FZ de 21.07.”), e também sem levar em conta as circunstâncias reais.

Em particular, JSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" acredita que a lei não estabelece outros indícios de classificação de bens como objetos imobiliários, a não ser uma forte ligação com o terreno, que se caracteriza pela impossibilidade de movimentação de bens sem causar danos desproporcionais à sua finalidade. Com efeito, o oleoduto controvertido, juntamente com outros oleodutos que integram as comunicações entre oficinas do Complexo de cremalheira de carregamento de relógios (AUTN) de produtos petrolíferos leves, não podem ser qualificados como objeto imobiliário, porque: em primeiro lugar, é não está ligado ao solo, mas está localizado acima dele nos viadutos e tubulações de materiais nº 1 e 2, que são estruturas independentes - objetos imobiliários, cujos direitos são registrados pela Companhia na forma prevista em lei; em segundo lugar, pode ser movimentado sem causar danos desproporcionais à sua finalidade - transporte dos produtos iniciais, intermediários e finais da Instalação. Ao mesmo tempo, OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ indica que, ao contrário da conclusão da fiscalização, a movimentação do gasoduto contestado não implicará uma alteração da sua finalidade económica, uma vez que o gasoduto se destina a controlar o fluxo dos meios de trabalho, independentemente de sua localização.

A conclusão da fiscalização sobre a indissociabilidade da conduta controvertida também é refutada pela recorrente com referência às modernas ferramentas de corte existentes que permitem desmontar condutas ao longo das soldaduras sem qualquer dano à integridade dos seus elementos, o que permite use esses elementos para estabelecer um novo pipeline em qualquer lugar. Ao mesmo tempo, OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ indica que o oleoduto com o inventário nº 25-2500101 inclui oleodutos destinados ao bombeamento de óleo diesel de verão e inverno, respectivamente, dependendo da estação, os trechos correspondentes do oleoduto contestado podem ser desligados. Além disso, na reparação de qualquer equipamento, parte do gasoduto também pode não ser utilizada, porém, em geral, o gasoduto continua funcionando. Ou seja, o desmantelamento do gasoduto contestado não acarretará na violação da integridade de toda a instalação.

Para fundamentar a legitimidade da classificação dos bens controversos como móveis, o requerente apresentou o parecer da sucursal Orsk da União da “Câmara de Comércio e Indústria” de 30 de março de 2016 n.º 092-19-2-0064 sobre como determinar se os gasodutos tecnológicos (Inv. nº 25-2500101) pertencem à categoria de bens imóveis para estabelecer a oportunidade de registro estadual de direitos, segundo os quais o gasoduto contestado não é objeto de bens imóveis.

O tribunal, tendo considerado e avaliado os argumentos do recorrente, apresentados em apoio da sua posição jurídica, considera-os erróneos, justificando-se as conclusões da fiscalização, que constituem a base do acto não normativo controvertido, com base no seguinte.

De acordo com o parágrafo 1 do artigo do Código Tributário da Federação Russa, bens móveis e imóveis (incluindo bens transferidos para posse temporária, uso, alienação, gestão fiduciária, contribuídos para atividades conjuntas ou recebidos sob um contrato de concessão) são reconhecidos como um objeto tributação para organizações russas balanço patrimonial como ativos fixos na forma prescrita para contabilidade.

De acordo com o subparágrafo 8 do parágrafo 4 do Artigo 4 do Código Tributário da Federação Russa, os bens móveis aceitos a partir de 1º de janeiro de 2013 para contabilização como ativos fixos não são reconhecidos como objeto de tributação.

Estas disposições do Código Tributário da Federação Russa estão consagradas na cláusula 2.5 "Imposto sobre a propriedade", a Política Contábil do JSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" para fins de contabilidade fiscal, aprovada pelo Despacho nº 1.471 de 29 de dezembro de 2012 e para 2013.

O parágrafo 1 do artigo do Código Civil da Federação Russa estabelece que os bens imóveis (imóveis, imóveis) incluem terrenos, terrenos de subsolo e tudo o que está firmemente ligado à terra, ou seja, objetos que não podem ser movidos sem danos desproporcionais à sua finalidade, incluindo edifícios, estruturas, objetos de construção inacabada.

Assim, como acertadamente salienta a recorrente, a característica distintiva dos bens imobiliários é a sua ligação indissociável com o terreno e a impossibilidade da sua circulação sem causar danos desproporcionais à sua finalidade.

Como resulta dos autos, no decurso da verificação realizada pela recorrente relativamente ao Gasoduto Tecnológico, inv. Nº 25-2500101, foi apresentada documentação técnica (projeto para construção do Complexo de cremalheira de carregamento de relógios (A UTN) para produtos petrolíferos leves, passaportes de oleodutos nº 1-25, layout das instalações de produção).

De acordo com o projeto de construção do Complexo de Viadutos AUTN para produtos petrolíferos leves e passaportes de oleodutos nº 1-25, o Gasoduto de Processo (Inventário nº 25-2500101) é uma estrutura de capital montada acima do solo (em viadutos monolíticos de concreto armado) por soldagem a arco manual de tubos metálicos de vários diâmetros e acessórios para tubulações, incluindo 25 tubulações com vários meios de trabalho (gasolina Normal 80, Regular 92 e Premium-95; combustível de aviação (RT); combustível diesel L-0.2-62, DZp-25 -0,05 e EN-590 verão/inverno; absorvente) e a finalidade fixada no passaporte da tubulação (transporte do produto dos tanques até a entrada da bomba (dutos nº 1-8), das bombas até o coletor de enchimento AUTN ( oleodutos nº 9-16), da bomba para S310 URPU (duto nº 17), da bomba URPU para os tanques (duto nº 18), enchimento da bomba no tanque de drenagem (duto nº 19); do coletor ao tanque (dutos nº 20-25)), proporcionando conexão tecnológica entre os objetos do Complexo de carregamento em particular e a operação do Complexo de instalação automatizada de carregamento por relógio (AUTN) como um todo.

De acordo com o certificado de aceitação para construção de novos e ampliações de ativos fixos existentes, reconstruídos, datado de 07 de outubro de 2013, o custo das obras de construção e instalação representa uma parte significativa (74%) do custo do pipeline de processo (inv. Nº 25-2500101) (430.084.244,62 rublos), o que confirma a materialidade dos custos de sua construção (construção e instalação).

De acordo com os passaportes, o gasoduto contestado foi instalado de acordo com o projeto de construção do Complexo de Viaduto conforme desenhos de trabalho. Os esquemas tecnológicos constantes dos passaportes dos oleodutos n.º 1-25, que em conjunto constituem o objecto de propriedade controverso, bem como o Plano-esquema de localização das instalações de produção da fábrica com a designação do traçado do oleoduto (Inventário n.º 25-2500101) permitem-nos afirmar que qualquer uma das suas deslocações para outra unidade de produção está necessariamente associada a uma mudança na sua configuração e à substituição de elementos individuais estruturalmente articulados. uma vez que as instalações de produção da refinaria em particular e a refinaria em geral não são instalações típicas de construção em massa. Cada refinaria de petróleo é única à sua maneira e é construída de acordo com um projeto desenvolvido individualmente, as instalações são construídas com base em desenhos feitos individualmente, levando em consideração, entre outras coisas, recursos tecnológicos processo de produção futuro, bem como muitos fatores naturais e provocados pelo homem. Assim, a desmontagem e montagem do gasoduto controvertido num novo local implicará certamente também danos significativos à integridade de toda a estrutura. Ou seja, como bem observou o contribuinte, em decorrência do desmantelamento do gasoduto tecnológico (inv. nº 25-2500101), seus elementos poderão ser reaproveitados, porém, para instalação de um novo gasoduto com características diferentes do existente especificações, parâmetros e projeto, ou seja, a integridade do pipeline tecnológico (inv. nº 25-2500101) será perdida e seu estado original será alterado.

Além disso, em caso de deslocamento da estrutura contestada, que foi montada de acordo com as soluções de projeto adotadas especificamente para garantir a comunicação tecnológica entre as instalações do Complexo de Cavaletes de Carregamento de Relógios em particular e a operação do AUTN como um todo, os pipelines perderão a finalidade funcional pretendida (projeto), devido, entre outras coisas, à sequência das etapas de produção e aos ambientes de trabalho.

Em particular, de acordo com a documentação do projeto, as tubulações com óleo diesel de verão são dotadas de isolamento térmico para proteção contra perda de calor para o ambiente circundante. De acordo com os passaportes, os dutos nº 2, 3, 13 e 20 com meio de trabalho diesel de verão são projetados para transportar o produto dos tanques R-3, R-4 até a sucção do R-1, R- 2, bombas R-3. das bombas R-2 e R-3 ao coletor de enchimento AUTN e do coletor TSB ao tanque R-4. Dessa forma, a movimentação e utilização desses dutos sem o cumprimento das decisões fixadas no projeto devem ser consideradas como uma circunstância que indica uma mudança na finalidade funcional pretendida (projeto).

O argumento do JSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" de que o pipeline de processo (inv. nº 25-2500101) é de natureza auxiliar, referindo-se ao fato de que os pipelines de processo nºs 1-25 nele incluídos, juntamente com outros pipelines (cogeração, conduta de consumo de fogo), apenas assegura o funcionamento (comunicações) de outras instalações de produção, não tem significado jurídico para efeitos de qualificação como bem móvel ou imóvel.

Esta conclusãoé consistente com as conclusões dos tribunais de cassação, em particular: a decisão da FAS do Distrito da Sibéria Oriental de 01/07/2013 no processo nº A19-12401 / 2012, a FAS do Distrito dos Urais de 08.1 1.2013 em processo nº A76-6458/2013, FAS do Distrito do Volga de 22.04.2013 no processo nº A55-20410/2012 (mantido pela Resolução do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 27 de agosto de 2013 nº VAS -1 1280/13) e FAS do Distrito do Extremo Oriente de 22 de janeiro de 2013 no processo nº A51-5654/2012. De acordo com as conclusões dos tribunais arbitrais, nestes casos, os objetos de uso auxiliar destinados ao atendimento das principais instalações produtivas (edifícios, estruturas), se houver indícios de imóveis, normas estabelecidas O Código Civil da Federação Russa e a Lei sobre Registro Estadual de Direitos estão sujeitos ao registro estatal como tal, juntamente com as “principais” instalações de produção.

Assim, contrariamente aos argumentos da recorrente, o gasoduto controvertido apresenta características imobiliárias, uma vez que:

em primeiro lugar, apesar da colocação acima do solo, tem uma forte ligação com o solo através da fundação, cuja presença por si só determina a estacionariedade do objeto e a impossibilidade do seu movimento no espaço sem prejudicar a sua integridade;

em segundo lugar, a desmontagem (desmontagem) do objeto causará danos desproporcionais à finalidade funcional pretendida (projeto), fixada nos passaportes dos dutos nº 1-25.

O requerente, referindo-se ao parágrafo 5.1.5 do Decreto do Gosgortekhnadzor da Federação Russa datado de 10.06.2003 No. 80 “Sobre a aprovação das regras para o arranjo e operação segura de dutos de processo”, aponta a ilegalidade do Imposto A conclusão da Autoridade de que o gasoduto contestado é uma estrutura linear com uma parte subterrânea (viaduto), aérea (gasoduto) e subterrânea (fundação). Entretanto, o Requerente não leva em consideração o seguinte.

De acordo com o parágrafo 23 da Lei Federal de 30 de dezembro de 2009 nº 384-F3 “Regulamento Técnico de Segurança de Edifícios e Estruturas”, uma estrutura é o resultado da construção, que é um edifício tridimensional, plano ou linear sistema que possui partes subterrâneas, aéreas e (ou) subterrâneas, constituídas por estruturas portantes e, em alguns casos, envolventes de edifícios e destinadas a realizar diversos tipos de processos produtivos, armazenar produtos, permanecer temporariamente pessoas, movimentar pessoas e mercadorias .

De acordo com o parágrafo 6.10.4.1. SP 4.13130.2009 “Código de regras. Sistemas de proteção contra incêndio. Limitar a propagação do fogo em instalações protegidas. Requisitos para planejamento espacial e soluções de design ”(aprovado pela Ordem do Ministério de Situações de Emergência da Federação Russa datada de 25 de março de 2009 nº 174) processam dutos com gases combustíveis inflamáveis ​​​​e liquefeitos, líquidos inflamáveis ​​​​e combustíveis colocados no território de o empreendimento deve ser térreo ou acima do solo sobre suportes e viadutos de materiais do grupo NG.

De acordo com o parágrafo 2.1.1. do acima Decreto do Gosgortekhnadzor da Federação Russa de 10.06.2003 No. 80, dutos com pressão até YuMPa (100 kgf/cm2) inclusive, dependendo da classe de perigo da substância transportada (explosão, incêndio e nocividade), são divididos em grupos (A. B, C) e dependendo dos parâmetros operacionais do meio (pressão e temperatura) - em cinco categorias (I, II, III, IV. V).

De acordo com os passaportes, os oleodutos nº 1-25. os componentes do pipeline tecnológico (inv. n.º 25-2500101) são atribuídos à categoria 111 com o grupo ambiental B/61.

De acordo com o parágrafo 5.1.5. Decretos do Gosgortekhnadzor da Federação Russa de 10.06.2003 nº 80 para dutos do grupo B, a colocação deve ser acima do solo em estruturas à prova de fogo, viadutos, enfeites, racks, suportes.

Resulta do ato não normativo controverso que estes requisitos da lei foram observados na concepção e construção da estrutura controvertida da OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ.

Assim, de acordo com as normas da legislação em matéria de segurança acima referidas, o Gasoduto Tecnológico (Inv. n.º 25-2500101) é legitimamente definido pela fiscalização como uma estrutura linear que possui um solo (viaduto), acima do solo (dutos ) e peças subterrâneas (fundações), garantindo um processo tecnológico contínuo de produção.

O tribunal também leva em consideração que a legislação de segurança estabelece requisitos para a construção e operação de dutos tecnológicos, segundo os quais parte integrante dos dutos tecnológicos são estruturas portantes à prova de fogo feitas em forma de suportes ou viadutos.

Do exposto, conclui-se que o Gasoduto contestado foi montado em viadutos de acordo com os requisitos da lei, e é justamente por esses requisitos que a sua construção e operação na ausência de viadutos é inaceitável. O desmantelamento de viadutos, que são mesmo activos fixos independentes e objectos imobiliários, cuja principal finalidade funcional, no entanto, é a base para a colocação de oleodutos, também causará danos desproporcionais à finalidade funcional do oleoduto tecnológico (Inventário n.º 25 -2500101).

No que diz respeito ao método escolhido de colocação do Gasoduto controvertido (acima do solo), o tribunal deve observar que, de acordo com o projeto de construção do Complexo de Viaduto AUTN, a localização e o método de colocação do Gasoduto foram selecionados tendo em conta a possibilidade de constante direto monitoramento de sua condição técnica, a segurança de sua operação, instalação e trabalho de reparação com o uso da mecanização. Todas as ferragens também são localizadas levando em consideração a comodidade de sua manutenção e reparo. Ou seja, a escolha deste método de colocação de dutos tecnológicos é ditada, entre outras coisas, por considerações económicas, uma vez que permite não só garantir o funcionamento seguro da estrutura, mas também optimizar os custos da sua operação e manutenção.

Assim, a referência da OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ ao método de assentamento do gasoduto tecnológico acima do solo (Inv. nº 25-2500101) para justificar a impossibilidade de classificá-lo como imóvel por falta de forte ligação ao solo não é justificado.

O argumento da OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ sobre a impossibilidade de registro estadual de propriedade do gasoduto tecnológico contestado como objeto imobiliário devido à ausência de sua menção como objeto de construção de capital separado (estrutura) nas licenças para a construção do Complexo de Viaduto AUTN e na autorização de 12 de setembro de 2013 nº 2.634/2 para colocação em operação do referido Complexo, o tribunal considera descabida, dada a natureza “auxiliar” da estrutura contestada.

Em particular, a cláusula 3 da parte 17 do artigo da Federação Russa prevê que a emissão de uma licença de construção não é exigida no caso de construção de edifícios e estruturas para uso auxiliar num terreno.

Ao mesmo tempo, de acordo com o parágrafo 1º do artigo (conforme alterado em 03/07/2016) > "> (com alterações e acréscimos, em vigor a partir de 15/07/2016) > Capítulo IV. Registro estadual de determinados tipos de direitos sobre bens imóveis e transações com eles > Artigo 25.3. Características do registro estadual de propriedade de determinados objetos imobiliários criados ou criados" target="_blank"> 25.3 da Lei nº um objeto imobiliário de acordo com a legislação do Federação Russa não exige a emissão de licença de construção, são documentos que comprovem o fato da criação de tal objeto imobiliário e contendo sua descrição; documento de titularidade do terreno onde se encontra esse bem imóvel. A apresentação de documento de titularidade do terreno especificado não é necessária se o direito do requerente a este terreno tiver sido previamente registado na forma prescrita.

Assim, é erróneo o argumento do JSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" de que não tem fundamentos jurídicos para requerer o registo estatal de propriedade da estrutura controvertida, sendo erróneo a referência ao facto de a ausência de tais fundamentos confirmar indirectamente a natureza móvel do gasoduto tecnológico (Inventário nº 25-2500101), é improcedente.

Além disso, o registro estatal do direito a uma coisa, com base na leitura literal do parágrafo 1 do artigo do Código Civil da Federação Russa, não é um pré-requisito para reconhecê-la como um objeto imobiliário. Esta posição é confirmada pelo parágrafo 38 do Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa de 23/06/2015 No. 25 “Sobre a aplicação pelos tribunais de certas disposições da Seção I da Parte Um do Código Civil da Federação Russa”, bem como a Decisão do Supremo Tribunal da Federação Russa de 30/09/2015 nº 303-ES15-5520 no processo nº А51-12453/2014.

Assim, no parágrafo 38 do Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa de 23/06/2015 nº 25, é explicado que, na acepção do artigo do Código Civil da Federação Russa, a lei , para garantir a estabilidade da circulação civil, estabelece a necessidade de registo estatal dos direitos de propriedade e outros direitos reais sobre bens imóveis, restrições a esses direitos, sua ocorrência, transição e extinção. Ao mesmo tempo, de acordo com regra geral o registro estatal do direito a uma coisa não é um pré-requisito para reconhecê-la como um objeto imobiliário (parágrafo 1 do artigo do Código Civil da Federação Russa).

Com referência à posição jurídica do Plenário acima, o Supremo Tribunal da Federação Russa na Decisão nº 303-ES15-5520 de 30 de setembro de 2015 no processo nº A51-12453/2014 observou que “ao resolver a questão do reconhecimento uma coisa como imóvel, independentemente da realização do registo estadual de propriedade da mesma, deve estabelecer-se que ela possui indícios que a possam atribuir, em virtude de propriedades naturais ou com base na lei, a bens imóveis. Por decisão do Supremo Tribunal da Federação Russa datada de 28 de dezembro de 2015 nº 606-PEC15, foi negada a transferência de um recurso de supervisão contra esta decisão para consideração em sessão judicial pelo Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa.

O Supremo Tribunal da Federação Russa assume posição semelhante nas decisões n.º 310-ES15-16638 de 07.04.2016 no processo n.º A35-8277/2014, n.º 308-ES15-15218 de 07.04.2016 no processo n.º A32 -25579/2014 e de 12.01.2016 nº 18-KG15-222.

Assim, ao resolver a questão do reconhecimento de uma estrutura contestada como imóvel, independentemente do registro estadual de titularidade da mesma, é necessário estabelecer de forma independente se o Gasoduto Tecnológico (Inventário nº 25-2500101) possui indícios que possam atribuí-lo devido para propriedades naturais ou com base na lei para imóveis.

Assim, na acepção do artigo do Código Civil da Federação Russa, a principal característica distintiva dos objetos imobiliários é a ligação inextricável com o terreno e a impossibilidade de mover o objeto sem causar danos desproporcionais à sua finalidade; propriedades naturais incluem as propriedades naturais de coisas características apenas de imóveis, como resistência, durabilidade, estacionariedade, fundamentalidade, certeza individual, devido, entre outras coisas, ao endereçamento (localização) do imóvel, etc.

Além disso, tendo em conta a posição jurídica do Supremo Tribunal da Federação Russa na Decisão n.º 303-ES 15-5520, de 30 de setembro de 2015, a indicação do Requerente de que não existem outros critérios para classificar objetos como coisas móveis ou imóveis, exceto aqueles diretamente mencionados na Parte 1 do Artigo do Código Civil da Federação Russa.

O argumento da OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ de que o fato de projeto e construção do gasoduto tecnológico contestado como instalação de construção de capital, estabelecido pela auditoria, não tem significado jurídico para fins de qualificá-lo como imóvel, uma vez que o conceito de "instalação de construção de capital " é uma categoria jurídica mais ampla em comparação com o conceito de "bens imóveis", também deve ser reconhecida como insolvente pelas seguintes razões.

De acordo com o parágrafo 1 do artigo do Código Tributário da Federação Russa, as instituições, conceitos e termos da legislação civil, familiar e outros ramos da legislação da Federação Russa usados ​​​​no Código são aplicados no sentido em que são usados ​​em estes ramos da legislação, salvo disposição em contrário do Código.

De acordo com o parágrafo 1 do artigo do Código Civil da Federação Russa, os bens imóveis (imóveis, imóveis) incluem terrenos, terrenos de subsolo e tudo mais. que está firmemente ligado ao terreno, ou seja, objetos que não podem ser movimentados sem danos desproporcionais à sua finalidade, incluindo edifícios, estruturas, objetos de construção em andamento.

O parágrafo 10 do artigo da Federação Russa estabelece que um objeto de construção de capital é um edifício, estrutura, estrutura, objetos cuja construção não foi concluída, com exceção de edifícios temporários, quiosques, galpões e outras estruturas semelhantes.

Portanto, com base em uma leitura literal da norma, a construção de capital deve ser entendida como a construção de edifícios, estruturas, estruturas e outros objetos que não tenham caráter temporário (quiosques, galpões e outras construções similares). Isto significa que os projectos de construção de capital devem ter uma fundação, o que lhes confere (ao contrário dos quiosques, tendas e outras estruturas temporárias) uma forte ligação ao solo. Assim, um objeto de construção de capital, pela sua natureza jurídica, é um objeto imobiliário, cujo conceito está consagrado no Código Civil da Federação Russa.

Assim, é ilegal a referência da OAO ORSKNEFTEORGSINTEZ ao facto de o conceito de "instalação de construção de capital" ser uma categoria jurídica mais ampla em comparação com o conceito de "bens imóveis" e incluir bens móveis e imóveis. Esta conclusão é consistente com a posição do Supremo Tribunal da Federação Russa estabelecida na Decisão nº 9-Г08-19 de 12.03.2008.

Em particular, o Supremo Tribunal da Federação Russa, na Decisão nº 9-Г08-19 de 12.03.2008, indicou que a posição dos tribunais inferiores, segundo a qual o conceito de “objetos imobiliários” não é idêntico ao O conceito de “objetos de construção de capital”, contido no Código de Planejamento Urbano da Federação Russa, é o resultado de uma interpretação incorreta e não sistêmica das normas das leis federais.

Para justificar a legalidade da atribuição do bem controverso - Gasoduto tecnológico inv. Nº 25-2500101 para bens móveis OJSC "ORSKNEFTEORGSINTEZ" submeteu aos autos a conclusão da sucursal Orsk da União "Câmara de Comércio e Indústria" datada de 30 de março de 2016 nº 092-19-2-0064 sobre como determinar se os gasodutos tecnológicos pertencem à categoria de bens imóveis, a fim de estabelecer a oportunidade do registo estadual de direitos, segundo o qual o gasoduto controvertido não é objeto de bens imóveis.

A conclusão da sucursal Orsk do Sindicato da “Câmara de Comércio e Indústria” datada de 30 de março de 2016 nº 092-19-2-0064 sobre a determinação se os dutos tecnológicos pertencem à categoria de imóveis, a fim de estabelecer a adequação do registro estadual de direitos, o tribunal avalia criticamente.

Em virtude da Parte 4 do Artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, a prova em um caso é informação sobre fatos obtidos de acordo com o procedimento previsto no Código e outras leis federais, com base nas quais o tribunal de arbitragem estabelece a presença ou ausência de circunstâncias que justifiquem as reivindicações e objeções das pessoas que participam do caso, bem como outras circunstâncias que sejam importantes para a correta apreciação do caso.

Provas escritas e físicas, explicações dos participantes do caso, laudos periciais, pareceres periciais, depoimentos de testemunhas, gravações de áudio e vídeo, outros documentos e materiais são permitidos como prova.

No entanto, com base nas disposições dos artigos , e no Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, parágrafo 13 do Decreto do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datado de 04/04/2014 No. a prática de aplicação da legislação sobre perícia pelos tribunais arbitrais" conclusão de 30/03/2016 nº 092-19 -2-0064 Sucursal Orsk da União da "Câmara de Comércio e Indústria" (doravante - Conclusão nº 092- 19-2-0064), pela sua natureza jurídica, natureza e volume de informações nele contidas, não atende aos critérios de relevância, admissibilidade e suficiência de comprovação da legalidade da inclusão pela Companhia Pipeline tecnológico inv. Nº 25-2500101, que possui indícios de imóveis conforme projeto e documentação técnica, à composição dos bens móveis e à exclusão do seu valor da base tributável do imposto sobre a propriedade das pessoas jurídicas de 2013.

Em particular, de acordo com a norma do artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, as circunstâncias do caso, que, de acordo com a lei, devem ser confirmadas por certas provas, não podem ser confirmadas no tribunal arbitral por outras evidência.

Com base na prática judicial estabelecida de apreciação de categoria semelhante de processos, os dados da documentação técnica, refletidos principalmente no passaporte técnico do edifício (estrutura), são reconhecidos como prova admissível na qualificação de bens como bens móveis/imóveis. Em caso de insuficiência dos dados especificados ou de sua ambiguidade, os tribunais reconhecem os resultados da construção judicial (artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa) e extrajudiciais (artigo do Código Tributário da Federação Russa) e exames técnicos contendo o quantidade necessária de informações que confirmem de forma confiável as circunstâncias relacionadas ao objeto da disputa.

A cláusula 13 da Resolução nº 23 do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 4 de abril de 2014 esclarece que uma opinião especializada obtida como resultado de um exame extrajudicial não pode ser reconhecida por um tribunal arbitral como um opinião especializada sobre o caso em consideração.

Tal conclusão pode ser reconhecida pelo tribunal como outro documento admitido como prova de acordo com o artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, segundo o qual outros documentos e materiais são permitidos como prova se contiverem informações sobre as circunstâncias que são importante para a correta consideração do caso.

Entretanto, a conclusão nº 092-19-2-0064 não contém informações suficientes para confirmar de forma confiável a legitimidade do contribuinte que atribui o Gasoduto Tecnológico inv. Nº 25-2500101 para bens móveis.

Em particular, uma análise significativa da Conclusão nº 092-19-2-0064 permite-nos afirmar que Timofeeva N.I. - especialista sênior da filial de Orsk da União da "Câmara de Comércio e Indústria" da região de Orenburg, não foi realizada a construção e perícia técnica do objeto de estudo (Goduto tecnológico Inv. nº 25-2500101).

Assim, ao realizar pesquisas e determinar a natureza da propriedade contestada, o perito foi guiado não por documentos normativos e técnicos do setor, mas pelas normas do Código Civil da Federação Russa e da Lei Federal nº 122-FZ de 21 de julho de 2007. É é bastante compreensível para o propósito do estudo - determinar a viabilidade de realizar trabalhos de registro estadual de direitos sobre objetos de estudo. Esta circunstância atesta a irrelevância da Conclusão nº 092-19-2-0064 l das conclusões nela contidas para o objeto do litígio em consideração, tendo principalmente em conta a posição jurídica do Supremo Tribunal da Federação Russa, de acordo para o qual o registro estatal do direito a uma coisa, com base na leitura literal do parágrafo 1 do artigo do Código Civil da Federação Russa, não é um pré-requisito para reconhecê-la como um objeto imobiliário (parágrafo 38 do Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa de 23 de junho de 2015. Federação de 30 de setembro de 2015 nº 303-ES15-5520 no processo nº A51-12453/2014, de 04/07/2016 nº 310-ES15-16638 no processo nº A35- 8277/2014, de 07.04.2016 nº 308-ES15-15218 no processo nº A32-25579/2014 e de 12.01.2016 nº 18-KG15-222).

O Tribunal observa ainda que a conclusão do Parecer nº 092-19-2-0064 sobre a irrelevância do imóvel controverso para os objetos imobiliários não se baseia nos dados da documentação técnica do objeto de estudo (cuja análise é totalmente ausente na conclusão) ou no estudo da natureza da obra de sua construção e ligação da fundação ao terreno, mas exclusivamente na inspeção visual do Gasoduto Tecnológico inv. Nº 25-2500101 e conhecimento dos esquemas tecnológicos básicos da Neftekhimproekt. Ao mesmo tempo, a Conclusão nº 092-19-2-0064 não indica quais esquemas tecnológicos foram revisados ​​pelo perito. Demais documentações relacionadas ao objeto de estudo, submetidas à apreciação do perito, também não constam da Conclusão nº pesquisa realizada. Da mesma forma, a Conclusão nº 092-19-2-0064 não traz referências a outras fontes de informação refletidas no texto da conclusão. O único link para o comentário do Centro Federal de Precificação na Construção e Indústria materiais de construção de 27/05/2013, segundo a qual dano desproporcional ao patrimônio deve ser entendido como a impossibilidade de utilização do imóvel para o fim a que se destina, deterioração significativa do seu estado técnico ou diminuição significativa do valor material deste imóvel, postado na Internet -http://www.faufccs.mlconsultation/? !!)ID=1585 está incorreto. Assim, na Conclusão nº 092-19-2-0064 não há fundamentação da conclusão feita de forma categórica sobre a irrelevância do bem controverso para os objetos imobiliários.

Além disso, não decorre da Conclusão nº 092-19-2-0064 que o perito tenha sido advertido, na forma prevista na lei, sobre a responsabilidade penal por emitir opinião sabidamente falsa.

As circunstâncias acima não nos permitem considerar a Conclusão nº 092-19-2-0064 apresentada pela Requerente aos materiais deste caso como prova confiável, relevante e admissível, por não conter informações confiáveis ​​​​e suficientes sobre as circunstâncias relevantes para o consideração correta do caso. Assim, a Conclusão nº 092-19-2-0064 não pode ser reconhecida, inclusive como outro documento admitido como prova com base no artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa.

Uma análise da prática arbitral leva à conclusão de que os tribunais reconhecem a instalação de um objeto sobre uma fundação especialmente erguida para ele como indício de uma ligação indissociável com o terreno. Além disso, se o objeto pela sua concepção não se destinar à posterior desmontagem, movimentação e montagem em outro local (embora a possibilidade técnica deste tipo não possa ser excluída), então o objeto deve ser atribuído a coisas imóveis. Neste caso, a presença ou ausência de finalidade construtiva deve ser estabelecida de acordo com a documentação do projeto (Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 12 de outubro de 1999 nº 2.061/99).

Em relação à situação controversa, decorre diretamente do projeto de construção do Complexo de estantes de carregamento de relógios (AUTN) para produtos petrolíferos leves que o Gasoduto Tecnológico inv. O nº 25-2500101 é montado sobre uma fundação especialmente erguida e, pelo seu projeto, não se destina à posterior desmontagem, movimentação e montagem em outro local. Mesmo um cálculo aproximado da viabilidade econômica de movimentação do Oleoduto contestado mostra que devido à sua desconexão do local no terreno ao qual está fixado, e montagem em outro local, sua finalidade estrutural e integridade serão desproporcionalmente danificadas (o objeto será seja destruido).

De acordo com as normas do parágrafo 1 do artigo do Código Civil da Federação Russa e do artigo da Lei Federal de 21 de julho de 1997 No. 122-FZ “Sobre Registro Estadual de Direitos sobre Imóveis e Transações com Ele”, um marca dos objetos imobiliários é a sua ligação indissociável com o terreno e a impossibilidade de sua movimentação sem causar danos desproporcionais à sua finalidade.

Prática judicial de aplicação das normas especificadas lei civil A Federação Russa mostra que a questão de saber se um determinado bem é imóvel também deve ser resolvida tendo em conta a finalidade desse bem e as circunstâncias associadas à sua criação.

Conforme observado anteriormente no texto desta decisão, parágrafo 38 do Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa de 23 de junho de 2015 No. 25 “Sobre a aplicação pelos tribunais de certas disposições da Seção I da Parte Um do Código Civil da Federação Russa” também explica que ao qualificar bens como móveis/imóveis é necessário estabelecer se os bens contestados possuem características capazes de classificá-los como objetos imóveis, tanto em virtude de uma indicação direta da lei que tal objeto está sujeito ao regime das coisas imóveis e em virtude de suas propriedades naturais. Ao mesmo tempo, estes últimos incluem as propriedades naturais das coisas que são características apenas dos imóveis, como resistência, durabilidade, estacionariedade, fundamentalidade, certeza individual, devido, entre outras coisas, à endereçabilidade (localização) de uma coisa imóvel. , etc. (Decisão do Décimo Oitavo Tribunal Arbitral de Apelação de 22 de maio de 2015 nº 18AP-4959/2015 no processo nº A76-19835/2014).

Além disso, o tribunal leva em consideração que a ligação com o terreno dos objetos imobiliários pode ser tanto direta (contato físico, cuja interrupção acarreta sérios danos ao objeto) quanto indireta (contato físico através de outros objetos imobiliários (edifícios, estruturas), cuja interrupção também acarreta sérios danos ao objeto). No que diz respeito à situação controversa, o grau de resistência da ligação do gasoduto tecnológico inv. O nº 25-2500101 com o terreno se deve a uma forte ligação com o terreno do Complexo de Viadutos, onde estão montados os dutos nº 1-25, que juntos formam um objeto de propriedade controversa. Dado que estes viadutos são lícita e razoavelmente atribuídos pelo contribuinte a imóveis (certidões de registo estadual de propriedade 56-AB n.º 170279 e 56-AB n.º 169691) e o seu valor está incluído na base tributável do imposto sobre a propriedade das pessoas colectivas para 2013.

Assim, tendo em conta as circunstâncias factuais apuradas pela auditoria fiscal com base no projeto e na documentação técnica e confirmadas pelos autos, o contribuinte excluiu ilicitamente o custo do Gasoduto Tecnológico inv. Nº 25-2500101, que possui características de imóvel (o objeto é montado sobre uma fundação especialmente erguida (viadutos), cuja presença garante sua forte ligação com o solo; é impossível movimentar o objeto no espaço sem causar danos desproporcionais à sua integridade estrutural e finalidade).

Portanto, o pedido do requerente para reconhecer a decisão da Inspetoria de 23 de novembro de 2015 nº 52-19-14 / 2779r inválida em termos de acumulação e proposta de pagamento de imposto predial no valor de 2.124.491 rublos, bem como os valores correspondentes de penalidades e multas, não pode ser satisfeita.

De acordo com as disposições do artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, ao tomar uma decisão, o tribunal arbitral distribui as custas judiciais.

De acordo com a parte 1 do artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, as custas judiciais incorridas pelas pessoas que participam do caso, em cujo favor ato judicial, são cobrados pelo tribunal arbitral lateralmente.

De acordo com o artigo do Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa, a taxa estadual está incluída nas custas judiciais.

Tendo em conta a recusa do requerente em satisfazer os requisitos enunciados, as custas judiciais para o pagamento da taxa estadual são imputadas à Anna Polly Kids LLC.

Com base no exposto, orientado pelos artigos, -, Seção III. Processo no Tribunal Arbitral de Primeira Instância em Processos Decorrentes de Relações Administrativas e Outras Relações Jurídicas Públicas > Artigo 201.º A decisão do tribunal arbitral em caso de impugnação de actos jurídicos não normativos, decisões e acções (inacção) de órgãos que exerçam poderes públicos , funcionários" target="_blank"> 201 Código de Procedimento de Arbitragem da Federação Russa , tribunal

DECIDIDO:

Recusar-se totalmente a satisfazer a exigência declarada pela sociedade anônima aberta "ORSKNEFTEORGSINTEZ" à Inspetoria Inter-regional da Receita Federal para os maiores contribuintes nº 1.

A decisão entra em vigor no prazo de um mês a contar da data da sua adoção, se não for interposto recurso, e em caso de recurso, se a decisão não for anulada ou alterada, a partir do dia em que a decisão for adotada por o tribunal arbitral da instância de apelação.

A decisão pode ser apelada para o Nono Tribunal Arbitral de Apelação (127994, Moscou, GSP-4, passagem Solomennaya Storozhki, 12) no prazo de um mês a partir da data da decisão (tomada na íntegra), bem como no ordem de processo de cassação para o Tribunal de Arbitragem do Distrito de Moscou (127994, Moscou, GSP-4, Seleznevskaya St., 9) no prazo de dois meses a partir da data de entrada em vigor da decisão sobre o caso, desde que a decisão tenha sido a objeto de apreciação pelo tribunal de recurso ou O Tribunal de Recurso recusou-se a restabelecer o prazo perdido para interposição de recurso.

Recursos e cassações são apresentados aos tribunais de arbitragem das instâncias de apelação e cassação por meio do Tribunal de Arbitragem de Moscou.

Em caso de recurso da decisão no despacho de recurso ou de cassação, as informações sobre a hora, local e resultados da apreciação do caso podem ser obtidas respetivamente nos sites do Nono Tribunal Arbitral de Recurso: http:/ /9aas.arbitr.ru/ e o Tribunal de Arbitragem do Distrito de Moscou: http:// /fasmo.arbitr.ru/

Informações sobre o andamento do caso estão disponíveis no site do tribunal em: http://msk.arbitr.ru/

JUIZ O.Yu. Sustavova

Tribunal:

Requerentes:

Respondentes:

Instalações como um minicampo de futebol e um campo de futebol são melhorias no terreno, que consiste em adaptá-lo para atender às necessidades dos usuários do local. Estas estruturas não são bens imóveis independentes, mas são parte integrante do terreno onde estão localizadas. Pelo fato de as estruturas mencionadas não serem coisas, um direito de propriedade - o direito de propriedade - não pode ser registrado sobre elas.

Esta conclusão foi feita pelo Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa em sua resolução de 28 de maio de 2013 nº 17085/12, contendo uma reserva sobre a possibilidade de revisão devido a novas circunstâncias, que foi publicada em 22 de outubro, 2013 no site oficial do Supremo Tribunal Arbitral.

O Presidium destacou que em relação ao artigo 135 “O principal e pertencente” do Código Civil da Federação Russa, o destino legal e a propriedade de tais estruturas são determinados pela propriedade do terreno correspondente. Ao mesmo tempo, o Presidium observou que uma posição jurídica semelhante também foi expressa por ele na resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 17 de janeiro de 2012 nº 4777/08.

Vale lembrar que o Decreto nº 4.777/08 (também contém cláusula sobre a possibilidade de revisão em função de novas circunstâncias) estabelece o posicionamento jurídico do SAC, segundo o qual, as estruturas hidráulicas (valas revestidas com bandejas de concreto armado e drenagem fechada rede composta por tubos de vários diâmetros colocados a uma profundidade de 0,9 metros), sendo sistemas de recuperação, embora estejam firmemente ligados ao terreno (o seu movimento sem danos desproporcionais à finalidade é impossível), mas não têm uma finalidade funcional independente, foram criados exclusivamente para melhorar a qualidade dos terrenos e servem apenas os terrenos onde estão inseridos, portanto são parte integrante deste e em relação ao art. 135 do Código Civil da Federação Russa deve seguir o destino desta terra.

Refira-se que os tribunais arbitrais aplicam muitas vezes a posição jurídica, segundo a qual, não são reconhecidas como imóveis estruturas que, embora estejam firmemente ligadas ao terreno, mas não tenham uma finalidade funcional independente, não são reconhecidas como imóveis. As estruturas correspondentes são consideradas como uma benfeitoria do terreno para o qual foram erguidas e, portanto, seguem o seu destino legal.

De acordo com esta abordagem, as cercas e outras barreiras não pertencem a objetos imobiliários e, via de regra, desempenham a função de delimitar terrenos, ou seja, não podem ser utilizadas de forma independente. O objetivo de tal objeto é marcar os limites e restringir o acesso ao terreno.

Ao mesmo tempo, as cercas temporárias que não estão firmemente ligadas ao solo, segundo esta abordagem, são classificadas como bens móveis, e as cercas fixas com fundação profunda não podem ser consideradas um objeto independente dos direitos civis, uma vez que são parte integrante parte do terreno em que estão localizados (por exemplo, a decisão do Tribunal Arbitral Federal do Distrito Volga-Vyatka de 6 de julho de 2011 no processo nº A11-14125/2009, a decisão do Tribunal Arbitral Federal do Distrito de Moscou datado de 11 de abril de 2013 nº A40-75848 / 12-64-704).

Os bens imóveis incluem (cláusula 1 do artigo 130 do Código Civil da Federação Russa):

• terra;
• parcelas de subsolo;
• prédio;
• objetos de construção em andamento;
• instalações residenciais e não residenciais;
• lugares de estacionamento;
• aeronaves, etc.

A lista não está fechada, e outras coisas que tenham características relevantes também podem pertencer ao setor imobiliário.

A literatura jurídica lista sinais de imóveis como:

• sua materialidade;
• certeza individual;
• satisfação de quaisquer necessidades humanas;
• indispensabilidade;
• disponibilidade de registro estadual em relação a esta propriedade.

No parágrafo 1º do art. 130 do Código Civil da Federação Russa contém a expressão "a impossibilidade de mover objetos sem causar danos desproporcionais à sua finalidade". Isso também pode ser atribuído aos indícios de imóveis, embora haja controvérsias entre os juristas a respeito dessa afirmação.

Por exemplo, o professor E. A. Sukhanov argumenta que o setor imobiliário é uma categoria legal, não física. Como a tecnologia moderna pode movimentar quase qualquer objeto, inclusive o próprio terreno, mas uma construção não autorizada que não possua registro estadual não pode ser objeto de relações jurídicas civis por força do art. 222 do Código Civil da Federação Russa.

A segunda redação é um sinal de imóvel do art. 130 do Código Civil da Federação Russa é a sua ligação inseparável com a terra. Observe que tal conexão significa tanto física quanto legal.

Tipos de imóveis de acordo com o Código Civil da Federação Russa

Então, no art. 130 do Código Civil da Federação Russa contém o conceito e os tipos de imóveis. Este último pode ser classificado da seguinte forma:

1. Imóveis por natureza. Esta classificação é baseada no critério real - uma ligação estreita com a terra. Isso inclui terrenos, edifícios residenciais, edifícios, florestas, corpos d'água isolados, vagas de estacionamento (os últimos - a partir de julho de 2016), etc.
2. Imóveis por força da lei. Objetos móveis no sentido físico natural, mas considerados imóveis em virtude de indicação especial da lei. Estes são ar embarcações marítimas, embarcações de navegação interior, objetos espaciais.

No direito estrangeiro, o conceito de imóvel é um pouco diferente do nacional.

Assim, na Alemanha (um país da mesma família jurídica da Rússia), os imóveis incluem:

• terra;
• direitos associados à propriedade da terra.

Apartamentos, casas, etc., não são considerados bens imóveis na lei alemã.

Regime jurídico dos terrenos

O terreno é o primeiro na lista dos objetos imobiliários e, talvez, o mais importante de todos os demais listados. Cláusula 3ª do art. 6 do Código de Terras da Federação Russa.

O regime jurídico da terra (o conteúdo dos direitos sobre um terreno) é estabelecido em função de:

1. Pelo tipo de propriedade: pode pertencer ao estado (Federação Russa, sujeito, município), pessoa jurídica, cidadão.
2. Finalidade, determinada de acordo com o art. 7 do Código de Terras da Federação Russa: terras de assentamentos, florestas, recursos hídricos, etc.

1. O tipo de uso permitido estabelecido pelo classificador (é um anexo ao despacho do Ministério de Desenvolvimento Econômico da Rússia datado de 1º de setembro de 2014 nº 540).

Um material separado pode ser dedicado às características de um terreno como objeto, uma vez que são extremamente diversas e são estabelecidas não apenas pelo Código de Terras da Federação Russa, mas também por leis federais especiais (por exemplo, leis “Sobre o volume de negócios de terras agrícolas” datado de 24 de julho de 2002 No. 101-FZ, “Sobre portos marítimos na Federação Russa…” datado de 11.08.2007 No. 261-FZ), bem como leis regionais.

O que é imóvel residencial

No parágrafo. 3 páginas 1 arte. 130 do Código Civil da Federação Russa contém a expressão "imóveis incluem instalações residenciais e não residenciais...".

O que é uma habitação, você pode descobrir na Parte 2 do art. 15 do Código de Habitação da Federação Russa: este é um quarto isolado adequado para residência permanente.

A aptidão para residência permanente, prevista no mesmo regulamento, é determinada pelo cumprimento das normas sanitárias, técnicas e demais requisitos legais.

O que podem ser alojamentos (Artigo 16 do Código de Habitação da Federação Russa):

• edifício residencial ou parte dele;
• apartamento ou parte dele;
• sala.

Não existe uma definição legal do termo “instalações não residenciais”, mas é óbvio que se trata do oposto de instalações residenciais - inadequadas para residência permanente, nem um edifício residencial, nem um apartamento e nem um quarto.

Empresa como objeto imobiliário

Separadamente, considere tal propriedade como uma empresa.

O conceito de “empresa” na legislação em vigor é utilizado tanto como sujeito de direito civil como como objeto:

1. Uma empresa (sujeito de direito civil) é entidade, cujos direitos e obrigações estão estabelecidos no parágrafo 4 do Capítulo 4 do Código Civil da Federação Russa.
2. Uma empresa (objeto de empresa estatal) é um complexo imobiliário (edifício, terrenos, equipamentos, estoque, marca, direito de reclamação, clientela, etc.) utilizado para atividades empresariais (artigo 132 do Código Civil da Federação Russa ).

Por ser um complexo imobiliário, um empreendimento é considerado imobiliário.

Uma empresa pode ser objeto de quaisquer transações, tanto na forma de todo um complexo imobiliário, quanto em sua parte.

Uma empresa não pode ter bens imóveis por natureza, mas apenas direitos, obrigações e outros objetos intangíveis. Mas ainda será considerado imóvel por indicação direta da lei.

Um condomínio é um imóvel?

O conceito de condomínio estava contido na lei “Sobre parcerias...” de 15.06.1996 nº 72-FZ. Foi entendido como um conjunto único de imóveis, que inclui um terreno e um edifício sobre ele, algumas partes dos quais são propriedade de cidadãos (organizações, etc.), e os bens comuns são de propriedade comum partilhada.

Esta lei tornou-se inválida e o atual Código de Habitação da Federação Russa não contém o conceito de condomínio.

No entanto, em prática judicial o termo “condomínio” continua a ser utilizado até hoje, no mesmo sentido que estava contido na lei nº 72-FZ, que tornou-se inválida, - um único conjunto de imóveis (ver, por exemplo, a decisão do Tribunal Real da Cidade da Região de Moscou datado de 20 de dezembro de 2017 no processo nº 2 -3428/2017).

Um único complexo imobiliário: conceito e características

Um conceito relativamente novo que apareceu no Código Civil da Federação Russa é um complexo imóvel único (ENC). Trata-se de um conjunto de edifícios, estruturas e outras coisas, unidos por um único propósito e fisicamente (tecnologicamente) interligados.

Exemplos incluem:

• objetos de rede ( ferrovias, que incluem pistas, desvios, plataformas; redes de esgoto, incluindo estações de bombeamento e oleodutos, etc.);
• postos de gasolina (incluindo prédios, galpões, tanques de combustível).

A totalidade de todas essas coisas é considerada uma unidade imobiliária (artigo 133.1 do Código Civil da Federação Russa).

Partes do EuNC podem estar localizadas em diferentes terrenos, e isso não pode ser motivo para a recusa do Serviço de Impostos Federais em registrar imóveis (cláusula 39 do PPVS da Federação Russa de 23/06/2015 nº 25).

As disposições do art. 133 do Código Civil da Federação Russa - regras sobre coisas indivisíveis. Portanto, suas partes constituintes não são objetos imobiliários independentes (cláusula 1 da Revisão nº 4, aprovada pelo Presidium do Supremo Tribunal da Federação Russa em 20 de dezembro de 2016) e não podem ser um objeto independente de relações jurídicas civis. até que a lei ou tribunal estabeleça a possibilidade de separá-los da parte constituinte ( parágrafo 3 do artigo 133 do Código Civil da Federação Russa).

Registro estadual de direitos imobiliários

Uma característica do regime jurídico dos bens imóveis é o seu registo estatal obrigatório.

O procedimento para tal registro é estabelecido para uma espécie separada ou imediatamente para um conjunto de objetos imobiliários.

Por exemplo, de acordo com a parte 6 do art. 1º da Lei “Sobre Registro Estadual ...” de 13 de julho de 2015 nº 218-FZ, o direito de propriedade e demais direitos reais sobre imóveis, bem como as transações com eles, estão sujeitos a registro estadual. Esta lei regula as relações imobiliárias por natureza (recordemos que são terrenos, edifícios, lugares de estacionamento, etc.).

Outro exemplo é a Parte 3 do art. 1º da Lei “Sobre Registro Estadual ...” de 14 de março de 2009 nº 31-FZ, segundo a qual a única prova da existência de direito a uma aeronave é a presença de registro estadual de direitos sobre ela. Esta lei aplica-se apenas a navios civis aerotransportados, não tripulados e tripulados, bem como a navios governamentais utilizados para comércio.

Assim, o registro estadual de direitos imobiliários é um elemento obrigatório. Na sua ausência, os imóveis deixam de ser imóveis.

Propriedades de coisas imóveis como objetos econômicos

Os imóveis podem ser considerados não apenas como objeto de direitos civis, mas também como unidade econômica, uma mercadoria. Neste caso, é caracterizado por:

• alto custo;
• quantidade limitada;
• o papel do investimento, ou seja, uma potencial fonte de rendimento;
• singularidade - posse de características individuais;
• a presença de custos de manutenção (a começar pelo IPTU, etc.);
• em demanda apenas em uma economia estável (durante uma crise, como você sabe, a demanda por imóveis caros cai);
• um investimento, pois é um produto durável que não perde valor ou o perde gradativamente.

A liquidez dos imóveis é baixa, pois as transações com eles são mais difíceis e demoradas do que com bens móveis.

A definição do conceito de imóvel e suas características é apresentada resumidamente no art. 130 do Código Civil da Federação Russa, é divulgado em detalhes na literatura jurídica. Entre os juristas não existe uma opinião inequívoca sobre o que pode ser atribuído ao imobiliário e quais as propriedades que lhe são inerentes.

Além dos tipos gerais de imóveis, o legislador destacou alguns específicos que combinam várias coisas em uma só - um empreendimento e um UNK. Leia mais sobre transações imobiliárias